パイドロス

パイドロスとの出会いとリュシアスの演説

ソクラテスとパイドロスがアテナイの郊外で偶然出会い、パイドロスがリュシアスから聞いた愛に関する演説について語り合う。ソクラテスはパイドロスが演説の本を隠し持っていることを見抜き、朗読するように促す。

イリソス河畔での休息と自己認識の重要性

ソクラテスとパイドロスはイリソス川沿いを歩き、美しいプラタナスの木の下に休息場所を見つける。その道中、神話の合理的解釈についての対話を経て、ソクラテスは己を知ることの重要性を語り、パイドロスの持ってきた言論を聞く準備をする。

愛していない者に身を委ねるべき理由

パイドロスが、愛人ではなく愛していない者にこそ身を委ねるべきであると主張するリュシアスの演説を読み上げる。演説では、愛人が抱く後悔、狂気、不合理な嫉妬が、非愛人が持つ自己管理能力、理性的判断、そして安定した友情と対比される。

リュシアスの演説の朗読終了とソクラテスの反応

パイドロスは、愛していない者と関係を結ぶべきであるというライシアスの弁論を読み終え、その言葉遣いと見事さをソクラテスに誇る。ソクラテスは冗談交じりに賞賛するが、パイドロスは真剣な評価を求める。

リュシアスの演説への批判とより優れた言論の予告

ソクラテスは、リュシアスの言論が表現技術のみに優れ、内容は同じことの繰り返しに過ぎないと批判し、自身は古の知恵ある詩人や作家たちから聞いた豊かな知恵に基づき、より優れた言論を提示できると主張する。

パイドロスの誓いによる演説の強要とソクラテスの承諾

ソクラテスは、既存の演説に不可避的に含まれる基本的要素を認めつつも即興の困難を訴えるが、パイドロスはソクラテスの言い逃れを許さず、誓いを用いて彼に演説を披露するよう強要し承諾させる。

ソクラテスの第一演説の開始と恋の定義

ソクラテスは顔を覆い、恋に関する彼自身の演説を開始する。彼は議論の出発点として定義の重要性を説き、魂の中の二つの原理（快楽の欲求と最善への思わしい見解）の対立を示した上で、美への欲求としての「エロース」を定義する。

愛する者が少年の心身や環境にもたらす害悪

ソクラテスは、愛する者が少年の精神と肉体の健全な成長をいかに阻害し、財産や人間関係から彼を孤立させるか、また年齢差による不快感がいかに少年を苦しめるかを論じる。

第一演説の終了とダイモニオンの制止による悔恨

ソクラテスは愛する者の不実さと有害さを語り終えて演説を打ち切るが、川を渡ろうとした際にダイモニオンの制止を受ける。彼は愛神エロスを貶めたことへの罪を悟り、罪を償うための新たな演説を行うことを決意する。

ステシコロスの改悛詩の故事とエロスへの償い

ソクラテスは、エロスを貶めた先ほどの二つの言論は不敬な過ちであったと批判し、かつてヘレネを誹謗した後に改悛詩を歌って視力を取り戻した詩人ステシコロスに倣い、自分もエロスへの改悛の弁論（パリノーディア）を語ることを宣言する。

神的な狂気の恩恵と魂の自己運動および不死の論証

ソクラテスは、予言や清め、詩作という神聖な狂気の現れを提示して狂気が神の恵みであることを主張し、さらに魂が自己動体として不死であるという形而上学的な証明を開始する。

魂の翼のある馬車の比喩と天上の真実在の観照

ソクラテスは、魂を翼を持つ馬の番いと馭者に譬えて語り、自己運動する魂の本質を説明する。さらに、天上の神々と人間たちの魂が巡回する様子と、天上の最高天において真なる実在を観照するプロセスの詳細を明かす。

魂の落下と転生および想起による第四の狂気

神に従う人間の魂たちの多様なあり方と、地上に落下した魂の段階的な転生制度が語られ、さらに真理を想起して美を愛する第四の狂気（エロース）が称賛される。

美の想起と魂における翼の再生

ソクラテスは、地上の美を契機として、魂がかつて天上で観照した真の「美」そのものを想起する仕組みを説明する。さらに、美に出会った魂が再び羽を成長させようとする、苦痛と快楽の入り混じった激しい愛の衝動のプロセスを詳細に描写する。

愛する者の導きと魂を駆る二頭の馬の性質

エロース（愛）の情熱によって魂が世俗的な執着から解放され、それぞれの神の性質に従って愛する者を形成する過程を説明し、次いで魂の比喩である二頭の馬（善い馬と悪い馬）の具体的な特徴を描写する。

御者と黒い馬の相克と反照する愛の芽生え

ソクラテスは、美を前にした魂の葛藤を、制止に抗う放縦な馬とそれに立ち向かう御者の闘いとして描き出す。その後、愛者が少年の信頼を勝ち取ることで、少年の魂にも愛の反射である「反照する愛（アンテロース）」が芽生える過程を説明する。

愛者たちの死後の運命と言論作家への評価

哲学と節制に従う恋人たちと、より世俗的で名誉を重んじる生活を送る恋人たちの死後の運命を対比し、エロスへの悔改詩を結ぶ。続いてパイドロスがロゴグラポスという非難を懸念したことを発端に、ソクラテスは政治家たちの偽善的な名誉欲を皮肉る。

言論を美しく書くこととセミの神話

ソクラテスとパイドロスは、言論の起草や執筆そのものは恥ではなく、悪く醜く書くことこそが恥であると合意し、いかにして美しく語り書くべきかを議論し始める。また、真昼の暑さの中で二人が怠惰に居眠りしないよう、セミの起源とムーサの特権についての神話が語られる。

真実の知識と魂を導く技術としての弁論術

パイドロスは弁論術に真実は不要であるという通説を提示するが、ソクラテスは馬とロバの比喩を用いて、真実を知らない者が説得を行うことの危険性を諭す。さらに、弁論術とは公私を問わず魂を導く一つの包括的な技術であり、これを用いるには真実と類似性を熟知している必要があることを示す。

欺きの生じる仕組みと概念の定義の必要性

ソクラテスは、欺きが微細な差異を通じて生じるため、真実を知らぬ弁論術は滑稽な無技術にすぎないと論じ、リュシアスの言論を検証し始める。そして、言葉には「鉄」のように合意が容易なものと、「正しいこと」や「愛」のように不一致が生じやすいものがあり、後者において厳格な定義が必要であると指摘する。

言論の有機的統一性と多から一への総合

ソクラテスはリュシアスの演説が有機的な統一性と秩序を欠き、結論から書き始められている点や構成が不合理であることを批判する。そして、対話の中でなされた自分たちの演説を振り返り、弁論術に必要な二つの方法論（収集と分割）のうち、第一の「定義のために多様なものを一にまとめる方法」について説明を始める。

分割の術と問答術および既存修辞学の検討

ソクラテスは、第二の手法である「自然の関節に沿った分割（ディアイレシス）」を説明し、これら「総合」と「分割」を扱う者を「問答術家（ディアレクティコス）」と呼ぶ。次いで、既存の修辞学の教科書に書かれている様々な技法や、名だたる修辞学者たちの主張を一覧して、その不十分さを暗に示す。

修辞の予備知識への批判と真の弁論術の条件

ソクラテスは、巷の修辞術の教科書の内容が技術そのものではなく、医術における薬の知識のような「技術の手前の予備知識」にすぎないと指摘し、真の修辞術を獲得するための素質、知識、訓練の必要性を論じる。

医術との対比による魂の探究と真の弁論術

ソクラテスは、偉大な技術には自然（本性）の探究が必要であることをペリクレスの例を用いて語り、修辞術と医術を対比させながら、魂の本質を分析する体系的方法の重要性と、魂のタイプに応じた言論の分類の必要性を論じる。

実践における好機の見極めと尤もらしさの批判

ソクラテスは、聞き手と言論の適合性を即座に実地で見極める能力こそが真の修辞術の完成であることを論じ、真実を無視して「らしさ（尤もらしさ）」のみを追うティシアスらの法廷修辞術を批判する。そして、真の尤もらしさは真実を知る者だけが見出し得るものであり、修辞の修練は人間ではなく神々に喜ばれるために行われるべきだと主張する。

テュトとタムスの神話および文字への批判

ソクラテスとパイドロスは、言論の真の目的が神々に喜ばれることであり、そのためには多大な労苦と遠回りが必要であることを確認する。さらに、書くことの適格性について議論を移し、エジプトの神テュトと王タムスの神話を用いて、文字が記憶力を低下させ、見せかけの知恵しか提供しないものであることを明らかにする。

魂に刻まれる生きた言論と問答法の要件

ソクラテスは、魂に書き込まれる生きた言論の重要性を「アドニスの庭」の比喩（速成栽培の戯れと、長期間を要する本気の農業との対比）を用いて論じ、真の弁論術には事物の真実の認識、定義と分割の技術、および聞き手の魂の性質を理解する問答法が必要であることを示す。

愛知者の定義とイソクラテスへの期待と神々への祈り

ソクラテスとパイドロスは、書かれた言論に対する正しい態度を整理し、真の「愛知者（哲学者）」の定義を与える。さらに、ソクラテスはイソクラテスの将来性に対する期待を予言し、地元の神々へ祈りを捧げてその場を去る。