クラテュロス

名前の正しさを巡る議論の提起

ヘルモゲネスとクラテュロスは、名前の正しさが本性（自然）によるものか合意（取り決め）によるものかを巡って対立しており、ソクラテスにその解決と意見を求める。ソクラテスは、高価な講義を聴いていないため真実を知らないとしつつも、共同で探求する用意があると応じる。

相対主義の論駁と事物の固有的本質

ソクラテスは、名前の正しさが社会的な約束事や個人的な呼称にのみ依存するというヘルモゲネスの立場を検証するため、言論とその最小単位である名前の「真偽」の連動性を指摘する。さらに、万物の尺度を人間とするプロタゴラスや、すべての事物が同時にすべての人に等しく帰属するとするエウテュデモスの極端な相対主義を否定し、事物が人間から独立した安定した自律的な本質を有することを合意させる。

行為としての命名と教示の道具としての名前

ソクラテスは、語ることや名付けることも事物自体の本性に従うべき一種の行為であることを明らかにする。さらに、名前を本質を教え切り分けるための道具と定義し、その製作者として専門の技術を持つ立法者を導き出す。

立法者による命名と問答家による判定

ソクラテスは名前の制定者が稀な技術を持つ「立法者」であり、彼は道具製作者が形相（イデア）を素材に付与するように、事物の本来の名前の形相を音声や音節に具現化すべきだと主張する。さらに、そのように作られた名前の適否を判定・監督するのは、名前の使用者たる「問答家（ディアレクティコス）」であると結論づける。

ホメロスにおける神々と人間の命名の相違

ヘルモゲネスから名前の自然な正しさの具体例を求められたソクラテスは、高名なソフィストの説を皮肉交じりに紹介した後、ホメロスの詩を引用して、神々と人間による名前の使い分けや、ヘクトルの息子の名前の妥当性を論じる。

本性の継承と名前の本質による正しさ

ソクラテスは「ヘクトル」も「アストゥアナクス」と同様に支配者を意味することを示し、本性に従って親から子へ名前の性質が受け継がれるべきだと論じる。また、文字の名（「ベータ」など）を例に挙げ、綴りの変更があっても本質が示されている限り名前は正しいと説明する。

アトレウス家の系譜と英雄たちの名前の分析

ソクラテスは、名前が異なって見える場合でも本質的な意味が同じであれば正しさは保たれると主張し、オレステスやアガメムノン、アトレウス、ペロプス、タンタロスなどの神話的家系の名前を分析して、それらが本性や運命をいかに表しているかを論じる。

神々の系譜の語源と不変の存在の命名

ソクラテスは、ゼウス、クロノス、ウラノスの神名の語源を、生命、純粋な知性、天空を見ることに結びつけて解説し、エウテュプロンから得た「知恵」に依拠しながら名前の正しさを探究し続ける。続いて二人は人間や英雄の名前を排し、恒常的・自然的な存在である「神々」や「精霊」の名の起源について考察を始める。

ダイモーンとヘーロースの語源

ソクラテスはヘシオドスのテキストを引用し、善なる人間が死後に「精霊」となるのは彼らが「知恵ある者」だったからであるという語源説を提示する。さらに、「英雄」が「愛」あるいは「語ること」から派生したとする二つの解釈を提示する。

人間・魂・身体の語源と神々の名前

ソクラテスは「人間」「魂」「身体」の語源的な解釈を展開し、エウテュプロンやオルペウス説などを引きつつ論じた後、神々の名前の正しさについて、人間は神の本質を知り得ないため祈りの慣習に従うべきだと主張する。

ヘスティアやレアなど流動に関わる神々の名の語源

ソクラテスは神々の名前の由来について考察を始め、まずヘスティア（実在）の名をヘラクレイトスの万物流転説に関連づけながら分析する。さらにレアやクロノス、テテュス、ポセイドンといった神々の名も、流動を意味する語源から生じたものとして論じる。

ハデスやデメテルなど冥界と大地の神々の語源

ソクラテスがポセイドンの別の語源説、プルトンとハデスの好意的な語源（知恵や徳への欲望による魂の拘束）、さらにデメテル、ヘラ、ペルセポネ（ペレパパ）の、流動説に基づく哲学的語源を説明する。

アポロンやアテナなど諸神の名の語源

ソクラテスが、アポロン、ミューズ、レト、アルテミス、ディオニュソス、アフロディテ、アテナ（パラス）の名前について、それらの神々の力や性質に基づいた語源論的解釈を展開する。

アテナやヘルメスとパンの名の語源とロゴス

ソクラテスがアテナ、ヘパイストス、アレスの名前の由来を述べた後、神々についての議論を終えてヘルメスおよびパンの名前の由来へと移り、言葉（ロゴス）の二重の性質に結びつけて説明する。

天体や自然元素および季節の名の語源

ソクラテスとヘルモゲネスは、太陽、月、星々といった天体や、火、水、空気、アイテール、大地といった自然元素、そして季節や年の名前について、ギリシア語の語源や異民族の言語（フリュギア語など）からの借用の可能性を交えながら、その意味と由来を考察する。

思慮や知恵と正義など徳に関する名の語源

ヘルモゲネスの要請により、ソクラテスは「思慮」や「知恵」、「正義」といった徳に関する美名の語源分析を開始し、これらが事物の絶え間ない運動や流动に基づいていることを説明する。

正義の探求と勇気や技術の語源および語形の変化

ソクラテスは「正義」の本質をめぐる諸説を紹介して自身の困惑（アポリア）を吐露した後、「勇気」や男女、「技術」などの名前の語源を探り、時間経過や発音変更による本来の名前の変形を指摘する。

徳や悪徳および美と醜の名の語源

ソクラテスは「機械」や「悪徳」、「徳」の語源を流動説に基づいて説明し、続けて「悪」「醜」「美」の語源について、美と思考（知性）の結びつきから議論を展開する。

有益や役立つなどの語源と発音変化による語意の変容

ヘルモゲネスの問いに対し、ソクラテスは「有益なもの」や「役立つもの」などの語源を解説し、さらに発音の変化が語の本来の意図を覆い隠して正反対の意味を示すようになってしまう現象について、「必要なもの」や「昼」などの具体例を挙げて説明する。

快楽や苦痛などの感情と必然の語源

ソクラテスが「必要なもの（δέον）」の古い表記（διϊόν）から善の流動性を裏付けた後、快楽、苦痛、欲望などの感情に関わる様々な名前の語源（「快楽（ἡδονή）」は益への活動、「必然（ἀνάγκη）」は渓谷の歩みなど）を矢の放ちや流れの概念に結びつけて説明する。

真理や存在の語源と根源的な名前の探究

ソクラテスは「真理」や「存在」などの語源を解き明かしたのち、さらに遡ることができない名詞の「元素」の存在を指摘し、根源的な名前の正しさを検証するための新たな方法を検討し始める。

本質の模倣としての名前の定義と命名術

ソクラテスとヘルモゲネスは、身体による模倣から音声による模倣、そして名前の定義へと議論を進め、単なる動物の鳴き真似や音楽・絵画のような感覚的な模倣と区別された、事物の「本質」を文字や音節で模倣する命名術の独自の役割を明らかにする。

音素の分類と絵の具に例えられる言論の形成

ソクラテスとヘルモゲネスは、事物の本質を文字や音節で模倣する者を「名づけ手」と定義する。ソクラテスは、この模倣を体系化するために文字（元素）を母音や子音に分類するプロセスを、画家が絵の具を調合して生き物を描くプロセスに例え、音節、名前、動詞、そして言論へと構築していく手順を提示する。

音素による分析の試みと運動を表すロー

ソクラテスとヘルモゲネスは、名前を文字や音節に分解して本質を探求する困難さを認めつつ、限界を承知でこの分析を試みることに合意する。そしてソクラテスは、運動を表現する文字としての「ロー」やその他の文字の役割について具体的に説明し始める。

音による事物の模倣とクラテュロスの登場

ソクラテスは文字の持つ物理的な音の性質が事物の性質をいかに模倣して名前を形成するかを概括し、ここにいるクラテュロスを対話に引き込んで名前の正しさとその役割が「教える技術」であるかを確認し始める。

名前の正しさと偽りを語ることの不可能性

ソクラテスは名前の制定が他の技術と同様に優劣を持ちうるかをクラテュロスに問いかけるが、クラテュロスは名前の制定に優劣はなく、間違った名前はそもそも名前ではないと主張する。さらに、クラテュロスは「偽りを語ることは不可能である」という古典的な命題を展開し、ソクラテスはその真意を質す。

模倣としての名前と絵画の正しい適用

ソクラテスは名前とそれが表す対象は異なるものであり、名前も絵画も事物の「模倣」であるという合意をクラテュロスから引き出す。そして、絵画が対象に正しく、あるいは誤って割り当てられ得るのと同様に、名前も対象に正しく（真実として）、あるいは誤って（偽りとして）割り当てられ得ると主張する。

名前の誤った適用と立法者の優劣

ソクラテスは、絵画と同様に名前や文（ロゴス）にも誤った適用や構成要素の過不足があり得ることを示し、名前の制作者である「立法者」にも優れた者と劣った者が存在すると主張する。

数と画像の相違と不完全な模倣の機能

クラテュロスは名前の文字を一つでも変更すれば名前自体が消滅すると主張するが、ソクラテスは数と画像（模倣）を区別し、画像は対象と完全に一致していなくてもその機能を果たすことを示す。

文字の不完全性と名前における習慣と合意

ソクラテスは名前が不完全な要素（文字）を含みつつも事物を表示することを認めさせ、さらに硬さを表す言葉の方言による違いを用いて、名前の理解には自然的な類似性だけでなく「習慣」や「合意」も関わっていることを論証する。

習慣による指示の成立と名前による教授の効力

ソクラテスは、事物に似ていない文字を伴う語でも理解が成立することを根拠に、名前の正しさには「習慣」や「合意」の要素が不可欠であることをクラティロスに認めさせ、さらに名前が事物についての知識を教える手段となり得るかという新たな議論を開始する。

制定者の誤りの危険と静止を示す語源の例

ソクラテスは、最初の名前制定者が誤っていた場合、名前に依拠して事物を探求することには欺かれる危険があると指摘する。さらに、事物の一時的な静止を意味する語源の例を多く挙げることで、流転を前提とした語源論の不確実性と、名前の数による多数決の無効性を論じる。

最初の制定者の認識と実在そのものの探求

ソクラテスは、最初の名前の制定者が名前なしにどうやって実在を学び得たのかを問い、クラティロスの神起源説を退けて、名前の矛盾を解消するためには名前を離れて実在そのものを探求すべきだと主張する。

万物流転説への反論と不変の実在の要請

ソクラテスは、事物自体の真理から学ぶことの優位性を説き、万物が流転するという説に対し、美や善そのものの不変のイデアが存在しなければ認識も成立しないと論じる。クラティロスは流転説に惹かれつつも、ソクラテスの促しを受けて、さらにこの問題を深く考察することを約束して別れる。