メノン

徳は教えうるかという問いとメノンによる徳の列挙

メノンがソクラテスに徳が教えられうるものか尋ね、ソクラテスは徳が何であるか自体を知らないと返答して、メノンにその定義を求める。メノンは男、女、子供などの社会的役割に応じた徳を列挙する。

徳に共通する単一の形相の探求と人を支配する能力

ソクラテスは徳の多様性を主張するメノンに対し、蜂や健康、強さの例を用いて、すべての徳に共通する単一の形相（定義）を求める。これを受けてメノンは徳を「人を支配する能力」と定義するが、ソクラテスはさらなる吟味を始める。

形と色の例えによる共通の定義の要求

ソクラテスは、メノンが徳の具体例を挙げるのに対し、形や色の比喩を用いて、多様な具体例に共通する一つのものを定義するよう促す。

ソクラテスによる形と色の定義と対話術

ソクラテスは「形」の定義として、色の伴随物とする案と立体の境界とする案の二つを提示する。また、メノンのためにゴルギアス・エンペドクレス流の「色」の定義を述べ、対話術の本質を解説する。

善きものの欲求と徳の獲得に関するメノンの定義

メノンは詩を引用して徳を「美しいものを望み、獲得する能力」と定義する。ソクラテスは、すべての人間が良いものを望んでいることを論証し、徳とは単に「良いものを獲得する能力」ではなく、それを「正しくかつ敬虔に」獲得することであると指摘する。

徳の部分による説明への批判と定義の再要求

ソクラテスは、メノンが徳の一部（正義など）を持ち出すことで、徳の全体を定義する約束を破り、それを細切れにして説明しようとしていると批判し、最初から定義をやり直すよう求める。

シビレエイの比喩と探求のパラドックスの提示

メノンはソクラテスを人を痺れさせるシビレエイに例えて自身の困惑を訴える。これに対しソクラテスは、自分自身も困惑しているからこそ他者を困惑させるのだと答え、メノンが提示した「探求のパラドックス」に対して検討を促す。

想起説の提示と奴隷の少年への試問の開始

メノンが提示した「探求の不可能生」に対し、ソクラテスは魂の不死と想起説を唱えて反論し、それを実証するためにメノンの奴隷の少年に幾何学の試問を開始する。

少年の誤答とアポリアおよび無知の自覚の意義

ソクラテスは少年に対して、一辺の長さを2倍にすると面積は4倍の16平方フィートになり、1.5倍の3フィートにしても9平方フィートになってしまい目的の8平方フィートにはならないことを示し、少年を一度行き詰まり（アポリア）に導く。そしてメノンに対して、この「自分が知らないと自覚する」プロセスこそが探求の始まりとして有益であることを説き、新たな問いかけを開始する。

対角線による幾何学の証明と真なる意見の想起

ソクラテスは、4平方フィートの正方形の対角線を結ぶことで、少年が探していた8平方フィートの正方形をなす一辺が「対角線」であることを証明する。そしてメノンに対し、この子が教わることなく自ら問いに答えた事実は、魂の中に潜在していた「真なる意見」が想起されて「知識」へと再構成されるプロセスそのものであることを論じる。

魂の不死の証明と仮説による徳の教授可能性の探究

ソクラテスは、魂に真理が常に備わっていることから魂の不死を導き、不知の事柄を探求する意義を主張する。そしてメノンの強い要求を受け、徳が何であるかという定義を保留したまま、それが教え可能かどうかについて仮説を用いて考察することに同意する。

仮説による徳の探求と知識としての教授可能性

ソクラテスは幾何学の例を引いて「仮説による探求」の方法を提案し、徳が知識であるか否かによって教えられるかが決まるとする。さらに、その前提を吟味するために、徳が良いものであり有益なものであるという仮説から議論を開始する。

思慮としての徳と教師の不在による疑問

ソクラテスとメノンは、魂の諸性質や外的な富が有益となるのは「思慮」がそれらを導くときのみであり、したがって有益なものである徳の本質は思慮にほかならないと合意する。しかしソクラテスは、徳が知識であれば存在するはずの教師や生徒が見当たらないことを指摘し、徳が本当に教えられるものであるかどうかに疑念を呈し始める。

アニュトスの参加と技術の専門家への師事

ソクラテスは、アテナイの有力者アニュトスがその場に居合わせたのを機に、彼を議論に巻き込み、徳の教師の有無について探求を始めようとする。そのための前提として、専門技術を学ぶ際には、それを自任し報酬を得ている専門家のもとに行くべきであることをアニュトスに確認する。

徳の教師としてのソフィストとアニュトスの反発

ソクラテスは、メノンが求める家や国家を管理する徳の教師としてソフィストを挙げるが、アニュトスは彼らを若者の破滅者として激しく非難し、良き市民こそが真の教師であると主張する。

テミストクレスとその息子の例と徳の教育

ソクラテスとアニュトスは、アテナイの優れた政治家たちが他者に徳を教えることができたかどうかを検討するため、テミストクレスとその息子クレオパントスの例を挙げ、息子が優れた騎乗技術は習得したものの、父親のような徳は身につけなかった事実を検証する。

名政治家たちの息子とテオグニスの詩に見る徳

ソクラテスはアリステイデスやペリクレスなどの優れた政治家が息子に徳を教えられなかった例を挙げ、これに怒るアニュトスを見送った後、メノンとソフィストの役割やテオグニスの詩における徳の可教性の矛盾について対話を続ける。

徳の不可教性と正しい思惑と知識の比較

ソクラテスはテオグニスの別の詩句を引用し、徳が教えられないものであるという結論にメノンを導くが、同時に「正しい思い込み（正しい意見）」が知識と同様に行為を正しく導く有益なものであることを示し、両者の価値の違いについてダイダロスの彫像を例に議論を始める。

ダイダロスの彫像の比喩と知識と正しい思惑の差異

ソクラテスは、ダイダロスの彫像の比喩を用いて、正しい思い込みが「原因の探求（ロゴスによる把握）」によって縛られることで知識となり、永続的なものへと変化すると説明する。その後、徳が教えられないものであること、そして生まれつきでも後天的でもないことについてのこれまでの合意を再確認する。

神的な分け前としての徳と対話の結び

ソクラテスは、徳の導きが知識ではなく神的な分け前である正しい思い込みに由来し、政治家たちは予言者のように神がかりで国を導いていると論じる。そして、徳そのものを定義することの重要性を指摘してメノンとの対話を締めくくる。