§1.36cetera autem etsi nec bona nec mala essent tamen alia secundum naturam dicebat alia naturae esse contraria;
しかし、その他のものは善でも悪でもないとしても、あるものは自然にかなっており、他のものは自然に反していると彼は言っていました。
his ipsis alia interiecta et media numerabat.
これら自体の間に、他の、中間で中立的なものを数え上げていました。
quae autem secundum naturam essent ea sumenda et quadam aestimatione dignanda docebat, contraque contraria;
そして、自然にかなっているものは、選択されるべきであり、ある程度の価値評価に値するものであると教え、反するものはその逆であると教えました。
neutra autem in mediis relinquebat, in quibus ponebat nihil omnino esse momenti.
他方、どちらでもないものは中間的なもののなかに残し、その中にはまったく何の重要性もないとしました。
§1.37sed quae essent sumenda, ex iis alia pluris esse aestimanda alia minoris.
しかし、選択されるべきもののうち、あるものはより高く評価されるべきであり、他のものはより低く評価されるべきであると。
quae pluris ea praeposita appellabat, reiecta autem quae minoris.
より高いものを彼は「好ましいもの」と呼び、より低いものを「忌避すべきもの」と呼びました。
Atque ut haec non tam rebus quam vocabulis commutaverat, sic inter recte factum atque peccatum officium et contra officium media locabat quaedam, recte facta sola in bonis actionibus ponens, prave id est peccata in malis; officia autem conservata praetermissaque media putabat ut dixi.
そして、彼がこれらのことを、実態においてよりもむしろ名称において変更したのと同様に、正しい行為と過ちの間にも、適切な行為と適切に反する行為という、ある中間的なものを配置しました。 正しい行為だけを善い行動の中に置き、誤った行為、すなわち過ちを悪い行動の中に置き、他方、遵守された、あるいは怠られた適切な行為を、私が言ったように中間的なものと考えました。
§1.38cumque superiores non omnem virtutem in ratione esse dicerent sed quasdam virtutes quasi natura aut more perfectas, hic omnis in ratione ponebat.
そして、先人たちがすべての徳が理性の中にあるとは言わず、ある種の徳は、いわば自然あるいは習慣によって完成されると言っていたのに対して、彼はすべての徳を理性の中に置きました。
cumque illi ea genera virtutum quae supra dixi seiungi posse arbitrarentur, hic nec id ullo modo fieri posse disserebat, nec virtutis usum modo ut superiores sed ipsum habitum per se esse praeclarum, nec tamen virtutem cuiquam adesse quin ea semper uteretur.
また、彼らが、私が上に述べた徳のそれらの種類は分離され得ると考えていたのに対し、彼はそれがどのような方法でも起こり得ないと議論しました。 また、先人たちのように徳の使用だけでなく、その状態自体がそれ自体で素晴らしいものであるとし、さらに、誰かに徳が備わっていながらそれをつねに使用していないということはあり得ない、としました。
cumque perturbationem animi illi ex homine non tollerent naturaque et condolescere et concupiscere et extimescere et efferri laetitia dicerent, sed ea contraherent in angustumque deducerent, hic omnibus his quasi morbis voluit carere sapientem.
また、彼らは心の動揺を人間から取り除かず、苦痛を感じること、欲望を抱くこと、恐れること、喜びで有頂天になることは自然なことであると言い、ただそれらを抑制し、狭い範囲に縮小させようとしたのに対し、彼は、賢者はこれらすべての、いわば病を免れているべきだと望みました。
§1.39cumque eas perturbationes antiqui naturales esse dicerent et rationis expertes aliaque in parte animi cupiditatem alia rationem collocarent, ne his quidem assentiebatur;
また、古代の人々がそれらの動揺は自然なものであり、理性を欠いたものであると言い、魂のある部分に欲望を、別の部分に理性を配置していたのに対し、彼はこれらに対しても同意しませんでした。
nam et perturbationes voluntarias esse putabat opinionisque iudicio suscipi et omnium perturbationum matrem esse arbitrabatur immoderatam quandam intemperantiam.
なぜなら、彼は動揺を自発的なものであり、思い込みの判断によって引き起こされると考え、またすべての動揺の母体は、ある種の無節制な不節制であると考えていたからです。
Haec fere de moribus.
倫理については、ほぼ以上です。
De naturis autem sic sentiebat, primum ut in quattuor initiis rerum illis quintam hanc naturam, ex qua superiores sensus et mentem effici rebantur, non adhiberet;
他方、自然については次のように考えていました。 第一に、万物のあの四つの元素の中に、先人たちが感覚と精神がそれから作られると考えていたあの第五の自然を採用しなかったことです。
statuebat enim ignem esse ipsam naturam quae quidque gigneret et mentem atque sensus.
というのも、彼は、あらゆるものを生み出す自然そのものが火であり、精神と感覚も火であると規定したからです。
discrepabat etiam ab isdem, quod nullo modo arbitrabatur quicquam effici posse ab ea quae expers esset corporis, cuius generis Xenocrates et superiores etiam animum esse dixerant, nec vero aut quod efficeret aliquid aut quod efficeretur posse esse non corpus.
また彼は彼らと異なっていました。 なぜなら、肉体を欠いているものによって何かが作用を及ぼされ得るとは決して考えなかったからです。 クセノクラテスや先人たちも魂をそのような類のものと言っていたのですが。 そして実際、作用を及ぼすものも、作用を及ぼされるものも、物体でないことはあり得ないと考えたからです。
§1.40Plurima autem in illa tertia philosophiae parte mutavit.
しかし、哲学のあの第三の部分において、彼は最も多くのことを変更しました。
in qua primum de sensibus ipsis quaedam dixit nova, quos iunctos esse censuit e quadam quasi impulsione oblata extrinsecus, quam ille fantasi/an, nos visum appellemus licet, et teramus hoc quidem verbum, erit enim utendum in reliquo sermone saepius— sed ad haec quae visa sunt et quasi accepta sensibus assensionem adiungit animorum, quam esse vult in nobis positam et voluntariam.
その中で、まず感覚自体について、いくつかの新しいことを述べました。 感覚とは、外部から差し出された、いわばある種の刺激と結びついていると考えました。 それを彼はファンタシア［fantasi/an］と呼び、私たちは「印象」と呼ぶことができます。 そしてこの言葉を使い慣らしていくことにしましょう、今後の話の中で非常にしばしば使されることになるでしょうから。 しかし、これらの、印象されたもの、またいわば感覚によって受け取られたものに対して、彼は魂の「同意」を結びつけました。 そしてその同意は、私たち自身に委ねられており、自発的なものであるとしました。
§1.41visis non omnibus adiungebat fidem sed is solum quae propriam quandam haberent declarationem earum rerum quae viderentur;
すべての印象に信頼を付与したのではなく、見えているそれらの事物の、ある固有の明示を持つものだけに付与しました。
id autem visum cum ipsum per se cerneretur, comprehendibile—feretis haec?' ATT.
"nos vero"
inquit;
そして、この印象がそれ自体で認識されるとき、彼は「把握可能なもの」と呼びました。 「この訳語を許してくれますか？ 」アッティクスは言いました。 「もちろんです。
"quonam enim alio modo katalhmpto\n diceres?"
— “sed cum acceptum iam et approbatum esset, comprehensionem appellabat, similem is rebus quae manu prenderentur;
でなければ、カタレープトン［katalhmpto］を他のどんな方法で言うでしょうか？ 」「しかし、それがすでに受け入れられ承認されたとき、彼はそれを『把握』と呼び、それは手で掴み取られる事物に似ていました。
ex quo etiam nomen hoc duxerat, cum eo verbo antea nemo tali in re usus esset, plurimisque idem novis verbis (nova enim dicebat) usus est.
そこから彼はこの名前も引き出しました、それ以前には誰もそのような事柄にこの言葉を使ったことがなかったのにもかかわらず。 そして彼は他にも非常に多くの新しい言葉を使いました（なぜなら、彼は新しいことを言っていたからです）。
Quod autem erat sensu comprensum id ipsum sensum appellabat, et si ita erat comprensum ut convelli ratione non posset scientiam, sin aliter inscientiam nominabat;
そして、感覚によって把握されたそのこと自体を、彼は『感覚』と呼び、もしそれが理性によっても覆され得ないほどに把握されているなら『学問』と呼び、そうでなければ『非知』と呼びました。
ex qua existebat etiam opinio, quae esset imbecilla et cum falso incognitoque communis.
そこからは『意見』も生じ、それは脆弱であり、偽りや未知のものと共通するものでした。 」