§1.3#2ὅτι δὲ διαιρεῖται τὸ ὅπερ ὂν εἰς ὅπερ ὄν τι
ἄλλο, καὶ τῷ λόγῳ φανερόν, οἶον ὁ ἄνθρωπος εἰ ἔστιν ὅπερ ὄν τι, ἀνάγκη καὶ τὸ ζῷον ὅπερ ὄν τι εἶναι καὶ τὸ δίπουν.
また、「本質的な存在」が別の「本質的な何らかの存在」へと分割されることは、定義の点からも明らかである。 例えば、もし人間が「本質的な何らかの存在」であるならば、動物や二足のものも「本質的な何らかの存在」でなければならない。
εἰ γὰρ μὴ ὅπερ ὄν τι, συμβεβηκότα ἔσται.
なぜなら、もしそれらが「本質的な何らかの存在」でないならば、それらは付帯的属性となるだろう。
ἢ οὖν τῷ ἀνθρώπῳ ἢ ἄλλῳ τινὶ ὑποκειμένῳ.
そしてそれらは、人間に対してか、あるいは他の何らかの基底に対して付帯することになる。
ἀλλʼ ἀδύνατον·
しかし、それは不可能である。
συμβεβηκός τε γὰρ λέγεται τοῦτο, ἢ ὃ ἐνδέχεται ὑπάρχειν καὶ μὴ ὑπάρχειν, ἢ οὗ ἐν τῷ λόγῳ ὑπάρχει τὸ ὧ συμβέβηκεν (οἶον τὸ μὲν καθῆσθαι ὡς χαωριζόμενον, ἐν δὲ τῷ σιμῷ ὑπάρχει ὁ λόγος ὁ τῆς ῥινὸς ᾗ φαμὲν συμβεβηκέναι τὸ σιμόν)·
なぜなら、付帯的なものと言われるのは、属することも属さないこともあり得るもの、あるいはその定義の中に、それが付帯しているところのものが含まれるものであるからだ（例えば、「座っていること」は分離可能なものとしてそうであり、他方、「獅子鼻」の定義の中には、獅子鼻が付帯していると我々が言うところの鼻の定義が含まれている）。
ἔτι ὅσα ἐν τῷ ὁριστικῷ λόγῳ ἔνεστιν ἢ ἐξ ὧν ἐστιν, ἐν τῷ λόγῳ τῷ τούτων οὐκ ἐνυπάρχει ὁ λόγος ὁ τοῦ ὄλου, οἷον ἐν τῷ δίποδι ὁ τοῦ ἀνθρώπου ἢ ἐν τῷ λευκῷ ὁ τοῦ λευκοῦ ἀνθρώπου.
さらに、定義式の中に含まれているもの、あるいは定義式を構成しているものについて、それらの部分の定義の中に全体の定義が含まれることはない。 例えば、「二足のもの」の定義の中に人間の定義が含まれたり、「白いもの」の定義の中に「白い人間」の定義が含まれたりすることはない。
εἰ τοίνυν ταῦτα τοῦτον ἔχει τὸν τρόπον καὶ τῷ ἀνθρώπῳ συμβέβηκε τὸ δίπουν, ἀνάγκη χωριστὸν εἶναι αὐτό, ὥστε ἐνδέχοιτο ἂν μὴ δίπουν εἶναι τὸν ἄνθρωπον, ἢ ἐν τῷ λόγῳ τῷ τοῦ δίποδος ἐνέσται ὁ τοῦ ἀνθρώπου λόγος.
それゆえ、もしこれらのことがこのようであり、かつ「二足のもの」が「人間」に付帯しているのだとすれば、「二足のもの」は分離可能でなければならず、その結果、人間が二足でないこともあり得ることになるか、あるいは「二足のもの」の定義の中に人間の定義が含まれることになる。
ἀλλʼ ἀδύνατον·
しかし、それは不可能である。
ἐκεῖνο γὰρ ἐν τῷ ἐκείνου λόγῳ ἔνεστιν.
なぜなら、前者は後者の定義の中に含まれているからである。
εἰ δʼ ἄλλῳ συμβέβηκε τὸ δίπουν καὶ τὸ ζῷον, καὶ μὴ ἔστιν ἑκάτερον ὅπερ ὄν τι, καὶ ὁ ἄνθρωπος ἂν εἴη τῶν συμβεβηκότων ἑτέρῳ.
だが、もし「二足のもの」と「動物」が他の何かに付帯しており、そのそれぞれが「本質的な何らかの存在」でないならば、人間もまた、他の何かに付帯する属性の一つとなってしまうだろう。
ἀλλὰ τὸ ὅπερ ὄν ἔστω μηδενὶ συμβεβηκός, καὶ καθʼ οὗ ἄμφω, καὶ τὸ ἐκ τούτων λεγέσθω·
しかし、「本質的な存在」はいかなるものにも付帯せず、これら両方が帰属する基底も、またこれらから構成されるものもまた「本質的な存在」と言われるとしよう。
ἐξ ἀδιαιρέτων ἄρα τὸ πᾶν;
そうだとすれば、全体は分割不可能なものからなるのだろうか。
ἔνιοι δʼ ἐνέδοσαν τοῖς λόγοις ἀμφοτέροις, τῷ μὲν ὅτι πάντα ἕν, εἰ τὸ ὂν ἓν σημαίνει, ὅτι ἔστι τὸ μὴ ὄν, τῷ δὲ ἐκ τῆς διχοτομίας, ἄτομα ποιήσαντες μεγέθη.
しかし、一部の人々は両方の議論に屈してしまった。 一方は、「存在」が一つのことを意味するならば、すべてのものは一つであるという議論に対して、「存在しないもの」が存在すると言うことによって屈し、他方は、二分法による議論に対して、分割不可能な大きさを設定することによって屈した。
φανερὸν δὲ καὶ ὅτι οὐκ ἀληθὲς ὡς, εἰ ἓν σημαίνει τὸ ὂν καὶ μὴ οἷόν τε ἅμα τὴν ἀντίφασιν, οὐκ ἔσται οὐθὲν μὴ ὄν·
しかし、「もし『存在』が一つのことを意味し、かつ矛盾が同時に成立し得ないならば、存在しないものは何一つ存在しないだろう」という主張が真ではないことも明らかである。
οὐθὲν γὰρ κωλύει, μὴ ἁπλῶς εἶναι, ἀλλὰ μὴ ὄν τι εἶναι τὸ μὴ ὄν.
なぜなら、存在しないものが、端的に存在するのではなく、「何らかの存在しないもの」として存在することを妨げるものは何もないからである。
τὸ δὲ δὴ φάναι, παρʼ αὐτὸ τὸ ὂν εἰ μή τι ἔσται ἄλλο, ἓν πάντα ἔσεσθαι, ἄτοπον.
さらに、「存在それ自体」のほかに別の何ものもないならば、すべてのものは一つになるだろうと言うのも不条理である。
τίς γὰρ μανθάνει αὐτὸ τὸ ὂν εἰ μὴ τὸ ὅπερ ὄν τι εἶναι;
なぜなら、「存在それ自体」を、「本質的な何らかの存在」であること以外に誰が理解するだろうか。
εἰ δὲ τοῦτο, οὐδὲν ὅμως κωλύει πολλὰ εἶναι τὰ ὄντα, ὥσπερ εἴρηται.
そしてもしそうであるならば、すでに述べたように、存在するものが多であることを妨げるものは何もない。
ὅτι μὲν οὖν οὕτως ἓν εἶναι τὸ ὂν ἀδύνατον, δῆλον.
したがって、存在するものがこのような仕方で一であることは不可能であるということは明らかである。