§1.3#2ὅτι δὲ διαιρεῖται τὸ ὅπερ ὂν εἰς ὅπερ ὄν τι
ἄλλο, καὶ τῷ λόγῳ φανερόν, οἶον ὁ ἄνθρωπος εἰ ἔστιν ὅπερ ὄν τι, ἀνάγκη καὶ τὸ ζῷον ὅπερ ὄν τι εἶναι καὶ τὸ δίπουν.
또한 '본질적인 존재'가 다른 '본질적인 어떤 존재'로 분할된다는 것은 정의를 통해서도 분명하다. 예컨대 인간이 '본질적인 어떤 존재'라면, 동물과 두 발 달린 것도 '본질적인 어떤 존재'여야만 한다.
εἰ γὰρ μὴ ὅπερ ὄν τι, συμβεβηκότα ἔσται.
왜냐하면 만약 그것들이 '본질적인 어떤 존재'가 아니라면 부수적인 것들이 될 것이기 때문이다.
ἢ οὖν τῷ ἀνθρώπῳ ἢ ἄλλῳ τινὶ ὑποκειμένῳ.
그렇다면 그것들은 인간에게든 아니면 다른 어떤 기재에게든 부수적으로 속할 것이다.
ἀλλʼ ἀδύνατον·
그러나 이는 불가능하다.
συμβεβηκός τε γὰρ λέγεται τοῦτο, ἢ ὃ ἐνδέχεται ὑπάρχειν καὶ μὴ ὑπάρχειν, ἢ οὗ ἐν τῷ λόγῳ ὑπάρχει τὸ ὧ συμβέβηκεν (οἶον τὸ μὲν καθῆσθαι ὡς χαωριζόμενον, ἐν δὲ τῷ σιμῷ ὑπάρχει ὁ λόγος ὁ τῆς ῥινὸς ᾗ φαμὲν συμβεβηκέναι τὸ σιμόν)·
왜냐하면 부수적인 것이라고 불리는 것은, 속할 수도 있고 속하지 않을 수도 있는 것이거나, 혹은 그것의 정의 안에 그것이 부수적으로 속하는 대상이 들어 있는 것이기 때문이다 (예컨대 '앉아 있음'은 분리 가능한 것으로서 그러하며, '납작코' 안에는 우리가 납작코가 부수적으로 속한다고 말하는 코의 정의가 들어 있다).
ἔτι ὅσα ἐν τῷ ὁριστικῷ λόγῳ ἔνεστιν ἢ ἐξ ὧν ἐστιν, ἐν τῷ λόγῳ τῷ τούτων οὐκ ἐνυπάρχει ὁ λόγος ὁ τοῦ ὄλου, οἷον ἐν τῷ δίποδι ὁ τοῦ ἀνθρώπου ἢ ἐν τῷ λευκῷ ὁ τοῦ λευκοῦ ἀνθρώπου.
더욱이 정의 규정 안에 들어 있는 것들이나 정의 규정을 이루는 것들에 대해서는, 이 부분들의 정의 안에 전체의 정의가 들어 있지 않다. 예컨대 '두 발 달린 것' 안에 인간의 정의가 들어 있지 않고, '하얀 것' 안에 '하얀 인간'의 정의가 들어 있지 않은 것과 같다.
εἰ τοίνυν ταῦτα τοῦτον ἔχει τὸν τρόπον καὶ τῷ ἀνθρώπῳ συμβέβηκε τὸ δίπουν, ἀνάγκη χωριστὸν εἶναι αὐτό, ὥστε ἐνδέχοιτο ἂν μὴ δίπουν εἶναι τὸν ἄνθρωπον, ἢ ἐν τῷ λόγῳ τῷ τοῦ δίποδος ἐνέσται ὁ τοῦ ἀνθρώπου λόγος.
그렇다면 만약 이 일들이 그러한 방식으로 되어 있고 '두 발 달린 것'이 '인간'에게 부수적으로 속한다면, '두 발 달린 것'은 분리될 수 있는 것이어야만 하며, 그 결과 인간이 두 발 달리지 않을 수도 있게 되거나, 아니면 '두 발 달린 것'의 정의 안에 인간의 정의가 들어 있어야 할 것이다.
ἀλλʼ ἀδύνατον·
그러나 이는 불가능하다.
ἐκεῖνο γὰρ ἐν τῷ ἐκείνου λόγῳ ἔνεστιν.
왜냐하면 전자가 후자의 정의 안에 들어 있기 때문이다.
εἰ δʼ ἄλλῳ συμβέβηκε τὸ δίπουν καὶ τὸ ζῷον, καὶ μὴ ἔστιν ἑκάτερον ὅπερ ὄν τι, καὶ ὁ ἄνθρωπος ἂν εἴη τῶν συμβεβηκότων ἑτέρῳ.
하지만 만약 '두 발 달린 것'과 '동물'이 다른 어떤 것에 부수적으로 속해 있고, 각각이 '본질적인 어떤 존재'가 아니라면, 인간 역시 다른 것에 부수적으로 속하는 것들 중 하나가 되고 말 것이다.
ἀλλὰ τὸ ὅπερ ὄν ἔστω μηδενὶ συμβεβηκός, καὶ καθʼ οὗ ἄμφω, καὶ τὸ ἐκ τούτων λεγέσθω·
그러나 '본질적인 존재'는 아무것도 부수적으로 지니지 않으며, 이 둘 모두가 서술되는 대상 및 이것들로 이루어진 것 역시 본질적인 존재라고 불린다고 해 보자.
ἐξ ἀδιαιρέτων ἄρα τὸ πᾶν;
그렇다면 전체는 분할 불가능한 것들로 이루어져 있단 말인가?
ἔνιοι δʼ ἐνέδοσαν τοῖς λόγοις ἀμφοτέροις, τῷ μὲν ὅτι πάντα ἕν, εἰ τὸ ὂν ἓν σημαίνει, ὅτι ἔστι τὸ μὴ ὄν, τῷ δὲ ἐκ τῆς διχοτομίας, ἄτομα ποιήσαντες μεγέθη.
그런데 어떤 이들은 두 가지 논증 모두에 굴복했다. 한편으로는 '존재'가 하나를 의미한다면 모든 것이 하나라는 논증에 대해 '존재하지 않는 것'이 존재한다고 말함으로써 굴복했고, 다른 한편으로는 이분법에 의한 논증에 대해 분할 불가능한 크기들을 설정함으로써 굴복했다.
φανερὸν δὲ καὶ ὅτι οὐκ ἀληθὲς ὡς, εἰ ἓν σημαίνει τὸ ὂν καὶ μὴ οἷόν τε ἅμα τὴν ἀντίφασιν, οὐκ ἔσται οὐθὲν μὴ ὄν·
그러나 '만약 존재가 하나를 의미하고 모순이 동시에 참일 수 없다면, 존재하지 않는 것은 아무것도 없을 것이다'라는 주장이 참이 아님 역시 분명하다.
οὐθὲν γὰρ κωλύει, μὴ ἁπλῶς εἶναι, ἀλλὰ μὴ ὄν τι εἶναι τὸ μὴ ὄν.
왜냐하면 존재하지 않는 것이 단순히 존재하는 것이 아니라, '어떤 존재하지 않는 것'으로서 존재하는 것을 가로막는 것은 아무것도 없기 때문이다.
τὸ δὲ δὴ φάναι, παρʼ αὐτὸ τὸ ὂν εἰ μή τι ἔσται ἄλλο, ἓν πάντα ἔσεσθαι, ἄτοπον.
또한 '존재 자체' 외에 다른 어떤 것도 없다면 모든 것이 하나일 것이라고 말하는 것 역시 불합리하다.
τίς γὰρ μανθάνει αὐτὸ τὸ ὂν εἰ μὴ τὸ ὅπερ ὄν τι εἶναι;
왜냐하면 '존재 자체'를 '본질적인 어떤 존재'인 것 외에 누가 이해하겠는가?
εἰ δὲ τοῦτο, οὐδὲν ὅμως κωλύει πολλὰ εἶναι τὰ ὄντα, ὥσπερ εἴρηται.
그리고 만약 그러하다면, 이미 말했듯이 존재하는 것들이 여럿인 것을 막는 것은 아무것도 없다.
ὅτι μὲν οὖν οὕτως ἓν εἶναι τὸ ὂν ἀδύνατον, δῆλον.
그러므로 존재하는 것이 이런 방식으로 하나인 것은 불가능하다는 점은 분명하다.