§2.2.8Πάλιν δὲ σκεπτέον τί τούτων λέγεται καλῶς καὶ τί οὐ καλῶς, καὶ τί ἐστιν ὁ ὁρισμός, καὶ τοῦ τί ἐστιν ἆρά πως ἔστιν ἀπόδειξις καὶ ὁρισμὸς ἢ οὐδαμῶς.
改めて、これらの指摘のうち何が正しく語られ、何が正しくないか、そして定義とは何であり、また「何であるか」についてどうにかして証明と定義が存在しうるのか、あるいは決して存在しないのかを検討しなければならない。
ἐπεὶ δʼ ἐστίν, ὡς ἔφαμεν, ταὐτὸν τὸ εὐδέναι τί ἐστι καὶ τὸ εἰδέναι τὸ σἴτίον τοῦ εἰ ἔστι (λόγος δὲ τούτου, ὅτι ἔστι τι τὸ αἴτιον, καὶ τοῦτο ἢ τὸ αὐτὸ ἢ ἄλλο, κἄν ᾖ ἄλλο, ἢ ἀποδεικτὸν ἢ ἀναπόδεικτον)—εἰ τοίνυν ἐστὶν ἄλλο καὶ ἐνδέχεται ἀποδεῖξαι, ἀνάγκη μέσον εἶναι τὸ σἴτιον καὶ ἐν τῷ σχήματι τῷ πρώτῳ δείκνυσθαι·
ところで、我々が述べたように、「何であるか」を知ることと、「存在するかどうか」の原因を知ることは同一であるから（この理由は、原因というものが存在し、これが当の事柄と同一であるか、あるいは別のものであり、またもし別のものであるならば、それは証明可能であるか、あるいは証明不可能であるかのいずれかだからである）――したがって、もしそれが別のものであり、かつ証明することが可能であるならば、原因が媒辞となり、かつ第一格において示されることが必然である。
καθόλου τε γὰρ καὶ κατηγορικὸν τὸ δεικνύμενον.
なぜなら、示されるもの（結論）は普遍的かつ肯定的なものだからである。
εἷς μὲν δὴ τρόπος ἄν εἴη ὁ νῦν ἐξητασμένος, τὸ διʼ ἄλου του τί ἐστι δείκνυσθαι, τῶν τε γὰρ τί ἐστιν ἀνάγκη τὸ μέσον εἶναι τί ἐστι, καὶ τῶν ἰδων ἴδιον.
すると、今まさに吟味されたものが一つの方法であるだろう。 すなわち、他のあるものを通じて「何であるか」が示されることである。 なぜなら、「何であるか」を証明するための媒辞は「何であるか」でなければならず、固有なものの媒辞は固有なものでなければならないからである。
ὥστε τὸ μὲν δείξει, τὸ δʼ οὐ δείξει τῶν τί ἦν εἶναι τῷ αὐτῷ πράγματι.
したがって、同一の事柄に対して、一方は「何であるか」を示すが、他方はそれを示さないことになるだろう。
Oὗτος μὲν οὖν ὁ τρόπος ὅτι οὐκ ἄν εἴη ἀπόδειξις, εἴρηται πρότερον·
したがって、この方法が証明ではありえないということは、以前に述べられた。
ἀλλʼ ἔστι λογικὸς συλλογισμός τοῦ τί ἐστιν.
しかし、それは「何であるか」についての論理的な推論（シロギズム）ではある。
ὃν δὲ τρόπον ἐνδέχεται, λέγωμεν, εἰπόντες πάλιν ἐξ ἀρχῆς.
では、いかなる方法で本質を示すことが可能であるかを、再び最初から出発して述べることにしよう。
ὥσπερ γὰρ τὸ διότι ἴητοῦμεν ἔχοντες τὸ ὅτι, ἐνίοτε δὲ καὶ ἅμα δέῆλα γίνεται, ἀλλʼ οὔτι τπρότερόν γε τὸ διότι δυνατόν γνωρίσαι τοῦ ὅτι, δῆλον ὅτι ὁμοίως καὶ τὸ τί ἦν εἶναι οὐκ ἄνευ τοῦ ὅτι ἔστιν·
というのも、我々が「事実」を把握した上で「なぜそうであるか」を求めるように（時にはこれらが同時に明らかになることもあるが、決して「事実」より先に「なぜ」を知ることは不可能である）、それと同様に、「何であるか」も「それが存在すること」なしには知られえないことは明らかだからである。
ἀδύνατον γὰρ εἰδέναι τί ἐστιν, ἀγνοοῦντας εἰ ἔστιν.
なぜなら、それが存在するかどうかを知らないままで、それが何であるかを知ることは不可能だからである。
γὸ δʼ εἰ ἔστιν ὁτὲ μὲν κατὰ συμβεβηκός ἔχομεν, ὁτὲ δʼ ἔχοντές τι αὐτοῦ τοῦ πράγματος, οἷον βροντήν, ὅτι ψόφος τις νεφῶν, καὶ ἔκλειφιν, ὅτι στέρησίς τις φωτός, καὶ ἄνθρωπον, ὅτι ζῷόν τι, καὶ φυχήν, ὅτι αὐτὸ αὑτὸ κινοῦν.
ところで、「それが存在するかどうか」について、我々はある時は付帯的にそれを把握しており、またある時はその事柄自体の何かを把握している。 例えば、雷については「雲のある種の音」として、日食（月食）については「光のある種の欠損」として、人間については「ある種の動物」として、魂については「それ自体を動かすもの」として把握している。
ὅσα μὲν οὖν κατὰ συμβεβηκὸς οἴδαμεν ὅτι ἔστιν, ἀναγκαῖον μηδαμῶς ἔχειν πρὸς τὸ τί ἐστιν· οὐδὲ γὰρ ὅτι ἔστιν ἴσμεν·
したがって、我々が付帯的にのみ存在することを知っているすべての場合において、我々は「何であるか」に対していかなる関係も持たないことは必然である（なぜなら、実のところ我々はそれが存在することすら知らないからである。
τὸ δὲ ζητεῖν τί ἐστι μὴ ἔχοντας ὅτι ἔστι, μηδὲν ζητεῖν ἐστιν.
存在することを知らないままで「それが何であるか」を求めることは、何も求めていないのと同じである）。
καθʼ ὅσων δʼ ἔχομέν τι, ῥᾷον.
しかし、我々が把握しているものについては、より容易である。
ὥστε ὡς ἔχομεν ὅτι ἔστιν, οὕτως ἔχομεν καὶ τπρὸς τὸ τί ἐστιν.
したがって、我々がそれが存在することを把握している度合いに応じて、我々は「何であるか」に対してもそのように関係しているのである。
ὧν οὖν ἔχομέν τι τοῦ τί ἐστιν, ἔστω πρῶτον μὲν ὧδε·
そこで、我々が「何であるか」の何かを把握しているもののうち、まず次のように設定しよう。
ἔκλειψις ἐφʼ οὗ τὸ Α, σελήνη ἐφʼ οὗ Γ. ἀντίφραξις γῆς ἐφʼ οὅ Β. τὸ μὲν οὖν πότερον ἐκλείπει ἢ οὔ, τὸ Β ζητεῖν ἔστιν, ἆρʼ ἔστιν ἢ οὔ.
月食を A、月を Γ、地球による遮りを B とする。 そこで、月が食するかどうかを問うことは、B が存在するかどうかを求めることである。
τοῦτο δʼ οὐδὲν διαφέρει ζητεῖν ἢ εἰ ἔστι λόγος αὐτοῦ·
そして、これを求めることは、それ（月食）の説明が存在するかどうかを求めることと全く異ならない。
καὶ ἐὰν ᾖ τοῦτο, κἀκεῖνό φαμεν εἶναι.
そして、もしこれ（原因、B）が存在するなら、あれ（月食）も存在すると我々は言う。
ἢ ποτέρας τῆς ἀντιφάσεως ἐστιν ὁ λόγος, πότερον τοῦ ἔχειν δύο ὀρθὰς ἢ τοῦ μὴ ἔχειν.
あるいは、矛盾する二者のどちらにその説明があるのかを求めること、例えば、三角形が二直角を持つことの説明か、それとも持たないことの説明かを求めることと同じである。
ὅταν δʼ εὕρωμεν, ἄμα τὸ ὅτι καὶ τὸ διότι ἴσμεν, ἄν διʼ ἀμέσων ᾖ·
そして我々がそれを見出すとき、もし媒介のない前提によるものであるならば、我々は「事実」と「なぜ」を同時に知る。
εἰ δὲ μή, τὸ ὅτι, τὸ διότι δʼ οὔ.
しかし、そうでないならば、「事実」は知るが、「なぜ」は知るに至らない。
σελήνη Γ, ἔκλειψις Α, τὸ πανσελήνου σκιὰν μὴ δύνασθαι ποιεῖν μηδενὸς ἡμῶν μεταξὺ ὄντος φανεροῦ, ἐφʼ οὗ Β. εἰ τοίνυν τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Β τὸ μὴ δύνασθαι ποιεῖν σκιὰν μηδενὸς μεταξύ ἡμῶν ὄντος, τούτῳ δὲ τὸ Α τὸ ἐκλελοιπέναι, ὅτι μὲν ἐκλείπει δῆλον, διότι δʼ οὔπω, καὶ ὅτι μὲν ἔστιν ἕκλειφις ἴσμεν, τί δʼ ἐστὶν οὐκ ἴσμεν.
月を Γ、月食を A、望月において、我々の間に何も遮るものが明らかには存在しないのに影を作ることができないことを B とする。 それゆえ、もし Γ に B（我々の間に何も存在しないのに影を作れないこと）が属し、これに A（月食であること）が属するならば、月が食していることは明らかであるが、なぜそうなのかはまだ明らかではない。 そして、月食が存在することは知っているが、それが何であるかは知らないのである。
δήλου δʼ ὄντος ὅτι τὸ Α τῷ Γ ὑπάρχει, ἀλλὰ διὰ τί ὑπάρχει, τὸ ζητεῖν τὸ Β τί ἐστι, πότερον ἀντίφραξις ἢ στροφὴ τῆς σελήνης ἢ ἀπόσβεσις.
しかし、A が Γ に属することが明らかでありながら、なぜ属するのかを求めることは、B が何であるかを求めることである。 すなわち、それが地球による遮りなのか、それとも月の回転なのか、あるいは消滅なのかを求めることである。
τοῦτο δʼ ἐστὶν ὁ λόγος τοῦ ἑτέρου ἄκρου, οἶον ἐν τούτοις τοῦ Α·
そして、これは他方の極、すなわち今回の例で言えば A の説明なのである。
ἔστι γὰρ ἡ ἔκλειψις ἀντίφραξις ὑπὸ γῆς.
なぜなら、月食とは地球による遮りだからである。
τί ἐστι βροντή;
雷とは何であるか。
πυρὸς ἀπόσβεσις ἐν νέφει.
雲における火の消滅である。
διὰ τί βροντᾶ;
なぜ雷が鳴るのか。
διὰ τὸ ἀποσβέννυσθαι τὸ πῦρ ἐν τῷ νέφει.
雲において火が消滅するからである。
νέφος Γ, βροντὴ Α, ἀπόσβεσις πυρὸς τὸ Β. τῷ δὴ Γ τῷ νέφει ὑπάρχει τὸ Β (ἀποσβέννυται γὰρ ἐν αὐτῷ τὸ πῦρ), τούτῳ δὲ τὸ Α, ψόφος·
雲を Γ、雷を A、火の消滅を B とする。 すると、Γ（雲）に B が属し（なぜなら、雲の中で火が消滅するからである）、これに A（雷）が属する。
καὶ ἔστι γε λόγος τὸ Β τοῦ τοῦ τπρώτου ἄκρου.
そして、B は確かに第一の極（A）の説明なのである。
ἂν δὲ πάλιν τούτου ἄλλο μέσον ᾖ, ἐκ τῶν παραλοίπων ἔσται λόγων.
もし再びこれに対して別の媒辞があるならば、それは残りの説明から得られるだろう。
Ὡς μὲν τοίνυν λαμβάνεται τὸ τί ἐστι καὶ γίνεται γνώ·
それゆえ、「何であるか」がどのようにして把握され、知られるようになるかは述べられた。
ριμονν, εἴρηται, ὥστε συλλογισμὸς μὲν τοῦ τί ἐστιν οὐ γίνεται οὐδʼ ἀπόδειξις, δῆλον μέντοι διὰ συλλογισμοῦ καὶ διʼ ἀποδείξεως·
したがって、「何であるか」の推論も証明も成り立たないが、しかし、それは推論と証明を通じて明らかになるのである。
ὥστʼ οὔτʼ ἄνευ ἀποδείξεως ἔστι γνῶναι τὸ τί ἐστιν, οὗ ἔστιν αἴτιον ἄλλο, οὔτʼ ἔστιν ἀπόδειξις αὐτοῦ, ὥσπερ καὶ ἐν τοῖς διατπορήμασιν εἴπομεν.
それゆえ、別の原因が存在ものについては、証明なしに「何であるか」を知ることはできないし、またそれ自身の証明が存在するわけでもない。 これはまさに難論の検討において我々が述べた通りである。