§2.2.8Πάλιν δὲ σκεπτέον τί τούτων λέγεται καλῶς καὶ τί οὐ καλῶς, καὶ τί ἐστιν ὁ ὁρισμός, καὶ τοῦ τί ἐστιν ἆρά πως ἔστιν ἀπόδειξις καὶ ὁρισμὸς ἢ οὐδαμῶς.
다시 한 번, 이 지적들 중 어느 것이 올바르게 말해졌고 어느 것이 올바르지 않은지, 그리고 정의란 무엇이며, '그것이 무엇인가'에 대해 어떻게든 증명과 정의가 존재할 수 있는지 아니면 전혀 존재할 수 없는지 검토해야 한다.
ἐπεὶ δʼ ἐστίν, ὡς ἔφαμεν, ταὐτὸν τὸ εὐδέναι τί ἐστι καὶ τὸ εἰδέναι τὸ σἴτίον τοῦ εἰ ἔστι (λόγος δὲ τούτου, ὅτι ἔστι τι τὸ αἴτιον, καὶ τοῦτο ἢ τὸ αὐτὸ ἢ ἄλλο, κἄν ᾖ ἄλλο, ἢ ἀποδεικτὸν ἢ ἀναπόδεικτον)—εἰ τοίνυν ἐστὶν ἄλλο καὶ ἐνδέχεται ἀποδεῖξαι, ἀνάγκη μέσον εἶναι τὸ σἴτιον καὶ ἐν τῷ σχήματι τῷ πρώτῳ δείκνυσθαι·
그런데 우리가 말했듯이, '그것이 무엇인가'를 아는 것과 '그것이 존재하는가'의 원인을 아는 것은 동일하므로 (그 이유는 원인이라는 것이 존재하고, 이것이 당해 사물과 동일하거나 혹은 다른 것이며, 만약 그것이 다른 것이라면 증명 가능하거나 증명 불가능한 것 중 하나이기 때문이다)—그러므로 만약 그것이 다른 것이고 증명하는 것이 가능하다면, 원인이 매개념이 되어야 하고 제일격에서 증명되어야만 한다.
καθόλου τε γὰρ καὶ κατηγορικὸν τὸ δεικνύμενον.
왜냐하면 증명되는 결론은 보편적이면서 긍정적인 것이기 때문이다.
εἷς μὲν δὴ τρόπος ἄν εἴη ὁ νῦν ἐξητασμένος, τὸ διʼ ἄλου του τί ἐστι δείκνυσθαι, τῶν τε γὰρ τί ἐστιν ἀνάγκη τὸ μέσον εἶναι τί ἐστι, καὶ τῶν ἰδων ἴδιον.
그렇다면 방금 음미된 방식이 한 가지 방법이 될 것이다. 즉, 다른 어떤 것을 통해 '그것이 무엇인가'가 보여지는 것이다. 왜냐하면 '그것이 무엇인가'를 증명하기 위한 매개념은 '그것이 무엇인가'여야 하고, 고유한 성질의 매개념은 고유한 성질이어야 하기 때문이다.
ὥστε τὸ μὲν δείξει, τὸ δʼ οὐ δείξει τῶν τί ἦν εἶναι τῷ αὐτῷ πράγματι.
따라서 동일한 사물에 대해, 한쪽은 '그것이 무엇이었는가'를 보여줄 것이나, 다른 쪽은 그것을 보여주지 못할 것이다.
Oὗτος μὲν οὖν ὁ τρόπος ὅτι οὐκ ἄν εἴη ἀπόδειξις, εἴρηται πρότερον·
따라서 이 방법이 증명일 수 없다는 점은 이전에 말해졌다.
ἀλλʼ ἔστι λογικὸς συλλογισμός τοῦ τί ἐστιν.
그러나 그것은 '그것이 무엇인가'에 대한 논리적 추론(삼단논법)이기는 하다.
ὃν δὲ τρόπον ἐνδέχεται, λέγωμεν, εἰπόντες πάλιν ἐξ ἀρχῆς.
그렇다면 어떤 방식으로 그것이 가능한지, 처음부터 다시 시작하여 말해보기로 하자.
ὥσπερ γὰρ τὸ διότι ἴητοῦμεν ἔχοντες τὸ ὅτι, ἐνίοτε δὲ καὶ ἅμα δέῆλα γίνεται, ἀλλʼ οὔτι τπρότερόν γε τὸ διότι δυνατόν γνωρίσαι τοῦ ὅτι, δῆλον ὅτι ὁμοίως καὶ τὸ τί ἦν εἶναι οὐκ ἄνευ τοῦ ὅτι ἔστιν·
왜냐하면 우리가 '사실'을 파악한 뒤에 '왜 그러한지'를 탐구하는 것처럼(때로는 이들이 동시에 명백해지기도 하지만, 결코 '사실'보다 먼저 '왜'를 아는 것은 불가능하다), 마찬가지로 '그것이 무엇이었는가' 역시 '그것이 존재한다'는 사실 없이는 알 수 없음이 분명하기 때문이다.
ἀδύνατον γὰρ εἰδέναι τί ἐστιν, ἀγνοοῦντας εἰ ἔστιν.
왜냐하면 그것이 존재하는지 여부를 알지 못하는 상태에서 그것이 무엇인지를 아는 것은 불가능하기 때문이다.
γὸ δʼ εἰ ἔστιν ὁτὲ μὲν κατὰ συμβεβηκός ἔχομεν, ὁτὲ δʼ ἔχοντές τι αὐτοῦ τοῦ πράγματος, οἷον βροντήν, ὅτι ψόφος τις νεφῶν, καὶ ἔκλειφιν, ὅτι στέρησίς τις φωτός, καὶ ἄνθρωπον, ὅτι ζῷόν τι, καὶ φυχήν, ὅτι αὐτὸ αὑτὸ κινοῦν.
그런데 '그것이 존재하는가'에 대해, 우리는 때로는 부수적으로 그것을 파악하고 있으며, 때로는 그 사물 자체의 어떤 것을 파악함으로써 파악하고 있다. 예컨대 천둥에 대해서는 '구름 속의 어떤 소리'로, 일식(월식)에 대해서는 '빛의 어떤 상실'로, 인간에 대해서는 '어떤 동물'로, 영혼에 대해서는 '그 자체를 움직이는 것'으로 파악하고 있다.
ὅσα μὲν οὖν κατὰ συμβεβηκὸς οἴδαμεν ὅτι ἔστιν, ἀναγκαῖον μηδαμῶς ἔχειν πρὸς τὸ τί ἐστιν·
따라서 우리가 단지 부수적으로만 그것이 존재함을 아는 모든 경우에 있어서, 우리는 '그것이 무엇인가'에 대해 아무런 관계도 가지지 못하는 것이 필연적이다(왜냐하면 우리는 그것이 존재한다는 사실조차 제대로 알지 못하기 때문이다.
οὐδὲ γὰρ ὅτι ἔστιν ἴσμεν· τὸ δὲ ζητεῖν τί ἐστι μὴ ἔχοντας ὅτι ἔστι, μηδὲν ζητεῖν ἐστιν.
그것이 존재함을 알지 못하는 상태에서 '그것이 무엇인가'를 탐구하는 것은 아무것도 탐구하지 않는 것과 같다).
καθʼ ὅσων δʼ ἔχομέν τι, ῥᾷον.
그러나 우리가 파악하고 있는 것들에 대해서는 더 쉽다.
ὥστε ὡς ἔχομεν ὅτι ἔστιν, οὕτως ἔχομεν καὶ τπρὸς τὸ τί ἐστιν.
따라서 우리가 그것이 존재함을 파악하고 있는 정도에 따라, 우리는 '그것이 무엇인가'에 대해서도 그와 같이 관계를 맺고 있는 것이다.
ὧν οὖν ἔχομέν τι τοῦ τί ἐστιν, ἔστω πρῶτον μὲν ὧδε·
그렇다면 우리가 '그것이 무엇인가'의 어떤 것을 파악하고 있는 것들 중에서, 우선 다음과 같이 가정하자.
ἔκλειψις ἐφʼ οὗ τὸ Α, σελήνη ἐφʼ οὗ Γ. ἀντίφραξις γῆς ἐφʼ οὅ Β. τὸ μὲν οὖν πότερον ἐκλείπει ἢ οὔ, τὸ Β ζητεῖν ἔστιν, ἆρʼ ἔστιν ἢ οὔ.
월식을 A, 달을 Γ, 지구에 의한 가려짐을 B라고 하자. 그렇다면 달이 식하는지 여부를 묻는 것은 B가 존재하는지 여부를 탐구하는 것이다.
τοῦτο δʼ οὐδὲν διαφέρει ζητεῖν ἢ εἰ ἔστι λόγος αὐτοῦ·
그리고 이것을 탐구하는 것은 그것(월식)의 설명이 존재하는지 여부를 탐구하는 것과 전혀 다르지 않다.
καὶ ἐὰν ᾖ τοῦτο, κἀκεῖνό φαμεν εἶναι.
그리고 만약 이것(원인, B)이 존재한다면, 저것(월식)도 존재한다고 우리는 말한다.
ἢ ποτέρας τῆς ἀντιφάσεως ἐστιν ὁ λόγος, πότερον τοῦ ἔχειν δύο ὀρθὰς ἢ τοῦ μὴ ἔχειν.
혹은, 모순되는 두 진술 중 어느 쪽에 그 설명이 있는가를 탐구하는 것, 예컨대 두 직각을 가진다는 것의 설명인가 아니면 가지지 않는다는 것의 설명인가를 탐구하는 것과 같다.
ὅταν δʼ εὕρωμεν, ἄμα τὸ ὅτι καὶ τὸ διότι ἴσμεν, ἄν διʼ ἀμέσων ᾖ·
그리고 우리가 그것을 찾아낼 때, 만약 매개물이 없는 전제를 통한 것이라면 우리는 '사실'과 '왜'를 동시에 안다.
εἰ δὲ μή, τὸ ὅτι, τὸ διότι δʼ οὔ.
그러나 그렇지 않다면 '사실'은 알지만 '왜'는 알지 못한다.
σελήνη Γ, ἔκλειψις Α, τὸ πανσελήνου σκιὰν μὴ δύνασθαι ποιεῖν μηδενὸς ἡμῶν μεταξὺ ὄντος φανεροῦ, ἐφʼ οὗ Β. εἰ τοίνυν τῷ Γ ὑπάρχει τὸ Β τὸ μὴ δύνασθαι ποιεῖν σκιὰν μηδενὸς μεταξύ ἡμῶν ὄντος, τούτῳ δὲ τὸ Α τὸ ἐκλελοιπέναι, ὅτι μὲν ἐκλείπει δῆλον, διότι δʼ οὔπω, καὶ ὅτι μὲν ἔστιν ἕκλειφις ἴσμεν, τί δʼ ἐστὶν οὐκ ἴσμεν.
달을 Γ, 월식을 A, 보름달일 때 우리 사이에 명백히 아무런 가림막이 없는데도 그림자를 만들지 못하는 현상을 B라고 하자. 그렇다면 만약 Γ에 B(우리 사이에 아무것도 없는데 그림자를 만들지 못함)가 속하고, 이것에 A(식하는 것)가 속한다면, 달이 식하고 있음은 분명하지만 왜 그런지는 아직 분명하지 않으며, 월식이 존재한다는 것은 알지만 그것이 무엇인지는 알지 못하는 것이다.
δήλου δʼ ὄντος ὅτι τὸ Α τῷ Γ ὑπάρχει, ἀλλὰ διὰ τί ὑπάρχει, τὸ ζητεῖν τὸ Β τί ἐστι, πότερον ἀντίφραξις ἢ στροφὴ τῆς σελήνης ἢ ἀπόσβεσις.
그러나 A가 Γ에 속함이 분명한데도 왜 속하는지를 탐구하는 것은 B가 무엇인지를 탐구하는 것이다. 즉, 그것이 지구에 의한 가려짐인지, 아니면 달의 회전인지 혹은 소멸인지 탐구하는 것이다.
τοῦτο δʼ ἐστὶν ὁ λόγος τοῦ ἑτέρου ἄκρου, οἶον ἐν τούτοις τοῦ Α·
그리고 이것은 다른 쪽 극, 즉 이번 예에서 말하면 A의 설명이다.
ἔστι γὰρ ἡ ἔκλειψις ἀντίφραξις ὑπὸ γῆς.
월식이란 지구에 의한 가려짐이기 때문이다.
τί ἐστι βροντή;
천둥이란 무엇인가?
πυρὸς ἀπόσβεσις ἐν νέφει.
구름 속에서 불이 소멸하는 것이다.
διὰ τί βροντᾶ;
왜 천둥이 치는가?
διὰ τὸ ἀποσβέννυσθαι τὸ πῦρ ἐν τῷ νέφει.
구름 속에서 불이 소멸하기 때문이다.
νέφος Γ, βροντὴ Α, ἀπόσβεσις πυρὸς τὸ Β. τῷ δὴ Γ τῷ νέφει ὑπάρχει τὸ Β (ἀποσβέννυται γὰρ ἐν αὐτῷ τὸ πῦρ), τούτῳ δὲ τὸ Α, ψόφος·
구름을 Γ, 천둥을 A, 불의 소멸을 B라고 하자. 그렇다면 Γ(구름)에 B가 속하고 （구름 속에서 불이 소멸하기 때문이다）, 이것에 A（천둥）가 속한다.
καὶ ἔστι γε λόγος τὸ Β τοῦ τοῦ τπρώτου ἄκρου.
그리고 B는 참으로 첫 번째 극(A)의 설명이다.
ἂν δὲ πάλιν τούτου ἄλλο μέσον ᾖ, ἐκ τῶν παραλοίπων ἔσται λόγων. Ὡς μὲν τοίνυν λαμβάνεται τὸ τί ἐστι καὶ γίνεται γνώ·
만약 다시 이것에 대해 다른 매개념이 있다면, 그것은 남은 설명들로부터 얻어질 것이다. 그러므로 '그것이 무엇인가'가 어떻게 파악되고 알려지게 되는지는 말해졌다.
ριμονν, εἴρηται, ὥστε συλλογισμὸς μὲν τοῦ τί ἐστιν οὐ γίνεται οὐδʼ ἀπόδειξις, δῆλον μέντοι διὰ συλλογισμοῦ καὶ διʼ ἀποδείξεως·
따라서 '그것이 무엇인가'에 대한 추론도 증명도 성립하지 않지만, 그것은 추론과 증명을 통해 명백해진다.
ὥστʼ οὔτʼ ἄνευ ἀποδείξεως ἔστι γνῶναι τὸ τί ἐστιν, οὗ ἔστιν αἴτιον ἄλλο, οὔτʼ ἔστιν ἀπόδειξις αὐτοῦ, ὥσπερ καὶ ἐν τοῖς διατπορήμασιν εἴπομεν.
그러므로 다른 원인이 존재하는 것에 대해서는 증명 없이 '그것이 무엇인가'를 알 수 없고, 또한 그것 자체의 증명이 존재하는 것도 아니다. 이는 바로 난제들의 검토에서 우리가 말한 바와 같다.