§2.2.5Ἀλλὰ μὴν οὐδʼ ἡ διὰ τῶν διαιρέσεων ὁδὸς συλλογίζεται, καθάπερ ἐν τῇ ἀναλύσει τῇ περὶ τὰ σχήματα εἴρηται.
だがさらに、分割による道も推論するものではない。 それは、格に関する分析において語られている通りである。
οὐδαμοῦ γὰρ ἀναάγκη γίνεται τὸ πρᾶγμα ἐκεῖνο εἶναι τωνδὶ ὄντων, ἀλλʼ ὥσπερ οὐδʼ ὁ ἐπάγων ἀποδείκνυσιν.
なぜなら、これらのものがあるからといって、その事柄がこれであるという必然性はどこにも生じないからである。 それはちょうど、帰納を行う者が証明しないのと同様である。
οὐ γὰρ δεῖ τὸ συμπέρασμα ἐρωτᾶν, οὐδὲ τῷ δοῦναι εἶναι, ἀλλʼ ἀνάγκη εἶναι ἐκείνων ὄντων, κἄν μὴ φῇ ὁ ἀποκρινόμενος.
なぜなら、結論を問い求めたり、相手がそれを認めることによって結論があるとするべきではなく、むしろ前提となるそれらがあることによって、たとえ回答者が否定しても、必然的に結論があらねばならないからである。
ἆρʼ ὁ ἄνθρωπος ζῷον ἢ ἄψυχον; εἶτʼ ἔλαβε ζῷον, οὐ συλλελόγισται.
「人間は動物か、それとも無生物か」──そこで分割者が「動物」と取ったとしても、推論されたことにはならない。
πάλιν ἅπαν ζῷον ἢ πεζὸν ἢ ἔνυδρον· ἔλαβε πεζόν.
再び「すべての動物は陸生か、それとも水生か」──「陸生」と取った。
καὶ τὸ εἶναι τὸν ἄνθρωπον τὸ ὅλον, ζῷον πεζόν, οὐκ ἀνάγκη ἐκ τῶν εἰρημένων, ἀλλὰ λαμβάνει καὶ τοῦτο.
そして、その全体、すなわち人間が陸生動物であるということは、言われたことから必然的に従うわけではなく、彼はこのこともまた単に前提しているにすぎない。
διαφέρει δʼ οὐδὲν ἐπὶ πολλῶν ἢ ὀλίγων οὕτω ποιεῖν·
そして、このように行うことが、多くの段階についてであろうと少数の段階についてであろうと、何の違いもない。
τὸ αὐτὸ γάρ ἐστιν.
同じことだからである。
(ἀσυλλόγιστος μὲν οὖν καὶ ἡ χρῆσις γίνεται τοῖς οὕτω μετιοῦσι καὶ τῶν ἐνδεχομένων συλλογισθῆναι.
（それゆえ、このように追究する人々にとっては、推論されうる事柄を扱う場合においてさえ、その分割法の使用は推論を欠いたものとなる。
) τί γὰρ κωλύει τοῦτο ἀληθὲς μὲν τὸ πᾶν εἶναι κατὰ τοῦ ἀνθρώπου, μή μέντοι τὸ τί ἐστι μηδὲ τὸ τί ἦν εἶναι δηλοῦν;
）なぜなら、この全体が人間について真であるとしても、それが「何であるか」や「本質」を明らかにすることを妨げるものは何もないからである。
ἔτι τί κωλύει ἢ προσθεῖναί τι ἢ ἀφελεῖν ἢ ὑπερβεβηκέναι τῆς οὐσίας;
さらに、何かを付け加えたり、取り除いたり、あるいは実体を超越して（飛び越えて）しまっていることを、何が妨げるだろうか。
Ταῦτα μὲν οὖν παρίεται μέν, ἐνδέχεται δὲ λῦσοι τῷ λαμβάνειν ἐν τῷ τί ἐστι πάντα, καὶ τὸ ἐφεξῆς τῇ διαιρέσει ποιεῖν, αἰτούμενον τό πρῶτον, καὶ μηδὲν παραλείπειν.
さて、これらの難点は看過されるとしても、すべての項目を「何であるか」において取り、分割によって順序正しく進め、最初のものを前提として要求し、何も取りこぼさないことによって、解決することは可能である。
τοῦτο δʼ ἀναγκαῖον, εἰ ἅπαν εἰς τὴν διαίρεσιν ἐμπίπτει καὶ μηδὲν ἐλλείπει·
そしてこれは、すべてのものが分割の中に収まり、何も欠けていないならば、必然的に成り立つ。
ἄτομον γὰρ ἤδη δεῖ εἶναι.
なぜなら、最終段階はすでに分割不可能な個（種）でなければならないからである。
ἀλλὰ συλλογισμὸς ὅμως οὐκ ἔστι, ἀλλʼ εἴπερ, ἄλλον τρόπον γνωρίζειν ποιεῖ.
しかし、それでもなお、それは推論ではない。 もしそうだとしても、別の方法で知るようにさせているだけである。
καὶ τοῦτο μὲν οὐδὲν ἄτοπον·
そして、このことは何もおかしなことではない。
οὐδὲ γὰρ ὁ ἐπάγων ἴσως ἀποδείκνυσιν, ἀλλʼ ὅμως δηλοῖ τι.
なぜなら、帰納を行う者もおそらく証明はしないが、それでも何かを明らかにするからである。
συλλογισμὸν δʼ οὐ λέγει ὁ ἐκ τῆς διαιρέσεως λέγων τὸν ὁρισμόν.
しかし、分割から定義を述べる者は、推論を述べているわけではない。
ὥσπερ γὰρ ἐν τοῖς συμπεράσμασι τοῖς ἄνευ τῶν μέσων, ἐάν τις εἴπῃ ὅτι τούτων ὄντων ἀνάγκη τοδὶ εἶναι, ἐνδέχεται ἐρωτῆσαι διὰ τί, οὕτως καὶ ἐν τοῖς διαιρετικοῖς ὅροις.
というのも、媒介項を欠いた結論において、誰かが「これらがあるからには、必然的にこれが存在する」と言う場合、なぜかと問うことができるのと同様に、分割による定義においても可能だからである。
τί ἐστιν ἄνθρωπος; ζῷον θνητόν, ὑπόπουν, δίπουν, ἄπτερον.
「人間とは何か」「死を免れない動物、足のあるもの、二足のもの、羽のないもの」。
διὰ τί, παρʼ ἑκάστην πρόσθεσιν;
「なぜか」── それぞれ付け加えられる段階において。
ἐρεῖ γάρ, καὶ δείξει τῇ διαιρέσει, ὡς οἴεται, ὅτι πᾶν ἢ θνηπὸν ἢ ἀθάνατον.
というのも、彼は、すべてのものは死を免れないか不死であるかのいずれかであることを、彼自身が考えるように、分割によって語り、示すからである。
ὁ δὲ τοιοῦτος λόγος ἅπας οὐκ ἔστιν ὁρισμός, ὥστʼ εἰ καὶ ἀπεδείκνυτο τῇ διαιρέσει, ἀλλʼ ὅ γʼ ὁρισμὸς οὐ συλλογισμός γίνεται.
しかし、そのような議論の全体が定義なのではなく、したがって、たとえ分割によって証明されたとしても、定義そのものが推論になるわけではない。
§2.2.6Ἀλλʼ ἆρα ἔστι καὶ ἀποδεῖξαι τὸ τί ἐστι κατʼ οὐσίαν, ἐξ ὑποθέσεως δέ, λαβόντα τὸ μὲν τί ἦν εἶναι τὸ ἐκ τῶν ἐν τῷ τί ἐστιν ἴδιον, ταδὶ δὲ ἐν τῷ τί ἐστι μόνα, καὶ ἴδιον τὸ πᾶν;
だが、本質における「何であるか」を、仮定に基づいて証明することは可能なのだろうか。 すなわち、一方では「何であるか」に属する諸属性からなる固有のものを「本質」として取り、他方では、これらだけが「何であるか」に属し、かつその全体が固有のものであると取る。
τοῦτο γάρ ἐστι τὸ εἶναι ἐκείνῳ.
なぜなら、これがそのものにとっての存在（本質）だからである。
ἢ πάλιν εἴληφε τὸ τί ἦν εἶναι καὶ ἐν τούτῳ;
あるいは、彼はこの場合にもやはり「本質」をあらかじめ前提しているのだろうか。
ἀνάγκη γὰρ διὰ τοῦ μέσου δεῖξαι.
なぜなら、媒介項を通じて証明することが必然だからである。
ἔτι ὥσπερ οὐδʼ ἐν συλλογισμῷ λαμβάνεται τί ἐστι τὸ συλλελογίσθαι (ἀεὶ γὰρ ὅλη ἢ μέρος ἡ πρότασις, ἐξ ὧν ὁ συλἀογισμός), οὕτως οὐδὲ τὸ τί ἦν εἶναι δεῖ ἐνεῖναι ἐν τῷ συλλογισμῷ, ἀλλὰ χωρὶς τοῦτο τῶν κειμένων εἶναι, καὶ πρός τὸν ἀμφισβητοῦντα εἰ συλλελόγισται ἢ μή, τοῦτο ἀπαντᾶν ὅτι τοῦτο γὰρ ἦν συλλογισμόςʼ', καὶ πρὸς τὸν ὅτι οὐ τὸ τί ἦν εἶναι συλλελόγισται, ὅτι ναί·
さらに、推論において「推論されたこと」そのものが何かということは前提されない（なぜなら、推論を構成する前提は、常に全体か部分のいずれかであるからである）のと同様に、「本質」もまた推論の中に含まれていてはならず、それは提示された前提とは別個に存在しなければならない。
τοῦτο γὰρ ἔκειτο ἡμῖν τὸ τί ἦν εἶναιʼʼ.
そして、推論が成立したかどうかを疑う者に対しては、「これこそが推論であったのだから」と答え、また「本質が推論されたのではない」と疑う者に対しては、「その通り、なぜならこれこそが我々にとって本質であると仮定されていたからである」と答えるべきである。
ὥστε ἀνάγκη καὶ ἄνευ τοῦ τί συλλογισμὸς ἢ τὸ τί ἦν εἶναι συλλελογίσθαι τι.
それゆえ、前提の中に「推論とは何か」とか「本質とは何か」を欠いていても、必然的に何かが推論されていなければならない。
Κἄν ἐξ ὑποθέσεως δὲ δεικνύῃ, οἷον εἰ τὸ κακῷ ἐστὶ τὸ διαιρετῷ εἷναι, τὸ δʼ ἐναντίῳ τὸ τῷ ἐναντίῳ 〈ἐναντίῳ〉 εἶναι, ὅσοις ἔστι τι ἐναντίον· τὸ δʼ ἀγαθὸν τῷ κακῷ ἐναντίον καὶ τὸ ἀδιαίρετον τῷ διαιρετῷ· ἔστιν ἄθρα τὸ ἀγαθῷ εἶναι τὸ ἀδιαιρέτῳ εἶναι.
また、仮定に基づいて示す場合、例えば、悪であることとは分割可能であることであり、反対のものであることとは反対のものにとって反対のものであること（これがあるものすべてに何らかの反対のものがあるとして）であり、善は悪の反対であり、分割不可能は分割可能の反対であるとするなら、したがって、善であることとは分割不可能であることである、と示す場合がそうである。
καὶ γὰρ ἐνταῦθα λαβὼν τὸ τί ἦν εἶναι δείκνυσι· λαμβάνει δʼ εἰς τὸ δεῖξαι τὸ τί ἦν εἶναι.
なぜなら、ここでも彼は「本質」を前提して示しているのであり、かつ「本質」を証明するためにそれを前提として取っているからである。
ἕτερον μέντοιʼʼ.
「しかし、それらは異なっている。
ἔστω·
」よいだろう。
καὶ γὰρ ἐν ταῖς ἀποδείξεσιν, ὅτι ἐστὶ τόδε κατὰ τοῦδε·
なぜなら、通常の証明においても、あるものが別のものについて成り立つことが示されるからである。
ἀλλὰ μὴ αὐτό, μηδὲ οὗ ὁ αὐτὸς λόγος, καὶ ἀντιστρέφει.
しかし、証明されるべきそれ自体でもなければ、それと同じ定義を持つものでもなく、かつ換位可能なものでもない。
πρός ἀμφοτέρους δέ, τόν τε κατὰ διαίρεσιν δεικνύντα καὶ πρὸς τὸν οὕτω συλλογισμόν, τὸ αὐτὸ ἀπόρημα·
しかし、分割によって示す者と、このように推論する者の両方に対して、同じ困難が生じる。
διὰ τί ἔσται ὁ ἄνθρωπος ζῷον πεζὸν δίπουν, ἀλλʼ οὐ ζῷον καὶ πεζόν καὶ δίπουν;
なぜ人間は「二足の陸生動物」なのであって、「動物」かつ「陸生」かつ「二足」ではないのか。
ἐκ γὰρ τῶν λαμβανομένων οὐδεμία ἀνάγκη ἐστὶν ἕν γίνεσθαι τὸ κατηγορούμενον, ἀλλʼ ὥσπερ ἂν ἄνθρωπος ὁ αὐτὸς εἴη μουσικός καὶ γραμματικός.
なぜなら、前提されている事柄からは、述語が一つになる必然性はどこにもなく、一人の同じ人間が文芸に通じ、かつ文法に通じているというのと変わらないからである。