§2.2.5Ἀλλὰ μὴν οὐδʼ ἡ διὰ τῶν διαιρέσεων ὁδὸς συλλογίζεται, καθάπερ ἐν τῇ ἀναλύσει τῇ περὶ τὰ σχήματα εἴρηται.
그러나 분할을 통한 길 역시 삼단논법을 구성하지 못하며, 이는 격에 관한 분석에서 언급된 바와 같다.
οὐδαμοῦ γὰρ ἀναάγκη γίνεται τὸ πρᾶγμα ἐκεῖνο εἶναι τωνδὶ ὄντων, ἀλλʼ ὥσπερ οὐδʼ ὁ ἐπάγων ἀποδείκνυσιν.
왜냐하면 이 조건들이 존재한다고 해서 그 사물이 필연적으로 이것 이 된다는 필연성은 결코 생기지 않으며, 이는 마치 귀납하는 자가 증명하지 못하는 것과 같기 때문이다.
οὐ γὰρ δεῖ τὸ συμπέρασμα ἐρωτᾶν, οὐδὲ τῷ δοῦναι εἶναι, ἀλλʼ ἀνάγκη εἶναι ἐκείνων ὄντων, κἄν μὴ φῇ ὁ ἀποκρινόμενος.
왜냐하면 결론을 물어서도 안 되고, 상대방이 그렇다고 인정함으로써 결론이 성립해서도 안 되며, 오히려 그 전제들이 존재할 때 답변자가 부정하더라도 결론이 필연적으로 성립해야 하기 때문이다.
ἆρʼ ὁ ἄνθρωπος ζῷον ἢ ἄψυχον; εἶτʼ ἔλαβε ζῷον, οὐ συλλελόγισται.
"인간은 동물인가, 아니면 무생물인가?" 그런 다음 분할자가 "동물"을 취하더라도, 삼단논법으로 추론된 것은 아니다.
πάλιν ἅπαν ζῷον ἢ πεζὸν ἢ ἔνυδρον· ἔλαβε πεζόν.
다시 "모든 동물은 육상 동물인가, 아니면 수중 동물인가?" "육상 동물"을 취했다.
καὶ τὸ εἶναι τὸν ἄνθρωπον τὸ ὅλον, ζῷον πεζόν, οὐκ ἀνάγκη ἐκ τῶν εἰρημένων, ἀλλὰ λαμβάνει καὶ τοῦτο.
그리고 그 전체, 즉 인간이 육상 동물이라는 것은 말해진 것들로부터 필연적으로 따르는 것이 아니며, 그는 이 또한 단지 전제로 취하고 있을 뿐이다.
διαφέρει δʼ οὐδὲν ἐπὶ πολλῶν ἢ ὀλίγων οὕτω ποιεῖν·
그리고 이와 같이 행하는 것이 많은 단계에 걸쳐서이든 적은 단계에 걸쳐서이든 아무런 차이가 없다.
τὸ αὐτὸ γάρ ἐστιν.
동일한 일이기 때문이다.
(ἀσυλλόγιστος μὲν οὖν καὶ ἡ χρῆσις γίνεται τοῖς οὕτω μετιοῦσι καὶ τῶν ἐνδεχομένων συλλογισθῆναι. ) τί γὰρ κωλύει τοῦτο ἀληθὲς μὲν τὸ πᾶν εἶναι κατὰ τοῦ ἀνθρώπου, μή μέντοι τὸ τί ἐστι μηδὲ τὸ τί ἦν εἶναι δηλοῦν;
(그러므로 이와 같이 추적하는 자들에게는 삼단논법으로 도출될 수 있는 사물들을 다룰 때조차 분할법의 사용은 삼단논법을 결여한 것이 된다.) 왜냐하면 이 전체가 인간에 대해 참이라는 것을 무엇이 막겠는가만은, 그것이 결코 '그것이 무엇인가'나 '본질'을 밝혀주지는 못하기 때문이다.
ἔτι τί κωλύει ἢ προσθεῖναί τι ἢ ἀφελεῖν ἢ ὑπερβεβηκέναι τῆς οὐσίας;
나아가 무언가를 덧붙이거나 빼거나 혹은 실체를 건너뛰어 버리는 것을 무엇이 막을 수 있겠는가.
Ταῦτα μὲν οὖν παρίεται μέν, ἐνδέχεται δὲ λῦσοι τῷ λαμβάνειν ἐν τῷ τί ἐστι πάντα, καὶ τὸ ἐφεξῆς τῇ διαιρέσει ποιεῖν, αἰτούμενον τό πρῶτον, καὶ μηδὲν παραλείπειν.
물론 이러한 난점들은 묵인될 수 있으며, 모든 것을 '그것이 무엇인가' 안에서 취하고, 분할을 차례대로 수행하며, 최초의 전제를 요구하고, 아무것도 빠뜨리지 않음으로써 해결될 수는 있다.
τοῦτο δʼ ἀναγκαῖον, εἰ ἅπαν εἰς τὴν διαίρεσιν ἐμπίπτει καὶ μηδὲν ἐλλείπει·
그리고 이것은 모든 것이 분할 안에 들어가고 아무것도 빠진 것이 없다면 필연적이다.
ἄτομον γὰρ ἤδη δεῖ εἶναι.
왜냐하면 최종 단계는 이미 더 이상 분할할 수 없는 개체여야 하기 때문이다.
ἀλλὰ συλλογισμὸς ὅμως οὐκ ἔστι, ἀλλʼ εἴπερ, ἄλλον τρόπον γνωρίζειν ποιεῖ.
그러나 그럼에도 불구하고 그것은 삼단논법이 아니다. 만약 그렇다 하더라도, 그것은 다른 방식으로 알게 해 줄 뿐이다.
καὶ τοῦτο μὲν οὐδὲν ἄτοπον·
그리고 이것은 전혀 이상한 일이 아니다.
οὐδὲ γὰρ ὁ ἐπάγων ἴσως ἀποδείκνυσιν, ἀλλʼ ὅμως δηλοῖ τι.
왜냐하면 귀납하는 자 역시 증명하지는 못할지라도 어쨌든 무언가를 분명히 보여주기 때문이다.
συλλογισμὸν δʼ οὐ λέγει ὁ ἐκ τῆς διαιρέσεως λέγων τὸν ὁρισμόν.
그러나 분할로부터 정의를 말하는 자는 삼단논법을 말하는 것이 아니다.
ὥσπερ γὰρ ἐν τοῖς συμπεράσμασι τοῖς ἄνευ τῶν μέσων, ἐάν τις εἴπῃ ὅτι τούτων ὄντων ἀνάγκη τοδὶ εἶναι, ἐνδέχεται ἐρωτῆσαι διὰ τί, οὕτως καὶ ἐν τοῖς διαιρετικοῖς ὅροις.
왜냐하면 중간항이 없는 결론들에서, 누군가가 "이것들이 존재하므로 이것이 필연적으로 존재한다"고 말할 때 그것이 왜 그런지 물을 수 있는 것과 마찬가지로, 분할을 통한 정의에 있어서도 그러하기 때문이다.
τί ἐστιν ἄνθρωπος; ζῷον θνητόν, ὑπόπουν, δίπουν, ἄπτερον. διὰ τί, παρʼ ἑκάστην πρόσθεσιν;
"인간이란 무엇인가?" "죽을 수밖에 없는 동물, 발이 있는 것, 두 발 달린 것, 날개 없는 것." "왜 그런가?" 각각의 추가 단계마다 물을 수 있다.
ἐρεῖ γάρ, καὶ δείξει τῇ διαιρέσει, ὡς οἴεται, ὅτι πᾶν ἢ θνηπὸν ἢ ἀθάνατον.
왜냐하면 그는 모든 것이 죽을 수밖에 없거나 불사적이거나 둘 중 하나라는 것을, 스스로 생각하는 바에 따라 분할을 통해 말하고 보여줄 것이기 때문이다.
ὁ δὲ τοιοῦτος λόγος ἅπας οὐκ ἔστιν ὁρισμός, ὥστʼ εἰ καὶ ἀπεδείκνυτο τῇ διαιρέσει, ἀλλʼ ὅ γʼ ὁρισμὸς οὐ συλλογισμός γίνεται.
그러나 그러한 논의 전체가 정의는 아니며, 따라서 설령 분할에 의해 증명되었다 할지라도, 적어도 정의 자체가 삼단논법이 되는 것은 아니다.
§2.2.6Ἀλλʼ ἆρα ἔστι καὶ ἀποδεῖξαι τὸ τί ἐστι κατʼ οὐσίαν, ἐξ ὑποθέσεως δέ, λαβόντα τὸ μὲν τί ἦν εἶναι τὸ ἐκ τῶν ἐν τῷ τί ἐστιν ἴδιον, ταδὶ δὲ ἐν τῷ τί ἐστι μόνα, καὶ ἴδιον τὸ πᾶν;
그렇다면 실체에 따른 '그것이 무엇인가'를, 가정을 바탕으로 증명하는 것은 가능할까? 즉, 한편으로는 '그것이 무엇인가'에 속하는 것들 가운데 고유한 것을 '본질'로 취하고, 다른 한편으로는 이것들만이 '그것이 무엇인가' 안에 있으며 전체가 고유하다고 취하는 방식으로 말이다.
τοῦτο γάρ ἐστι τὸ εἶναι ἐκείνῳ.
왜냐하면 이것이 그 사물에게 존재(본질)이기 때문이다.
ἢ πάλιν εἴληφε τὸ τί ἦν εἶναι καὶ ἐν τούτῳ;
아니면 그는 이 경우에도 다시 '본질'을 미리 전제하고 있는 것일까?
ἀνάγκη γὰρ διὰ τοῦ μέσου δεῖξαι.
왜냐하면 중간항을 통해 증명하는 것이 필연적이기 때문이다.
ἔτι ὥσπερ οὐδʼ ἐν συλλογισμῷ λαμβάνεται τί ἐστι τὸ συλλελογίσθαι (ἀεὶ γὰρ ὅλη ἢ μέρος ἡ πρότασις, ἐξ ὧν ὁ συλἀογισμός), οὕτως οὐδὲ τὸ τί ἦν εἶναι δεῖ ἐνεῖναι ἐν τῷ συλλογισμῷ, ἀλλὰ χωρὶς τοῦτο τῶν κειμένων εἶναι, καὶ πρός τὸν ἀμφισβητοῦντα εἰ συλλελόγισται ἢ μή, τοῦτο ἀπαντᾶν ὅτι τοῦτο γὰρ ἦν συλλογισμόςʼ', καὶ πρὸς τὸν ὅτι οὐ τὸ τί ἦν εἶναι συλλελόγισται, ὅτι ναί· τοῦτο γὰρ ἔκειτο ἡμῖν τὸ τί ἦν εἶναιʼʼ.
나아가 삼단논법에서 '삼단논법이 구성되었다는 것' 자체가 전제로 취해지지 않는 것처럼(왜냐하면 삼단논법이 형성되는 전제는 항상 전체이거나 부분이기 때문이다), '본질' 역시 삼단논법 안에 포함되어서는 안 되며, 오히려 이는 제시된 전제들과는 별개로 존재해야 한다. 그리고 삼단논법이 성립했는지 여부를 의심하는 사람에게는 "이것이 바로 삼단논법이었기 때문이다"라고 답해야 하고, "본질이 추론된 것이 아니다"라고 의심하는 사람에게는 "그렇다, 왜냐하면 이것이 우리에게 본질로 상정되어 있었기 때문이다"라고 답해야 한다.
ὥστε ἀνάγκη καὶ ἄνευ τοῦ τί συλλογισμὸς ἢ τὸ τί ἦν εἶναι συλλελογίσθαι τι.
따라서 '삼단논법이란 무엇인가'나 '본질'이 없더라도 필연적으로 무언가가 추론되어 있어야 한다.
Κἄν ἐξ ὑποθέσεως δὲ δεικνύῃ, οἷον εἰ τὸ κακῷ ἐστὶ τὸ διαιρετῷ εἷναι, τὸ δʼ ἐναντίῳ τὸ τῷ ἐναντίῳ 〈ἐναντίῳ〉 εἶναι, ὅσοις ἔστι τι ἐναντίον· τὸ δʼ ἀγαθὸν τῷ κακῷ ἐναντίον καὶ τὸ ἀδιαίρετον τῷ διαιρετῷ· ἔστιν ἄθρα τὸ ἀγαθῷ εἶναι τὸ ἀδιαιρέτῳ εἶναι.
또한 가정을 통해 보여주는 경우, 예를 들어 악하다는 것은 분할 가능하다는 것이고, 반대된다는 것은 반대되는 것에 대해 반대된다는 것(반대되는 것이 존재하는 모든 것들에 있어서)이며, 선은 악의 반대이고 분할 불가능은 분할 가능의 반대라면, 따라서 선하다는 것은 분할 불가능하다는 것이라고 보여주는 경우가 그러하다.
καὶ γὰρ ἐνταῦθα λαβὼν τὸ τί ἦν εἶναι δείκνυσι· λαμβάνει δʼ εἰς τὸ δεῖξαι τὸ τί ἦν εἶναι.
왜냐하면 여기서도 그는 '본질'을 전제하여 보여주고 있으며, '본질'을 증명하기 위해 그것을 전제로 취하고 있기 때문이다.
ἕτερον μέντοιʼʼ. ἔστω·
"하지만 그것들은 다르다." 그렇다고 치자.
καὶ γὰρ ἐν ταῖς ἀποδείξεσιν, ὅτι ἐστὶ τόδε κατὰ τοῦδε·
왜냐하면 통상의 증명에서도 이것이 저것에 대해 성립한다는 점이 나타나기 때문이다.
ἀλλὰ μὴ αὐτό, μηδὲ οὗ ὁ αὐτὸς λόγος, καὶ ἀντιστρέφει.
그러나 그것 자체도 아니고, 동일한 정의를 지닌 것도 아니며, 환위되는 것도 아니다.
πρός ἀμφοτέρους δέ, τόν τε κατὰ διαίρεσιν δεικνύντα καὶ πρὸς τὸν οὕτω συλλογισμόν, τὸ αὐτὸ ἀπόρημα·
하지만 분할을 통해 보여주는 자와 이와 같이 삼단논법을 구성하는 자 모두에게 동일한 난제가 제기된다.
διὰ τί ἔσται ὁ ἄνθρωπος ζῷον πεζὸν δίπουν, ἀλλʼ οὐ ζῷον καὶ πεζόν καὶ δίπουν;
왜 인간은 '두 발 달린 육상 동물'이지, '동물'이면서 '육상 동물'이면서 '두 발 달린 것'이 아닌가?
ἐκ γὰρ τῶν λαμβανομένων οὐδεμία ἀνάγκη ἐστὶν ἕν γίνεσθαι τὸ κατηγορούμενον, ἀλλʼ ὥσπερ ἂν ἄνθρωπος ὁ αὐτὸς εἴη μουσικός καὶ γραμματικός.
왜냐하면 상정된 전제들로부터는 서술되는 속성들이 하나가 되어야 할 필연성이 전혀 없으며, 이는 동일한 한 사람이 음악적이며 동시에 문법적인 것과 다를 바가 없기 때문이다.