§1.2.18Ὁ δὲ ψευδὴς λόγος γίνεται παρὰ τὸ πρῶτον ψεῦδος.
偽りの議論は、最初の偽りのせいで生じる。
ἢ γὰρ ἐκ τῶν δύο προτάσεων ἢ ἐκ πλειόνων πᾶς ἐστι συλλογισμός.
なぜなら、すべての推論は、二つの前提から、あるいはそれ以上の前提から成り立つからである。
εἰ μὲν οὖν ἐκ τῶν δύο, τούτων ἀνάγκη τὴν ἑτέραν ἢ καὶ ἀμφοτέρας εἶναι ψευδεῖς·
もし二つの前提から成り立つのであれば、これらの一方、あるいは両方が偽であるのが必然である。
ἐξ ἀληθῶν γὰρ οὐκ ἦν ψευδὴς συλλογισμός.
なぜなら、真なる前提からは偽なる推論は生じなかったからである。
εἰ δʼ ἐκ πλειόνων, οἷον τὸ μὲν Γ διὰ τῶν Α Β, ταῦτα δὲ διὰ τῶν Δ Ε Ζ Η, τούτων τι ἔσται τῶν ἐπάνω ψεῦδος, καὶ παρὰ τοῦτο ὁ λόγος·
もしそれ以上の前提から成り立つのであれば、例えば、結論 Γ が A と B を通じて結論され、これら A と B が Δ, E, Z, H を通じて結論されるとするなら、これら上方の前提のいずれかが偽であり、これのせいで議論が偽になるのである。
τὸ γὰρ Α καὶ Β διʼ ἐκείνων περαίνονται.
なぜなら、A と B はそれらによって結論されるからである。
ὥστε παρʼ ἐκείνων τι συμβαίνει τὸ συμπέρασμα καὶ τὸ ψεῦδος.
したがって、それらのうちのどれかを通じて結論と偽りが生じるのである。
§1.2.19Πρὸς δὲ τὸ μὴ κατασυλλογίζεσθαι παρατηρητέον, ὅταν ἄνευ τῶν συμτπερασμάτων ἐρωτᾷ τὸν λόγον, ὅπως μὴ δοθῇ δὶς ταὐτὸν ἐν ταῖς προτάσεσιν, ἐπειδήπερ ἴσμεν ὅτι ἄνευ μέσου συλλογισμός οὐ γίνεται, μέσον δʼ ἐστὶ τὸ πλεονάκις λεγόμενον.
一方、論破されないようにするためには、相手が結論を明示せずに議論を尋ねてくるとき、前提の中で同じものが二度与えられないように注意しなければならない。 なぜなら、中間名辞なしには推論は成立しないこと、そして、複数回言及されるものが中間名辞であることを私たちは知っているからである。
ὡς δὲ δεῖ πρὸς ἕκαστον σιυμπέρασμα τηρεῖν τὸ μέσον, φανερόν ἐκ τοῦ εἰδέναι ποῖον ἐν ἑκάστῳ σχήματι δείκνυται.
それぞれの結論に対してどのように中間名辞を監視すべきかは、各格においてどのような結論が証明されるかを知っていることから明らかである。
τοῦτο δʼ ἡμᾶς οὐ λήσεται διὰ τὸ εἰδέναι πῶς ὑπέχομεν τὸν λόγον.
そして、私たちがどのように自らの議論を防御しているかを知っていることによって、このことを見逃すことはないだろう。
Χρὴ δʼ ὅπερ φυλάττεσθαι παραγγέλλομεν ἀποκρινομένους, αὐτοὺς ἐπιχειροῦντας πειρᾶσθαι λανθάνειν.
また、私たちが答える側に警戒するよう勧めているまさにそのことを、自分たちが議論を企てるときには、相手に気づかれないように行うよう努めなければならない。
τοῦτο δʼ ἔσται πρῶτον, ἐὰν τὰ συμπεράσματα μὴ προσυλλογίζωνται ἀλλʼ εἰλημμένων τῶν ἀναγκαίων ἄδηλα ᾖ, ἔτι δὲ ἂν μὴ τὰ σύνεγγυς ἐρωτᾷ, ἀλλʼ ὅτι μάλιστα ἄμεσα.
これは第一に、あらかじめ予備的な結論を推論せず、必要な前提が承認されたときには結論が不明なままであるようにすること、さらに、隣接する前提を尋ねるのではなく、できるだけ直接的でないものを尋ねることによって可能となる。
οἶον ἔστω δέον συμπεραίνεσθαι τὸ Α κατὰ τοῦ Ζ·
例えば、ZについてAを結論づける必要があるとし、中間名辞を B, Γ, Δ, E としよう。
μέσα Β Γ Δ Ε. δεῖ οὖν ἐρωτᾶν εἰ τὸ τῷ Β, καὶ πάλιν μὴ εἰ τὸ Β τῷ Γ, ἀλλ᾿ εἰ τὸ Δ τῷ Ε, κἄπειτα εἰ τὸ Β τῷ Γ, καὶ οὕτω τὰ λοιπά.
したがって、Aが Bに属するかどうかを尋ね、次には、Bが Γに属するかどうかを尋ねるのではなく、むしろΔがEに属するかどうかを尋ね、その後にBがΓに属するかどうかを尋ね、このようにして残りのものを尋ねるべきである。
κἂν διʼ ἑνὸς μέσου γίνηται ὁ συλλογισμός, ἀπὸ τοῦ μέσου ἄρχεσθαι·
また、もし推論が一つの中間名辞を通じて行われるのであれば、中間名辞から始めるべきである。
μάλιστα γὰρ ἂν οὕτω λανθάνοι τόν ἀποκρινόμενον.
このようにすれば、答える側に最も気づかれにくくなるからである。
§1.2.20Ἐπεὶ δʼ ἔχομεν πότε καὶ πῶς ἐχόντων τῶν ὅρων γίνεται συλλογισμός, φανερὸν καὶ πότʼ ἔσται καὶ πότʼ οὐκ ἔσται ἔλεγχος.
名辞たちがどのような関係にあり、いつ推論が成り立つかを私たちは得ているのであるから、いつ駁論が成立し、いつ成立しないかも明白である。
πάντων μὲν γὰρ σιυγχωρουμένων, ἢ ἐναλλὰξ τιθεμένων τῶν ἀποκρίσεων, οἷον τῆς μὲν ἀποφατικῆς τῆς δὲ καταφατικῆς, ἐγχωρεῖ γίνεσθαι ἔλεγχον.
なぜなら、すべての前提が承認されるか、あるいは回答が交互になされる（例えば一方は否定的で他方は肯定的であるなど）場合には、駁論が成立し得るからである。
ἦν γὰρ συλλογισμὸς καὶ οὕτω καὶ ἐκείνως ἐχόντων τῶν ὅρων, ὥστʼ εἰ τὸ κείμενον ἐναντίον τῷ συμπεράσματι, ἀνάγκη γίνεσθαι ἔλεγχον·
なぜなら、名辞がこのような関係にあってもあのような関係にあっても推論は成立していたのであり、したがって、もし仮定された主張が結論と矛盾対立するならば、駁論が成立することは必然である。
ὁ γὰρ ἔλεγχος ἀντιφάσεως συλλογισμός.
なぜなら、駁論とは矛盾命題の推論だからである。
εἰ δὲ μηδὲν συγχωροῖτο, ἀδύνατον γενέσθαι ἔλεγχον·
しかし、もし何も承認されないならば、駁論が成立することは不可能である。
οὐ γὰρ ἦν συλλογισμὸς πάντων τῶν ὅρων στερητικῶν ὄντων, ὥστʼ οὐδʼ ἔλεγχος·
なぜなら、すべての前提が否定的であるときには推論は成立しなかったからであり、したがって駁論も成立しない。
εἰ μὲν γὰρ ἔλεγχος, ἀνάγκη συλλογισμόν ναι, συλλογισμοῦ δʼ ὄντος οὐκ ἀνάγκη ἔλεγχον.
なぜなら、駁論があるならば推論があることは必然であるが、推論があるからといって駁論があるとは限らないからである。
ὡσαύτως δὲ καὶ εἰ μηδὲν τεθείη κατὰ τὴν ἀπόκρισιν ἐν ὅλῳ·
同様に、回答において全体として何も仮定されない場合も同様である。
ὁ γὰρ αὐτὸς ἔσται διορισμός ἐλέγχου καὶ συλλογισμοῦ.
なぜなら、駁論と推論の定義は同一だからである。