§1.2.18Ὁ δὲ ψευδὴς λόγος γίνεται παρὰ τὸ πρῶτον ψεῦδος.
거짓된 논증은 최초의 거짓 때문에 발생한다.
ἢ γὰρ ἐκ τῶν δύο προτάσεων ἢ ἐκ πλειόνων πᾶς ἐστι συλλογισμός.
왜냐하면 모든 삼단논법은 두 전제 혹은 그 이상으로부터 이루어지기 때문이다.
εἰ μὲν οὖν ἐκ τῶν δύο, τούτων ἀνάγκη τὴν ἑτέραν ἢ καὶ ἀμφοτέρας εἶναι ψευδεῖς·
만약 두 전제로부터 이루어진다면, 이것들 중 하나 혹은 둘 다가 거짓인 것이 필연적이다.
ἐξ ἀληθῶν γὰρ οὐκ ἦν ψευδὴς συλλογισμός.
왜냐하면 참인 전제들로부터는 거짓된 삼단논법이 나오지 않기 때문이다.
εἰ δʼ ἐκ πλειόνων, οἷον τὸ μὲν Γ διὰ τῶν Α Β, ταῦτα δὲ διὰ τῶν Δ Ε Ζ Η, τούτων τι ἔσται τῶν ἐπάνω ψεῦδος, καὶ παρὰ τοῦτο ὁ λόγος·
반면 더 많은 전제들로부터 나온다면, 예컨대 Γ가 A와 B를 통해 결론지어지고, 이것들이 Δ, E, Ζ, H를 통해 결론지어진다면, 이 상위의 전제들 중 어떤 것이 거짓일 것이며, 이 때문에 논증이 거짓되게 될 것이다.
τὸ γὰρ Α καὶ Β διʼ ἐκείνων περαίνονται.
왜냐하면 A와 B는 그것들을 통해 결론지어지기 때문이다.
ὥστε παρʼ ἐκείνων τι συμβαίνει τὸ συμπέρασμα καὶ τὸ ψεῦδος.
따라서 그 전제들 중 어떤 것 때문에 결론과 거짓이 발생한다.
§1.2.19Πρὸς δὲ τὸ μὴ κατασυλλογίζεσθαι παρατηρητέον, ὅταν ἄνευ τῶν συμτπερασμάτων ἐρωτᾷ τὸν λόγον, ὅπως μὴ δοθῇ δὶς ταὐτὸν ἐν ταῖς προτάσεσιν, ἐπειδήπερ ἴσμεν ὅτι ἄνευ μέσου συλλογισμός οὐ γίνεται, μέσον δʼ ἐστὶ τὸ πλεονάκις λεγόμενον.
반면 삼단논법에 의해 논박당하지 않기 위해서는, 상대방이 결론을 밝히지 않고 논증을 물어올 때, 전제들에서 동일한 것이 두 번 주어지지 않도록 주의해야 하니, 왜냐하면 중간명사 없이는 삼단논법이 성립하지 않으며, 여러 번 언급되는 것이 중간명사임을 우리가 알고 있기 때문이다.
ὡς δὲ δεῖ πρὸς ἕκαστον σιυμπέρασμα τηρεῖν τὸ μέσον, φανερόν ἐκ τοῦ εἰδέναι ποῖον ἐν ἑκάστῳ σχήματι δείκνυται.
각각의 결론에 대해 어떻게 중간명사를 감시해야 하는가는 각 격에서 어떤 결론이 증명되는지를 아는 것으로부터 분명하다.
τοῦτο δʼ ἡμᾶς οὐ λήσεται διὰ τὸ εἰδέναι πῶς ὑπέχομεν τὸν λόγον.
그리고 우리가 우리 자신의 논증을 어떻게 옹호하는지 알고 있기 때문에, 이 점을 우리는 놓치지 않을 것이다.
Χρὴ δʼ ὅπερ φυλάττεσθαι παραγγέλλομεν ἀποκρινομένους, αὐτοὺς ἐπιχειροῦντας πειρᾶσθαι λανθάνειν.
그리고 우리가 답변하는 자들에게 경계하도록 권하는 바로 그것을, 우리 스스로가 논증을 시도할 때에는 들키지 않도록 노력해야 한다.
τοῦτο δʼ ἔσται πρῶτον, ἐὰν τὰ συμπεράσματα μὴ προσυλλογίζωνται ἀλλʼ εἰλημμένων τῶν ἀναγκαίων ἄδηλα ᾖ, ἔτι δὲ ἂν μὴ τὰ σύνεγγυς ἐρωτᾷ, ἀλλʼ ὅτι μάλιστα ἄμεσα.
이것은 첫째로 예비적인 결론들을 미리 삼단논법으로 도출하지 않고 필요한 전제들이 승인되었을 때 결론이 불분명하게 남아 있게 함으로써, 나아가 인접한 전제들을 묻지 않고 가능한 한 가장 직접적이지 않은 것들을 물어봄으로써 가능할 것이다.
οἶον ἔστω δέον συμπεραίνεσθαι τὸ Α κατὰ τοῦ Ζ·
예컨대 Ζ에 대해 A가 결론지어져야 하고, 중간명사들이 B, Γ, Δ, E라고 하자.
μέσα Β Γ Δ Ε. δεῖ οὖν ἐρωτᾶν εἰ τὸ τῷ Β, καὶ πάλιν μὴ εἰ τὸ Β τῷ Γ, ἀλλ᾿ εἰ τὸ Δ τῷ Ε, κἄπειτα εἰ τὸ Β τῷ Γ, καὶ οὕτω τὰ λοιπά.
따라서 A가 B에 속하는지를 묻고, 다시 B가 Γ에 속하는지를 묻는 대신, 오히려 Δ가 E에 속하는지를 묻고, 그 다음에 B가 Γ에 속하는지를 묻고, 이와 같이 나머지를 물어야 한다.
κἂν διʼ ἑνὸς μέσου γίνηται ὁ συλλογισμός, ἀπὸ τοῦ μέσου ἄρχεσθαι· μάλιστα γὰρ ἂν οὕτω λανθάνοι τόν ἀποκρινόμενον.
또한 삼단논법이 하나의 중간명사를 통해 이루어진다면, 중간명사부터 시작해야 하니, 그렇게 해야 답변자에게 가장 잘 들키지 않을 것이기 때문이다.
§1.2.20Ἐπεὶ δʼ ἔχομεν πότε καὶ πῶς ἐχόντων τῶν ὅρων γίνεται συλλογισμός, φανερὸν καὶ πότʼ ἔσται καὶ πότʼ οὐκ ἔσται ἔλεγχος.
명사들이 언제, 어떤 상태에 있을 때 삼단논법이 성립하는지 우리가 알고 있으므로, 언제 논박이 성립하고 언제 성립하지 않는지도 분명하다.
πάντων μὲν γὰρ σιυγχωρουμένων, ἢ ἐναλλὰξ τιθεμένων τῶν ἀποκρίσεων, οἷον τῆς μὲν ἀποφατικῆς τῆς δὲ καταφατικῆς, ἐγχωρεῖ γίνεσθαι ἔλεγχον.
왜냐하면 모든 전제가 승인되거나 답변들이 교대로 주어질 때(예컨대 하나는 부정적이고 다른 하나는 긍정적인 경우), 논박이 일어날 수 있기 때문이다.
ἦν γὰρ συλλογισμὸς καὶ οὕτω καὶ ἐκείνως ἐχόντων τῶν ὅρων, ὥστʼ εἰ τὸ κείμενον ἐναντίον τῷ συμπεράσματι, ἀνάγκη γίνεσθαι ἔλεγχον·
왜냐하면 명사들이 이런 상태에 있든 저런 상태에 있든 삼단논법은 성립했었기 때문에, 만약 설정된 주장이 결론과 반대된다면 논박이 일어나는 것이 필연적이기 때문이다.
ὁ γὰρ ἔλεγχος ἀντιφάσεως συλλογισμός.
왜냐하면 논박이란 모순 대립의 삼단논법이기 때문이다.
εἰ δὲ μηδὲν συγχωροῖτο, ἀδύνατον γενέσθαι ἔλεγχον·
그러나 아무것도 승인되지 않는다면 논박이 일어나는 것은 불가능하다.
οὐ γὰρ ἦν συλλογισμὸς πάντων τῶν ὅρων στερητικῶν ὄντων, ὥστʼ οὐδʼ ἔλεγχος·
왜냐하면 모든 명사가 부정적일 때에는 삼단논법이 성립하지 않았고, 따라서 논박도 성립하지 않기 때문이다.
εἰ μὲν γὰρ ἔλεγχος, ἀνάγκη συλλογισμόν ναι, συλλογισμοῦ δʼ ὄντος οὐκ ἀνάγκη ἔλεγχον.
왜냐하면 논박이 있다면 삼단논법이 있는 것은 필연적이지만, 삼단논법이 있다고 해서 논박이 있는 것이 필연적인 것은 아니기 때문이다.
ὡσαύτως δὲ καὶ εἰ μηδὲν τεθείη κατὰ τὴν ἀπόκρισιν ἐν ὅλῳ·
마찬가지로 답변에서 전체로서 아무것도 상정되지 않을 때에도 그러하다.
ὁ γὰρ αὐτὸς ἔσται διορισμός ἐλέγχου καὶ συλλογισμοῦ.
왜냐하면 논박과 삼단논법의 정의는 동일하기 때문이다.