§1.1.37Τὸ δʼ ὑπάρχειν τόδε τῷδε καὶ τὸ ἀληθεύεσθαι τόδε κατὰ τοῦδε τοσαυταχῶς ληπτέον ὁσαχῶς αἱ κατηγορίαι διῄρηνται, καὶ ταύτας ἢ πῇ ἢ ἁπλῶς, ἔτι ἢ ἀπλᾶς ἢ συμπεπλεγμένας·
「これがこれに属する」ということや、「これがこれについて真に語られる」ということは、カテゴリーが区分されているのと同数通りの仕方で、またそれらのカテゴリーが「何らかの意味で」あるいは「無条件に」のいずれであるかによって、さらには「単純なもの」であるか「複合的なもの」であるかによって、受け取るべきである。
ὁμοίως δὲ καὶ τὸ μὴ ὑπάρχειν.
属さないということについても同様である。
ἐπισκεπτέον δὲ ταῦτα καὶ διοριστέον βέλτιον.
これらについては、さらに考察し、より良く規定しなければならない。
§1.1.38Τὸ δʼ ἐπαναδιπλούμενον ἐν ταῖς προτάσεσι πρὸς τῷ πρώτῳ ἄκρῳ θετέον, οὐ πρὸς τῷ μέσῳ.
前提において重複して付加される部分は、中間項に対してではなく、第一の極項に対して設定すべきである。
λέγω δʼ οἷον εἰ γένοιτο συλλογισμός ὅτι τῆς δικαιοσύνης ἔστιν ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν, τὸ ὅτι ἀγαθόν ἢ ἀγαθόν πρὸς τῷ πρώτῳ θετέον.
私の言うのは、たとえば「正義について、それが善である限りにおいて知識がある」という三段論法が成り立つ場合、「善である限りにおいて」あるいは「善としての」という部分を第一の項に設定すべきである、ということである。
ἔστω γὰρ τὸ Α ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν, ἐφʼ δὲ Β ἀγαθόν, ἐφʼ ᾧ δὲ Γ δικαιοσύνη.
Aを「善としての知識」、Bを「善」、 Cを「正義」としよう。
τὸ δὴ ἀληθὲς τοῦ Β κατηγορῆσαι·
すると、BについてAを述定することは真である。
τοῦ γὰρ ἀγαθοῦ ἔστιν ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν.
なぜなら、善について、それが善としての知識であるというのは真だからである。
ἀλλὰ καὶ τὸ Β τοῦ Γ·
しかし、CについてBを述定することも真である。
ἡ γὰρ δικαιοσύνη ὅπερ ἀγαθόν.
なぜなら、正義はまさに善だからである。
οὕτω μὲν οὖν γίνεται ἀνάλυσις.
このようにして還元が成り立つ。
εἰ δὲ πρὸς τῷ Β τεθείη τὸ ὅτι ἀγαθόν, οὐκ ἔσται·
もし「善としての」をBに設定するなら、［還元は］成り立たないであろう。
τὸ μὲν γὰρ Α κατὰ τοῦ Β ἀληθὲς ἔσται, τὸ δὲ Β κατὰ τοῦ Γ οὐκ ἀληθὲς ἔσται·
なぜなら、BについてAを述定することは真であろうが、CについてBを述定することは真ではないからである。
τὸ γὰρ ἀγαθὸν ὅτι ἀγαθὸν κατηγορεῖν τῆς δικαιοσύνης ψεῦδος καὶ οὐ συνετόν.
というのも、正義について「善としての善」を述定することは虚偽であり、理にかなわないからである。
ὁμοίως δὲ καὶ εἰ τὸ ὑγιεινὸν δειχθείη ὅτι ἔστιν ἐπιστητὸν ᾗ ἀγαθόν, ἢ τραγέλαφος ᾗ μὴ ὄν, ἢ ὁ ἄνθρωπος φθαρτὸν ᾗ αἰσθητόν·
同様のことは、健康的なものが「善である限りにおいて」知られうるものであること、あるいは山羊鹿が「存在しないものである限りにおいて」知られうるものであること、あるいは人間が「感覚されうるものである限りにおいて」消滅すべきものであることが示される場合にも当てはまる。
ἐν ἅπασι γὰρ τοῖς ἐπικατηγορουμένοις πρός τῷ ἄκρῳ τὴν ἐπαναδίπλωσιν θετέον.
なぜなら、これらすべての付加的な述語においては、重複付加されたものを極項の方に設定すべきだからである。
Οὐχ ἡ αὐτὴ δὲ θέσις τῶν ὅρων ὅταν ἁπλῶς τι συλλογισθῇ καὶ ὅταν τόδε τι ἢ πῇ ἢ πώς, λέγω δʼ οἷον ὅταν τἀγαθὸν ἐπιστητὸν δειχθῇ καὶ ὅταν ἐπιστητὸν ὅτι ἀγαθόν·
また、あることが端的に推論される場合と、「これこれのものとして」あるいは「何らかの意味で」あるいは「どのようにかして」推論される場合とでは、項の配置は同一ではない。 私の言うのは、たとえば、善が「知られうるもの」として示される場合と、「善として知られうるもの」として示される場合のことである。
ἀλλʼ εἰ μὲν ἁπλῶς ἐπιστητὸν δέδεικται, μέσον θετέον τὸ ὄν, εἰ δʼ ὅτι ἀγαθόν, τὸ τὶ ὄν.
すなわち、端的に「知られうるもの」として証明されるなら、中間項には「存在する（ある）もの」を設定すべきであるが、「善として」であるなら、「ある特定の存在する（ある）もの」を設定すべきである。
ἔστω γὰρ τὸ μὲν Α ἐπιστήμη ὅτι τὶ ὄν, ἐφʼ δὲ Β ὄν τι, τὸ δʼ ἐφ᾿ ᾧ Γ ἀγαθόν.
Aを「特定の存在するものであることの知識」、Bを「ある特定の存在する（ある）もの」、Cを「善」としよう。
ἀληθὲς δὴ τὸ Α τοῦ Β κατηγορεῖν·
すると、BについてAを述定することは真である。
ἦν γὰρ ἐπιστήμη τοῦ τινὸς ὄντος ὅτι τὶ ὄν.
なぜなら、ある特定の存在するものの知識は、「特定の存在するものであること」の知識だったからである。
ἀλλὰ καὶ τὸ Β τοὐ Γ·
しかし、CについてBを述定することも真である。
τὸ γὰρ ἐφʼ ᾧ Γ ὄν τι.
なぜなら、Cは「ある特定の存在するもの」だからである。
ὥστε καὶ τὸ τοῦ ἔσται ἄρα ἐπιστήμη τἀγαθοῦ ὅτι ἀγαθόν·
したがって、CについてもまたAが属することになり、ゆえに善について、それが善としての知識が存在することになる。
ἦν γὰρ τὸ τὶ ὂν τῆς ἰδίου σημεῖον οὐσίας.
なぜなら、「ある特定の存在する（ある）もの」とは、それ自身の固有の実在の目印だったからである。
εἰ δὲ τὸ ὂν μέσον ἐτέθη καὶ πρὸς τῷ ἄκρῳ τὸ ὂν ἁπλῶς καὶ μὴ τὸ τὶ ὂν ἐλέχθη, οὐκ ἂν ἦν συλλογισμός ὅτι ἔστιν ἐπιστήμη τἀγαθοῦ ὅτι ἀγαθόν, ἀλλʼ ὅτι ὄν, οἷον ἐφʼ ᾧ τὸ Α ἐπιστήμη ὅτι ὄν, ἐφʼ ᾧ Β ὄν, ἐφʼ ᾧ Γ ἀγαθόν.
しかし、もし「存在する（ある）もの」が中間項として設定され、極項に対して端的な「存在する（ある）もの」が言われ、「ある特定の存在する（ある）もの」が言われなかったなら、善についての知識が「善としての」知識であるという三段論法は成り立たず、むしろ「存在する（ある）もの」としての知識であるという三段論法が成り立つにすぎないであろう。 たとえば、Aが「存在するものであることの知識」、 Bが「存在する（ある）もの」、Cが「善」である場合のように。
φανερὸν οὖν ὅτι ἐν τοῖς ἐν μέρει συλλογισμοῖς οὕτως ληπτέον τοὺς ὅρους.
したがって、限定された三段論法においては、このように項を取らねばならないことが明らかである。
§1.1.39Δεῖ δὲ καὶ μεταλαμβάνειν ἃ τὸ αὐτὸ δύναται, ὀνόματα ἀντʼ ὀνομάτων καὶ λόγους ἀντὶ λόγων καὶ ὄνομα καὶ λόγον, καὶ ἀεὶ ἀντὶ τοῦ λόγου τοὔνομα λαμβάνειν·
また、同じ効力を持つものを互いに置き換えるべきである。 すなわち、名詞の代わりに名詞を、定義的な表現の代わりに定義的な表現を、また名詞の代わりに定義的な表現を、あるいはその逆を。 そして常に、定義的な表現の代わりに名詞を取るべきである。
ῥᾴων γὰρ ἡ τῶν ὅρων ἔκθεσις.
というのも、その方が項を提示するのが容易だからである。
οἷον εἰ μηδὲν διαφέρει εἰπεῖν τὸ ὑποληπτὸν τοῦ δοξαστοῦ μὴ εἶναι γένος ἢ μὴ εἶναι ὅπερ ὑποληπτόν τι τὸ δοξαστόν (ταὐτὸν γὰρ τὸ σημαινόμενον), ἀντὶ τοῦ λόγου τοῦ λεχθέντος τὸ ὑποληπτὸν καὶ τὸ δοξαστὸν ὅρους θετέον.
たとえば、「想定されうるもの」が「思われうるもの」の属ではないと言うことと、「思われうるものは、何か想定されうるものそのものではない」と言うことが何ら異ならないなら（なぜなら、意味されていることは同一だからである）、今述べられた定義的表現の代わりに、「想定されうるもの」と「思われうるもの」を項として設定すべきである。
§1.1.40Ἐπεὶ δʼ οὐ ταὐτόν ἐστι τὸ εἶναι τὴν ἡδονὴν ἀγαθὸν καὶ τὸ εἶναι τὴν ἡδονὴν τὸ ἀγαθόν, οὐχ ὁμοίως θετέον τοὺς ὅρους, ἀλλʼ εἰ μέν ἐστιν ὁ συλλογισμὸς ὅτι ἡ ἡδονὴ τἀγαθόν, τἀγαθόν, εἰ δʼ ὅτι ἀγαθόν, ἀγαθόν.
そして、「快楽が善であること」と、「快楽が最高善であること」とは同一ではないので、項を同様に設定してはならず、もし推論が「快楽は最高善である」ということについてであるなら「最高善」を、もし「善である」ということについてであるなら「善」を設定すべきである。
οὕτως κἀπὶ τῶν ἄλλων.
他のものについても同様である。