§1.1.37Τὸ δʼ ὑπάρχειν τόδε τῷδε καὶ τὸ ἀληθεύεσθαι τόδε κατὰ τοῦδε τοσαυταχῶς ληπτέον ὁσαχῶς αἱ κατηγορίαι διῄρηνται, καὶ ταύτας ἢ πῇ ἢ ἁπλῶς, ἔτι ἢ ἀπλᾶς ἢ συμπεπλεγμένας·
'이것이 이것에 속한다'는 것과 '이것이 이것에 대해 참되게 말해진다'는 것은 범주들이 구분되는 것과 동일한 수의 방식으로, 그리고 이 범주들을 어떤 점에 있어서 또는 단순히, 나아가 단순한 것으로 또는 복합된 것으로 취해야 한다.
ὁμοίως δὲ καὶ τὸ μὴ ὑπάρχειν.
속하지 않는 것에 대해서도 마찬가지이다.
ἐπισκεπτέον δὲ ταῦτα καὶ διοριστέον βέλτιον.
이에 대해서는 더 탐구하고 더 명확히 규정해야 한다.
§1.1.38Τὸ δʼ ἐπαναδιπλούμενον ἐν ταῖς προτάσεσι πρὸς τῷ πρώτῳ ἄκρῳ θετέον, οὐ πρὸς τῷ μέσῳ.
전제들 속에서 거듭 부가되는 부분은 중간항에 대해서가 아니라 첫 번째 극항에 대해 설정해야 한다.
λέγω δʼ οἷον εἰ γένοιτο συλλογισμός ὅτι τῆς δικαιοσύνης ἔστιν ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν, τὸ ὅτι ἀγαθόν ἢ ἀγαθόν πρὸς τῷ πρώτῳ θετέον.
내 말은, 예컨대 '정의에 대해 그것이 선인 한에서 앎이 있다'는 삼단논법이 성립한다면, '그것이 선인 한에서' 또는 '선으로서'를 첫 번째 항에 대해 설정해야 한다는 뜻이다.
ἔστω γὰρ τὸ Α ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν, ἐφʼ δὲ Β ἀγαθόν, ἐφʼ ᾧ δὲ Γ δικαιοσύνη.
A를 '선으로서의 앎', B를 '선', C를 '정의'라 하자.
τὸ δὴ ἀληθὲς τοῦ Β κατηγορῆσαι·
그러면 B에 대해 A를 술어화하는 것은 참이다.
τοῦ γὰρ ἀγαθοῦ ἔστιν ἐπιστήμη ὅτι ἀγαθόν.
왜냐하면 선에 대해 그것이 선으로서의 앎이라는 것은 참이기 때문이다.
ἀλλὰ καὶ τὸ Β τοῦ Γ·
하지만 C에 대해 B를 술어화하는 것 역시 참이다.
ἡ γὰρ δικαιοσύνη ὅπερ ἀγαθόν.
왜냐하면 정의는 바로 선이기 때문이다.
οὕτω μὲν οὖν γίνεται ἀνάλυσις.
이와 같은 방식으로 환원이 이루어진다.
εἰ δὲ πρὸς τῷ Β τεθείη τὸ ὅτι ἀγαθόν, οὐκ ἔσται·
만약 '선으로서의'를 B에 대해 설정한다면, 환원은 이루어지지 않을 것이다.
τὸ μὲν γὰρ Α κατὰ τοῦ Β ἀληθὲς ἔσται, τὸ δὲ Β κατὰ τοῦ Γ οὐκ ἀληθὲς ἔσται·
왜냐하면 B에 대해 A는 참이겠지만, C에 대해 B는 참이 아닐 것이기 때문이다.
τὸ γὰρ ἀγαθὸν ὅτι ἀγαθὸν κατηγορεῖν τῆς δικαιοσύνης ψεῦδος καὶ οὐ συνετόν.
왜냐하면 정의에 대해 '선으로서의 선'을 술어화하는 것은 거짓이며 이치에 맞지 않기 때문이다.
ὁμοίως δὲ καὶ εἰ τὸ ὑγιεινὸν δειχθείη ὅτι ἔστιν ἐπιστητὸν ᾗ ἀγαθόν, ἢ τραγέλαφος ᾗ μὴ ὄν, ἢ ὁ ἄνθρωπος φθαρτὸν ᾗ αἰσθητόν·
동일한 일은 건강한 것이 '선인 한에서' 인식될 수 있는 것임이 증명되거나, 산양사슴이 '존재하지 않는 것인 한에서' 인식될 수 있는 것임이 증명되거나, 또는 인간이 ' 감각될 수 있는 것인 한에서' 소멸하는 것임이 증명되는 경우에도 적용된다.
ἐν ἅπασι γὰρ τοῖς ἐπικατηγορουμένοις πρός τῷ ἄκρῳ τὴν ἐπαναδίπλωσιν θετέον.
왜냐하면 이 모든 부가적인 술어들에서는 거듭 부가된 부분을 극항에 대해 설정해야 하기 때문이다.
Οὐχ ἡ αὐτὴ δὲ θέσις τῶν ὅρων ὅταν ἁπλῶς τι συλλογισθῇ καὶ ὅταν τόδε τι ἢ πῇ ἢ πώς, λέγω δʼ οἷον ὅταν τἀγαθὸν ἐπιστητὸν δειχθῇ καὶ ὅταν ἐπιστητὸν ὅτι ἀγαθόν·
또한 어떤 사안이 단순히 추리될 때와, '어떤 이것'으로서 또는 '어떤 점에서' 또는 '어떻게' 추리될 때 항들의 배치는 동일하지 않다. 내 말은, 예컨대 선이 '인식될 수 있는 것'으로 증명될 때와, '선으로서 인식될 수 있는 것'으로 증명될 때를 말한다.
ἀλλʼ εἰ μὲν ἁπλῶς ἐπιστητὸν δέδεικται, μέσον θετέον τὸ ὄν, εἰ δʼ ὅτι ἀγαθόν, τὸ τὶ ὄν.
즉 단순히 '인식될 수 있는 것'으로 증명된다면 중간항으로 '존재하는 것'을 설정해야 하지만, '선으로서'라면 '어떤 존재하는 것'을 설정해야 한다.
ἔστω γὰρ τὸ μὲν Α ἐπιστήμη ὅτι τὶ ὄν, ἐφʼ δὲ Β ὄν τι, τὸ δʼ ἐφ᾿ ᾧ Γ ἀγαθόν.
A를 '어떤 존재하는 것임에 대한 앎', B를 '어떤 존재하는 것', C를 '선'이라 하자.
ἀληθὲς δὴ τὸ Α τοῦ Β κατηγορεῖν·
그러면 B에 대해 A를 술어화하는 것은 참이다.
ἦν γὰρ ἐπιστήμη τοῦ τινὸς ὄντος ὅτι τὶ ὄν.
왜냐하면 어떤 존재하는 것에 대한 앎은 그것이 '어떤 존재하는 것임'에 대한 앎이었기 때문이다.
ἀλλὰ καὶ τὸ Β τοὐ Γ·
하지만 C에 대해 B를 술어화하는 것 역시 참이다.
τὸ γὰρ ἐφʼ ᾧ Γ ὄν τι.
왜냐하면 C는 어떤 존재하는 것 이기 때문이다.
ὥστε καὶ τὸ τοῦ ἔσται ἄρα ἐπιστήμη τἀγαθοῦ ὅτι ἀγαθόν·
따라서 C에 대해서도 결국 선에 대해 그것이 선으로서의 앎이 존재하게 된다.
ἦν γὰρ τὸ τὶ ὂν τῆς ἰδίου σημεῖον οὐσίας.
왜냐하면 '어떤 존재하는 것'은 그것의 고유한 실체의 표지였기 때문이다.
εἰ δὲ τὸ ὂν μέσον ἐτέθη καὶ πρὸς τῷ ἄκρῳ τὸ ὂν ἁπλῶς καὶ μὴ τὸ τὶ ὂν ἐλέχθη, οὐκ ἂν ἦν συλλογισμός ὅτι ἔστιν ἐπιστήμη τἀγαθοῦ ὅτι ἀγαθόν, ἀλλʼ ὅτι ὄν, οἷον ἐφʼ ᾧ τὸ Α ἐπιστήμη ὅτι ὄν, ἐφʼ ᾧ Β ὄν, ἐφʼ ᾧ Γ ἀγαθόν.
하지만 만약 '존재하는 것'이 중간항으로 설정되고 극항에 대해 단순히 '존재하는 것'이 말해지고 '어떤 존재하는 것'이 말해지지 않았다면, 선에 대한 앎이 '선으로서의' 앎이라는 삼단논법은 성립하지 않고, 오히려 '존재하는 것'으로서의 앎이라는 삼단논법이 성립했을 뿐일 것이다. 예컨대 A가 '존재하는 것임에 대한 앎', B가 '존재하는 것', C가 '선'인 경우와 같다.
φανερὸν οὖν ὅτι ἐν τοῖς ἐν μέρει συλλογισμοῖς οὕτως ληπτέον τοὺς ὅρους.
그러므로 제한된 삼단논법들에서는 항들을 이와 같이 취해야 함이 분명하다.
§1.1.39Δεῖ δὲ καὶ μεταλαμβάνειν ἃ τὸ αὐτὸ δύναται, ὀνόματα ἀντʼ ὀνομάτων καὶ λόγους ἀντὶ λόγων καὶ ὄνομα καὶ λόγον, καὶ ἀεὶ ἀντὶ τοῦ λόγου τοὔνομα λαμβάνειν·
또한 동일한 효력을 가진 것들을 서로 바꾸어 취해야 한다. 즉 명사 대신 명사를, 정의적 표현 대신 정의적 표현을, 그리고 명사 대신 정의적 표현을(또는 그 반대로). 그리고 항상 정의적 표현 대신 명사를 취해야 한다.
ῥᾴων γὰρ ἡ τῶν ὅρων ἔκθεσις.
왜냐하면 그렇게 하는 편이 항들을 제시하기 더 쉽기 때문이다.
οἷον εἰ μηδὲν διαφέρει εἰπεῖν τὸ ὑποληπτὸν τοῦ δοξαστοῦ μὴ εἶναι γένος ἢ μὴ εἶναι ὅπερ ὑποληπτόν τι τὸ δοξαστόν (ταὐτὸν γὰρ τὸ σημαινόμενον), ἀντὶ τοῦ λόγου τοῦ λεχθέντος τὸ ὑποληπτὸν καὶ τὸ δοξαστὸν ὅρους θετέον.
예컨대 '상정될 수 있는 것'이 '생각될 수 있는 것'의 유가 아니라고 말하는 것과, '생각될 수 있는 것은 어떤 상정될 수 있는 것 자체는 아니다'라고 말하는 것이 아무런 차이가 없다면(왜냐하면 의미하는 바가 동일하기 때문이다), 방금 언급된 정의적 표현 대신 '상정될 수 있는 것'과 '생각될 수 있는 것'을 항들로 설정해야 한다.
§1.1.40Ἐπεὶ δʼ οὐ ταὐτόν ἐστι τὸ εἶναι τὴν ἡδονὴν ἀγαθὸν καὶ τὸ εἶναι τὴν ἡδονὴν τὸ ἀγαθόν, οὐχ ὁμοίως θετέον τοὺς ὅρους, ἀλλʼ εἰ μέν ἐστιν ὁ συλλογισμὸς ὅτι ἡ ἡδονὴ τἀγαθόν, τἀγαθόν, εἰ δʼ ὅτι ἀγαθόν, ἀγαθόν.
그리고 '쾌락이 선이라는 것'과 '쾌락이 최고선이라는 것'은 동일하지으므로, 항들을 동일하게 설정해서는 안 되며, 만약 삼단논법이 '쾌락은 최고선이다'라는 것에 관한 것이라면 '최고선'을, '선이다'라는 것에 관한 것이라면 '선'을 설정해야 한다.
οὕτως κἀπὶ τῶν ἄλλων.
다른 것들에 대해서도 마찬가지이다.