§1.1.12Φανερὸν οὖν ὅτι τοῦ μὲν ὑπάρχειν οὐκ ἔστι συλλογισμός, ἐὰν μὴ ἀμφότεραι ὦσιν αἰ προτάσεις ἐν τῷ ὑπάρχειν, τοῦ. δʼ ἀναγκαίου ἔστι καὶ τῆς ἑτέρας μόνον ἀναγκαίας οὔσης.
したがって、両方の前提が事実としての帰属のなかにない限り、事実としての帰属の三段論法は成立しないが、必然的な帰属の三段論法は、一方の前提だけが必然的であっても成立することは明らかである。
ἐν ἀμφοτέροις δέ, καὶ καταφατικῶν καὶ στερητικῶν ὄντων τῶν συλλογισμῶν, ἀνάγκη τὴν ἑτέραν πρότασιν ὁμοίαν εἶναι τῷ συμπεράσματι.
しかし、肯定の三段論法であれ否定の三段論法であれ、両方の場合において、一方の前提が結論と同様（同種）であることが必然である。
λέγω δὲ τὸ ὁμοίαν, εἰ μὲν ὑπάρχον, ὑπάρχουσαν, εἰ δʼ ἀναγκαῖον, ἀναγκαίαν.
私が「同様である」と言うのは、もし［結論が］事実としての帰属なら［前提も］事実としての帰属であり、もし必然的なら必然的であることを意味する。
ὥστε καὶ τοῦτο δῆλον, ὅτι οὐκ ἔσται τὸ συμπέρασμα οὔτʼ ἀναγκαῖον οὔθʼ ὑπάρχον εἶναι μὴ ληφθείσης ἀναγκαίας ἢ ὑπαρχούσης προτάσεως.
したがって、必然的または事実としての帰属の前提が取られない限り、結論が必然的または事実としての帰属になることはない、ということもまた明らかである。
Περὶ μὲν οὖν τοῦ ἀναγκαίου, πῶς γίγνεται καὶ τίνα διαφορὰν §1.1.13ἔχει πρὸς τὸ ὑπάρχον, εἴρηται σχεδὸν ἱκανῶς·
さて、必然的なものについては、それがどのように生じるか、また事実としての帰属に対してどのような違いを持っているか、ほぼ十分に語られた。
περὶ δὲ τοῦ ἐνδεχομένου μετὰ ταῦτα λέγωμεν πότε καὶ πῶς καὶ διὰ τίνων ἔσται συλλογισμός.
これに続いて、可能的なものについて、いつ、どのように、いかなるものを通じて三段論法が成立するかを語ることにしよう。
λέγω δʼ ἐνδέχεσθαι καὶ τὸ ἐνδεχόμενον, οὗ μὴ ὄντος ἀναγκαίου, τεθέντος δʼ ὑπάρχειν, οὐδὲν ἔσται διὰ τοῦτʼ ἀδύνατον·
そして、私が「可能であること」および「可能なもの」と言うのは、それが必然的ではないが、事実として存在すると仮定されても、それによって不可能なことが何も生じないようなもののことである。
τὸ γὰρ ἀναγκαῖον ὁμωνύμως ἐνδέχεσθαι λέγομεν.
なぜなら、我々は必然的なものをも、同音異義的に「可能である」と言うからである。
συμβαίνει δὲ πάσας τὰς κατὰ τὸ ἐνδέχεσθαι προτάσεις ἀντιστρέφειν ἀλλήλαις.
そして、可能性によるすべての前提は、互いに換位することになる。
λέγω δὲ οὐ τὰς καταφατικὰς ταῖς ἀποφατικαῖς, ἀλλʼ ὅσαι καταφατικὸν ἔχουσι τὸ σχῆμα κατὰ τὴν ἀντίθεσιν, οἷον τὸ ἐνδέχεσθαι ὑπάρχειν τῷ ἐνδέχεσθαι μὴ ὑπάρχειν, καὶ τὸ παντὶ ἐνδέχεσθαι τῷ ἐνδέχεσθαι μηδενὶ καὶ μὴ παντί, καὶ τὸ τινὶ τῷ μὴ τινί.
しかし、私が［換位すると］言うのは、肯定前提が否定前提に換位するということではなく、対立において肯定的な形を持つものが換位するということである。 例えば、「存在しうること」が「存在しないでありうること」に、「すべてに存在しうること」が「どれにも存在しないでありうること」および「すべてには存在しないでありうること」に、「あるものに存在しうること」が「あるものに存在しないでありうること」に、というようにである。
τὸν αὐτὸν δὲ τρόπον καὶ ἐπὶ τῶν ἄλλων.
他のものについても同様である。
ἐπεὶ γὰρ τὸ ἐνδεχόμενον οὐκ ἔστιν ἀναγκαῖον, τὸ δὲ μὴ ἀναγκαῖον ἐγχωρεῖ μὴ ὑπάρχειν, φανερὸν ὅτι, εἰ ἐνδέχεται τὸ Α τῷ Β ὑπάρχειν, ἐνδέχεται καὶ μὴ ὑπάρχειν·
なぜなら、可能なものは必然的なものではなく、必然的でないものは存在しないことが可能であるから、もしΑがΒに属しうるなら、属さないこともまた可能であることは明らかである。
καὶ εἰ παντὶ ἐνδέχεται ὑπάρχειν, καὶ παντὶ ἐνδέχεται μὴ ὑπάρχειν.
そして、もしすべてのものに属しうるなら、すべてのものに属さないこともまた可能である。
ὁμοίως δὲ κἀπὶ τῶν ἐν μέρει καταφάσεων·
特称の肯定についても同様である。
ἡ γὰρ αὐτὴ ἀπόδειξις.
なぜなら、証明は同じだからである。
εἰσὶ δʼ αἱ τοιαῦται προτάσεις κατηγορικαὶ καὶ οὐ στερητικαί·
そして、このような前提は肯定（述語的）であり、否定ではない。
τὸ γὰρ ἐνδέχεσθαι τῷ εἶναι ὁμοίως τάττεται, καθάπερ ἐλέχθη πρότερον.
なぜなら、「可能であること」は「あること」と同様に配置されるからであり、このことは以前に語られた通りである。
Διωρισμένων δὲ τούτων πάλιν λέγωμεν ὅτι τὸ ἐνδέχεσθαι κατὰ δύο λέγεται τρόπους, ἕνα μὲν τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολὺ γίνεσθαι καὶ διαλείπειν τὸ ἀναγκαῖον, οἷον τὸ πολιοῦσθαι ἄνθρωπον ἢ τὸ αὐξάνεσθαι ἢ φθίνειν, ἢ ὅλως τὸ πεφυκὸς ὑπάρχειν (τοῦτο γὰρ οὐ συνεχὲς μὲν ἔχει τὸ ἀναγκαῖον διὰ τὸ μὴ ἀεὶ εἶναι ἄνθρωπον, ὄντος μέντοι ἀνθρώπου ἢ ἐξ ἀνάγκης ἢ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ ἐστιν), ἄλλον δὲ τὸ ἀόριστον, ὃ καὶ οὕτως καὶ μὴ οὕτως δυνατόν, οἷον τὸ βαδίζειν ζῷον ἢ βαδίζοντος γενέσθαι σεισμόν, ἢ ὅλως τὸ ἀπὸ τύχης γινόμενον·
これらが規定されたので、改めて語ろう。 「可能である」ということは二つの意味で言われる。 一つは、大体において（通常は）生じるが、必然的なものに欠けるものであり、例えば、人間が白髪になること、成長すること、あるいは衰退すること、あるいは一般的に、自然本性的に属しているものである。 （なぜなら、これは人間が常に存在するわけではないために、継続的な必然性を持っているわけではないが、しかし人間が存在する限りにおいては、必然的に、あるいは大体において成立するからである。 ）もう一つは、不定なものであり、それはそうであることも、そうでないことも等しく可能である。 例えば、動物が歩くこと、あるいは歩いているときに地震が起きること、あるいは一般的に、偶然によって生じるものである。
οὐδὲν γὰρ μᾶλλον οὕτως πέφυκεν ἢ ἐναντίως.
なぜなら、それはそうなるように自然本性的に定められているわけでは、その反対になるよりも多くはないからである。
ἀντιστρέφει μὲν οὖν καὶ κατὰ τὰς ἀντικειμένας προτάσεις ἑκάτερον τῶν ἐνδεχομένων, οὐ μὴν τὸν αὐτόν γε τρόπον, ἀλλὰ τὸ μὲν πεφυκὸς εἶναι τῷ μὴ ἐξ ἀνάγκης ὑπάρχειν (οὕτω γὰρ ἐνδέχεται μὴ πολιοῦσθαι ἄνθρωπον), τὸ δʼ ἀόριστον τῷ μηδὲν μᾶλλον οὕτως ἢ ἐκείνως.
したがって、可能的なもののそれぞれは、対立する前提に従って換位するが、しかし同じ仕方ではなく、自然本性的なものは「必然的に属してはいないこと」によって（なぜなら、そのようにして、人間が白髪にならないことも可能だからである）、他方、不定なものは「そうであるよりもそうでないことが、何ら多くはないこと」によって換位する。
ἐπιστήμη δὲ καὶ συλλογισμός ἀποδεικτικὸς τῶν μὲν ἀορίστων οὐκ ἔστι διὰ τὸ ἄτακτον εἶναι τὸ μέσον, τῶν δὲ πεφυκότων ἔστι, καὶ σχεδὸν οἱ λόγοι καὶ αἱ σκέψεις γίνονται περὶ τῶν οὕτως ἐνδεχομένων·
そして、不定なものについては、中間項が不規則であるために、科学も論証的な三段論法も存在しないが、自然本性的なものについては存在し、議論や探究はほぼ、このように可能なものについてなされる。
ἐκείνων δʼ ἐγχωρεῖ μὲν γενέσθαι συλλογισμόν, οὐ μὴν εἴωθέ γε ζητεῖσθαι.
前者（不定なもの）についても、三段論法が成立することはあり得るが、通常は探究されない。
Ταῦτα μὲν οὖν διορισθήσεται μᾶλλον ἐν τοῖς ἑπομένοις·
さて、これらのことは、これ以降においてより詳細に規定されるであろう。
νῦν δὲ λέγωμεν πότε καὶ πῶς καὶ τίς ἔσται συλλογισμὸς ἐκ τῶν ἐνδεχομένων προτάσεων.
今は、可能的前提から、いつ、どのように、いかなる三段論法が成立するかを語ることにしよう。
ἐπεὶ δὲ τὸ ἐνδέχεσθαι τόδε τῷδε ὑπάρχειν διχῶς ἔστιν ἐκλαβεῖν·
ところで、「これ（あること）がこれに属しうること」は二通りに解釈できる。
ἢ γὰρ ᾧ ὑπάρχει τόδε ἢ ᾧ ἐνδέχεται αὐτὸ ὑπάρχειν—τὸ γάρ, καθʼ οὗ τὸ Β, τὸ Α ἐνδέγεσθαι τούτων σημαίνει θάτερον, ἢ καθʼ οὗ λέγεται τὸ Β ἢ καθʼ οὗ ἐνδέχεται λέγεσθαι τὸ δέ, καθʼ οὗ τὸ Β, τὸ Α ἐνδέχεσθαι ἢ παντὶ τῷ τὸ Α ἐγχωρεῖν οὐδὲν διαφέρειφανερὸν ὅτι διχῶς ἂν λέγοιτο τὸ Α τῷ Β παντὶ ἐνδέχεσθαι ὑπάρχειν.
すなわち、これ［後者］が現に属しているもの、あるいは、これ［後者］に属しうるものである。 なぜなら、「Βがその下で言われるものに対して、Αが可能である（属しうる）」ということは、これらの一方、すなわち、現にΒが言われているものに対してか、あるいは、Βが言われうるものに対してか、を意味するからである。 そして、「Βがその下で言われるものに対して、Αが可能である（属しうる）」ということと、「Αが属しうるすべてのものに対して…」とは何の違いもない。 したがって、ΑがすべてのΒに属しうるということは、二通りに言われることが明らかである。
πρῶτον οὖν εἴπωμεν, εἰ καθʼ οὗ τὸ Γ τὸ Β ἐνδέχεται, καὶ καθʼ οὗ τὸ Β τὸ Α, τίς ἔσται καὶ ποῖος συλλογισμός·
したがって、まず最初に、もしΓが言われうるものに対してΒが可能であり、Βが言われうるものに対してΑが可能であるなら、いかなる、そしてどのような三段論法が成立するかを語ろう。
οὕτω γὰρ αἱ προτάσεις ἀμφότεραι λαμβάνονται κατὰ τὸ ἐνδέχεσθαι, ὅταν δὲ καθʼ οὗ τὸ Β ὑπάρχει τὸ ἐνδέχηται, ἡ μὲν ὑπάρχουσα ἡ δʼ ἐνδεχομένη.
なぜなら、このようにして両方の前提が可能の様相として取られるからであり、他方、Βが現に属しているものに対して［Αが］可能であるときには、一方は事実の、他方は可能の前提となるからである。
ὥστʼ ἀπὸ τῶν ὁμοιοσχημόνων ἀρκτέον, καθάπερ καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις.
したがって、他の場合と同様に、同種の形式のものから始めるべきである。