§1.1.11#2Εἰ μὲν οὖν οἱ ὅροι καθόλου πρὸς τὸ μέσον εἰσίν, εἴρηται πότε ἔσται τὸ συμπέρασμα ἀναγκαῖον·
したがって、項が中間項に対して全称である場合には、どのようなときに結論が必然的になるかは語られた。
εἰ δʼ ὁ μὲν καθόλου ὁ δʼ ἐν μέρει, κατηγορικῶν μὲν ὄντων ἀμφοτέρων, ὅταν τὸ καθόλου γένηται ἀναγκαῖον, καὶ τὸ συμπέρασμα ἔσται ἀναγκαῖον.
しかし、一方が全称であり他方が特称であって、両方の前提が肯定前提である場合、全称前提が必然的となるときには、結論も必然的になるであろう。
ἀπόδειξις δʼ ἡ αὐτὴ ἣ καὶ πρότερον·
証明は以前と同じである。
ἀντιστρέφει γὰρ καὶ τὸ ἐν μέρει κατηγορικόν.
なぜなら、特称肯定前提も換位するからである。
εἰ οὖν ἀνάγκη τὸ Β παντὶ τῷ Γ ὑπάρχειν, τὸ δὲ ὑπὸ τὸ Γ ἐστίν, ἀνάγκη τὸ Β τινὶ τῷ Α ὑπάρχειν.
したがって、もしΒがすべての Γに必然的に属し、他方［の項Α］がΓの下にあるなら、ΒがあるΑに属することが必然的である。
εἰ δὲ τὸ Β τῷ τινί, καὶ τὸ Α τῷ Β τινὶ ὑπάρχειν ἀναγκαῖον·
そして、もしΒがある［Α］に属するなら、ΑもあるΒに属することが必然的である。
ἀντιστρέφει γάρ.
なぜなら、換位するからである。
ὁμοίως δὲ καὶ εἰ τὸ Α Γ εἴη ἀναγκαῖον καθόλου ὄν τὸ γὰρ Β ὑπὸ τὸ Γ ἐστίν.
また、Α Γが全称であって必然的である場合も同様である。 なぜなら、ΒはΓの下にあるからである。
εἰ δὲ. τὸ ἐν μέρει ἐστὶν ἀναγκαῖον, οὐκ ἔσται τὸ συμπέρασμα ἀναγκαῖον.
しかし、特称前提が必然的であるなら、結論は必然的とはならない。
ἔστω γὰρ τὸ Β Γ ἐν μέρει τε καὶ ἀναγκαῖον, τὸ δὲ Α παντὶ τῷ Γ ὑπαρχέτω, μὴ μέντοι ἐξ ἀνάγκης.
なぜなら、ΒΓが特称でありかつ必然的であるとし、ΑはすべてのΓに属するが、必然的にではないとしよう。
ἀντιστραφέντος οὖν τοῦ Β Γ τὸ πρῶτον γίγνεται σχῆμα, καὶ ἡ μὲν καθόλου πρότασις οὐκ ἀναγκαία, ἡ δʼ ἐν μέρει ἀναγκαία.
したがって、ΒΓが換位されると第一格が成立し、全称前提は必然的ではないが、特称前提は必然的となる。
ὅτε δʼ οὕτως ἔχοιεν αἱ προτάσεις, οὐκ ἦν τὸ συμπέρασμα ἀναγκαῖον, ὥστʼ οὐδʼ ἐπὶ τούτων.
しかし、前提がこのようにあるときには、結論は必然的ではなかったので、したがって、これらの場合にも必然的とはならない。
ἔτι δὲ καὶ ἐκ τῶν ὅρων φανερόν.
さらに、項を通じても明らかであろう。
ἔστω γὰρ τὸ μὲν Α ἐγρήγορσις, τὸ δὲ Β δίπουν, ἐφʼ ᾧ δὲ τὸ Γ ζῷον.
というのも、Αを起きていること、Βを二本足、Γを動物としよう。
τὸ μὲν οὖν Β τινὶ τῷ Γ ἀνάγκη ὑπάρχειν, τὸ δὲ Α τῷ Γ ἐνδέχεται, καὶ τὸ Α τῷ Β οὐκ ἀναγκαῖον·
したがって、ΒはあるΓに必然的に属するが、Αは Γに属しうる（偶然的である）だけであり、ΑがΒに［属すること］は必然的ではない。
οὐ γὰρ ἀνάγκη δίπουν τι καθεύδειν ἢ ἐγρηγορέναι.
なぜなら、ある二本足のものが眠っていること、あるいは起きていることは必然的ではないからである。
ὁμοίως δὲ καὶ διὰ τῶν αὐτῶν ὅρων δειχθήσεται καὶ εἰ τὸ Α Γ εἴη ἐν μέρει τε καὶ ἀναγκαῖον.
同様に、同じ項を通じて、ΑΓが特称でありかつ必然的である場合も示されるであろう。
Εἰ δʼ ὁ μὲν κατηγορικός ὁ δὲ στερητικός τῶν ὅρων, ὅταν μὲν ᾖ τὸ καθόλου στερητικόν τε καὶ ἀναγκαῖον, καὶ τὸ συμπέρασμα ἔσται ἀναγκαῖον·
しかし、もし前提の一方が肯定であり、他方が否定であるなら、全称前提が否定でありかつ必然的であるときには、結論も必然的になるであろう。
εἰ γὰρ τὸ τῷ Γ μηδενὶ ἐνδέχεται, τὸ δὲ Β τινὶ τῷ Γ ὑπάρχει, τὸ Α τινὶ τῷ Β ἀνάγκη μὴ ὑπάρχειν.
というのも、もし［Α］がどのΓにも属しえない（属さないことが必然的であり）、ΒがあるΓに属するなら、ΑはあるΒに属さないことが必然的だからである。
ὅταν δὲ τὸ καταφατικόν ἀναγκαῖον τεθῇ, ἢ καθόλου ὂν ἢ ἐν μέρει, ἢ τὸ στερητικόν κατὰ μέρος, οὐκ ἔσται τὸ συμπέρασμα ἀναγκαῖον.
しかし、肯定前提が、全称であれ特称であれ、必然的であるとされるか、あるいは否定前提が特称であるときには、結論は必然的にはならないであろう。
τὰ μὲν γὰρ ἄλλα ταὐτὰ ἃ καὶ ἐπὶ τῶν πρότερον ἐροῦμεν, ὅροι δʼ ὅταν μὲν ᾖ καθόλου τὸ κατηγορικόν ἀναγκαῖον, ἐγρήγορσις–ζῶον–ἄνθρωπος, μέσον ἄνθρωπος, ὅταν δʼ ἐν μέρει τό κατηγορικόν ἀναγκαῖον, ἐγρήγορσις–ζῷον–λευκόν·
というのも、他の点については、以前の場合について語るのと同じことを我々は言うであろうからである。 そして、肯定全称前提が必然的であるときの項は、起きていること―動物―人間であり、中間項は人間である。 また、肯定特称前提が必然的であるときは、起きていること―動物―白である。
ζῷον μὲν γὰρ ἀνάγκη τινὶ λευκῷ ὑπάρχειν, ἐγρήγορσις δʼ ἐνδέχεται μηδενί, καὶ οὐκ ἀνάγκη τινὶ ζῴῳ μὴ ὑπάρχειν ἐγρήγορσιν.
なぜなら、動物はある白いものに必然的に属するが、起きていることはどの［白いもの］にも属さないことがありうるし、また、起きていることがいくつかの動物に属さないことは必然的ではないからである。
ὅταν δὲ τὸ στερητικόν ἐν μέρει ὂν ἀναγκαῖον ᾖ, δίπουν–κινούμενον–ζῷον, μέσον ζῷον.
そして、否定特称前提が必然的であるときは、二本足―動いているもの―動物であり、中間項は動物である。