§11Sed haec ex naturalibus causis vitia nasci possunt, extirpari autem et funditus tolli, ut is ipse, qui ad ea propensus fuerit, a tantis vitiis avocetur, non est id positum in naturalibus causis, sed in voluntate, studio, disciplina.
하지만 이러한 악덕들이 자연적 원인에서 생겨날 수는 있을지라도, 그것들을 뿌리뽑고 완전히 제거하여, 그러한 악덕에 기울어져 있던 바로 그 사람이 그토록 큰 악덕으로부터 멀어지게 하는 것은 자연적 원인에 달려 있는 것이 아니라, 의지와 노력과 교육에 달려 있소.
Quae tolluntur omnia, si vis et natura fati ex divinationis ratione firmabitur.
만약 점술의 원리로부터 운명의 힘과 본성이 확립된다면, 이 모든 것들은 사라지고 마오.
Etenim si est divinatio, qualibusnam a perceptis artis proficiscitur? (percepta appello, quae dicuntur Graece qewrh/mata).
사실 점술이 존재한다면, 그것은 어떤 종류의 체득된 기예의 원리(percepta)로부터 출발하는 것이겠소? (나는 그리스어로 '테오레마타'라고 불리는 것을 '체득된 원리'라 부르오).
Non enim credo nullo percepto aut ceteros artifices versari in suo munere, aut eos, qui divinatione utantur, futura praedicere.
나는 다른 장인들이 아무런 체득된 원일 없이 자기 직무에 종사한다고 생각하지 않으며, 점술을 사용하는 이들이 그것 없이 미래를 예언한다고도 믿지 않기 때문이오.
§12Sint igitur astrologorum percepta huius modi:
"Si quis verbi causa oriente Canicula natus est, is in mari non morietur. "
Vigila, Chrysippe, ne tuam causam, in qua tibi cum Diodoro, valente dialectico, magna luctatio est, deseras.
그렇다면 점성술사들의 체득된 원리가 다음과 같다고 해 봅시다. "예컨대 누군가가 시리우스가 떠오를 때 태어났다면, 그는 바다에서 죽지 않을 것이다." 깨어나시오, 크뤼시포스여! 강력한 변증론자인 디오도로스와 큰 싸움을 벌이고 있는 당신 자신의 입장을 저버리지 않도록 하시오.
Si enim est verum, quod ita conectitur:
"Si quis oriente Canicula natus est, in mari non morietur"
, illud quoque verum est:
"Si Fabius oriente Canicula natus est, Fabius in mari non morietur. "
Pugnant igitur haec inter se, Fabium oriente Canicula natum esse, et Fabium in mari moriturum;
만약 다음과 같이 연결된 문장이 참이라면, 즉 "누군가가 시리우스가 떠오를 때 태어났다면, 그는 바다에서 죽지 않을 것이다" 라는 문장이 참이라면, 다음 역시 참이기 때문이오. "만약 파비우스가 시리우스가 떠오를 때 태어났다면, 파비우스는 바다에서 죽지 않을 것이다." 따라서 '파비우스가 시리우스가 떠오를 때 태어났다'는 것과 '파비우스가 바다에서 죽을 것이다'라는 것은 서로 모순되오.
et quoniam certum in Fabio ponitur, natum esse eum Canicula oriente, haec quoque pugnant, et esse Fabium, et in mari esse moriturum.
그리고 파비우스의 경우 그가 시리우스가 떠오를 때 태어났다는 것이 확실하다고 설정되므로, 다음 역시 모순되오, 즉 '파비우스가 존재한다는 것'과 '그가 바다에서 죽을 것이라는 것'이오.
Ergo haec quoque coniunctio est ex repugnantibus:
"Et est Fabius, et in mari Fabius morietur"
, quod, ut propositum est, ne fieri quidem potest.
그러므로 다음과 같은 연언 문장 역시 서로 모순되는 사정들로 이루어져 있소. "파비우스는 존재하고, 파비우스는 바다에서 죽을 것이다." 이것은 전제된 바에 따르면 일어나는 것조차 불가능하오.
Ergo illud:
"Morietur in mari Fabius"
ex eo genere est, quod fieri non potest.
따라서 "파비우스는 바다에서 죽을 것이다"라는 저 말은 일어날 수 없는(불가능한) 종류에 속하게 되오.
Omne ergo, quod falsum dicitur in futuro, id fieri non potest.
그러므로 미래에 대해 거짓이라고 말해지는 모든 것은 일어나는 것이 불가능하다는 결론이 나오오.
§13At hoc, Chrysippe, minime vis, maximeque tibi de hoc ipso cum Diodoro certamen est.
하지만 크뤼시포스여, 당신은 이것을 전혀 원치 않으며, 바로 이 점에 대해 디오도로스와 가장 큰 다툼을 벌이고 있소.
Ille enim id solum fieri posse dicit, quod aut sit verum aut futurum sit verum, et, quicquid futurum sit, id dicit fieri necesse esse et, quicquid non sit futurum, id negat fieri posse.
그는 현재 참이거나 앞으로 참이 될 것만을 일어날 수 있는 일이라 부르고, 앞으로 일어날 일은 무엇이든 필연적으로 일어나며, 앞으로 일어나지 않을 일은 일어나는 것이 불가능하다고 부정하기 때문이오.
Tu, et quae non sint futura, posse fieri dicis, ut frangi hanc gemmam, etiamsi id numquam futurum sit, neque necesse fuisse Cypselum regnare Corinthi, quamquam id millensimo ante anno Apollinis oraculo editum esset.
반면에 당신은 앞으로 일어나지 않을 일이라도 일어날 수 있다고 말하오, 예컨대 이 보석이 깨지는 것은 비록 실제로 결코 일어나지 않을 일일지라도 가능하며, 큅셀로스가 코린토스를 지배한 것은 비록 천 년 전에 아폴론의 신탁에 의해 그것이 예고되었다 할지라도 필연적이었던 것은 아니라고 말이오.
At si ista conprobabis divina praedicta, et, quae falsa in futuris dicentur, in iis habebis, ut ea fieri non possint, et, si vere dicatur de futuro, idque ita futurum sit, dicas esse necessarium;
하지만 만약 당신이 그러한 신적인 예언들을 인정한다면, 미래에 대해 거짓으로 말해지는 것을 일어날 수 없는 것으로 보게 될 것이고, 미래에 대해 참되게 말해지고 실제로 그렇게 될 일을 필연적이라고 말하게 될 것이오.
quae est tota Diodori vobis inimica sententia.
이는 당신들에게 전적으로 적대적인 디오도로스의 견해 바로 그것이오.
§14Etenim si illud vere conectitur:
"Si oriente Canicula natus es, in mari non moriere"
, primumque quod est in conexo:
"Natus es oriente Canicula"
, necessarium est (omnia enim vera in praeteritis necessaria sunt, ut Chrysippo placet dissentienti a magistro Cleanthe, quia sunt inmutabilia nec in falsum e vero praeterita possunt convertere);
왜냐하면 만약 "당신이 시리우스가 떠오를 때 태어났다면, 당신은 바다에서 죽지 않을 것이다"라는 연결 문장이 참되게 성립하고, 그 연결 문장 안에 있는 첫 번째 부분인 "당신은 시리우스가 떠오를 때 태어났다"가 필연적이라면 (왜냐하면 과거에 참이었던 모든 것은 필연적이기 때문이오. 크뤼시포스는 그의 스승 클레안테스와 대립하면서도 이 점에는 찬성하는데, 과거의 일은 변경 불가능하며 참에서 거짓으로 바뀔 수 없기 때문이오).
si igitur, quod primum in conexo est, necessarium est, fit etiam, quod consequitur, necessarium.
그러므로 연결 문장의 첫 번째 부분이 필연적이라면, 뒤따르는 것 역시 필연적이 되오.
Quamquam hoc Chrysippo non videtur valere in omnibus;
비록 크뤼시포스에게는 이것이 모든 경우에 들어맞는 것으로 보이지는 않지만 말이오.
sed tamen, si naturalis est causa, cur in mari Fabius non moriatur, in mari Fabius mori non potest.
그렇다 하더라도, 파비우스가 바다에서 죽지 않을 자연적 원인이 존재한다면, 파비우스는 바다에서 죽는 것이 불가능하오.