[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ]
[ウルピアーヌス『告示注解』第18巻] しかしまた、誰であれ自分を武器で襲ってくる他者を人が殺したとしても、不法に殺したとは見なされないであろう。
§9.2.5.prSed et si quemcumque alium ferro se petentem quis occiderit, non uidebitur iniuria occidisse: et si metu quis mortis furem occiderit, non dubitabitur, quin lege Aquilia non teneatur.
また、もし人が死の恐怖から泥棒を殺したとしても、アキリウス法による責任を問われないことは疑いないであろう。
sin autem cum posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse uideatur: ergo et Cornelia tenebitur.
しかし、捕らえることができたにもかかわらず、殺すことを選んだのであれば、不法に損害を与えたと見なされるべきである。 したがって、コルネリウス法によっても責任を問われるであろう。
§9.2.5.1Iniuriam autem hic accipere nos oportet non quemadmodum circa iniuriarum actionem contumeliam quandam, sed quod non iure factum est, hoc est contra ius, id est si culpa quis occiderit: et ideo interdum utraque actio concurrit et legis Aquiliae et iniuriarum, sed duae erunt aestimationes, alia damni, alia contumeliae.
ところで、ここでいう「不法」を、我々は、侮辱訴権におけるようなある種の「侮辱」としてではなく、「法に反してなされたこと」、すなわち「法に違背して」なされたこと、つまり「過失によって人が殺した場合」と理解すべきである。 そしてそれゆえ、時にはアキリウス法に基づく訴権と侮辱訴権の両方が競合するが、評価は二つ、すなわち一方は損害の評価、他方は侮辱の評価となるであろう。
igitur iniuriam hic damnum accipiemus culpa datum etiam ab eo, qui nocere noluit.
したがって、ここでは、害するつもりのなかった者によってさえ過失によって与えられた損害を、「不法」と理解することにしよう。
§9.2.5.2Et ideo quaerimus, si furiosus damnum dederit, an legis Aquiliae actio sit? et Pegasus negauit: quae enim in eo culpa sit, cum suae mentis non sit? et hoc est uerissimum.
それゆえ我々は、もし狂人が損害を与えた場合、アキリウス法に基づく訴権があるかどうかを問う。 そしてペガススは否定した。 なぜなら、彼が正気でないのに、彼にどのような過失がありえようか。 そしてこれはきわめて正しい。
cessabit igitur Aquiliae actio, quemadmodum, si quadrupes damnum dederit, Aquilia cessat, aut si tegula ceciderit.
したがって、アキリウス法に基づく訴権は生じない。 それは、四肢獣が損害を与えた場合にアキリウス法に基づく訴権が生じないのと同様であり、あるいは瓦が落ちてきた場合と同様である。
sed et si infans damnum dederit, idem erit dicendum.
しかしまた、幼児が損害を与えた場合にも、同じことが言われるべきである。
quodsi inpubes id fecerit, Labeo ait, quia furti tenetur, teneri et Aquilia eum: et hoc puto uerum, si sit iam iniuriae capax.
これに対し、もし未成年者がこれを行った場合、ラベオーは、その者は窃盗の責任を問われるのであるから、アキリウス法によっても責任を問われると言う。 そして私は、もし彼がすでに不法行為能力を有しているならば、これが正しいと考える。
§9.2.5.3Si magister in disciplina uulnerauerit seruum uel occiderit, an Aquilia teneatur, quasi damnum iniuria dederit? et Iulianus scribit Aquilia teneri eum, qui eluscauerat discipulum in disciplina: multo magis igitur in occiso idem erit dicendum.
もし教師が指導中に奴隷を負傷させ、あるいは殺した場合、不法に損害を与えたものとして、アキリウス法によって責任を問われるだろうか。 そしてユリアーヌスは、指導中に弟子の片目を失わせた者はアキリウス法により責任を問われると書いている。 したがって、殺された場合には、なおさら同じことが言われるべきである。
proponitur autem apud eum species talis: sutor, inquit, puero discenti ingenuo filio familias, parum bene facienti quod demonstraverit, forma calcei cervicem percussit, ut oculus puero perfunderetur.
ところで、彼の著書では次のような事例が提示されている。 「靴職人が、学んでいる自由生まれの家子である少年に対して、教えられたことをうまく行わなかったために、靴の木型で頸部を叩き、その結果、少年の目が潰れた」と彼は言う。
dicit igitur Iulianus iniuriarum quidem actionem non competere, quia non faciendae iniuriae causa percusserit, sed monendi et docendi causa: an ex locato, dubitat, quia leuis dumtaxat castigatio concessa est docenti: sed lege Aquilia posse agi non dubito:
したがってユリアーヌスは、侮辱訴権は成立しないと言う。 なぜなら、彼は不法を行う意図で叩いたのではなく、警告し教える意図で叩いたからである。 借賃訴権が成り立つかについては、彼は疑念を抱いている。 なぜなら、教える者にはせいぜい軽い懲戒しか許されていないからである。 しかし、アキリウス法に基づいて提訴できることについては、私は疑わない。