[ULPIANUS libro octauo decimo ad edictum. ] §9.2.5.prSed et si quemcumque alium ferro se petentem quis occiderit, non uidebitur iniuria occidisse: et si metu quis mortis furem occiderit, non dubitabitur, quin lege Aquilia non teneatur.
[울피아누스, 『고시주해』 제18권] 그러나 또한 누군가가 무기를 들고 자신을 공격하는 다른 사람을 죽인다 할지라도, 불법하게 죽인 것으로 여겨지지는 않을 것이다. 그리고 만약 누군가가 죽음의 공포로 인해 도둑을 죽인다 할지라도, 아퀼리우스법에 따른 책임을 지지 않는다는 점에는 의문의 여지가 없을 것이다.
sin autem cum posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse uideatur: ergo et Cornelia tenebitur.
그러나 그를 붙잡을 수 있었음에도 죽이기를 택했다면, 불법을 행한 것으로 여겨지는 편이 더 타당하다. 따라서 그는 코르넬리우스법에 의해서도 책임을 지게 될 것이다.
§9.2.5.1Iniuriam autem hic accipere nos oportet non quemadmodum circa iniuriarum actionem contumeliam quandam, sed quod non iure factum est, hoc est contra ius, id est si culpa quis occiderit: et ideo interdum utraque actio concurrit et legis Aquiliae et iniuriarum, sed duae erunt aestimationes, alia damni, alia contumeliae.
한편 여기서 우리는 '불법'을 모욕소송에서의 어떤 '모욕'과 같이 이해할 것이 아니라, '법에 의하지 않고' 행해진 것, 즉 법에 반하여 행해진 것, 다시 말해 누군가가 과실로 죽인 경우로 이해해야 한다. 그리하여 때로는 아퀼리우스법에 따른 소송과 모욕소송의 두 가지 소송이 모두 경합하지만, 평가는 두 가지, 즉 하나는 손해에 대한 평가이고 다른 하나는 모욕에 대한 평가가 될 것이다.
igitur iniuriam hic damnum accipiemus culpa datum etiam ab eo, qui nocere noluit.
그러므로 여기서 우리는 해를 끼칠 의도가 없었던 자에 의해서라 할지라도 과실로 발생한 손해를 '불법'으로 이해할 것이다.
§9.2.5.2Et ideo quaerimus, si furiosus damnum dederit, an legis Aquiliae actio sit? et Pegasus negauit: quae enim in eo culpa sit, cum suae mentis non sit? et hoc est uerissimum.
그리하여 우리는 만약 광인이 손해를 입혔다면 아퀼리우스법에 따른 소송이 가능한지 묻는다. 그리고 페가수스는 부정했다. 그가 제정신이 아닌데 그에게 무슨 과실이 있을 수 있겠는가? 그리고 이것은 참으로 옳다.
cessabit igitur Aquiliae actio, quemadmodum, si quadrupes damnum dederit, Aquilia cessat, aut si tegula ceciderit.
그러므로 아퀼리우스법에 따른 소송은 정지될 것이다. 이는 네 발 달린 짐승이 손해를 입혔을 때 아퀼리우스법이 적용되지 않거나, 기와가 떨어졌을 때와 마찬가지다.
sed et si infans damnum dederit, idem erit dicendum.
하지만 유아가 손해를 입혔을 경우에도 같은 말을 해야 할 것이다.
quodsi inpubes id fecerit, Labeo ait, quia furti tenetur, teneri et Aquilia eum: et hoc puto uerum, si sit iam iniuriae capax.
반면에 사춘기 미달자가 이 일을 행했다면, 라베오는 그가 절도죄의 책임을 지므로 아퀼리우스법에 의한 책임도 진다고 말한다. 그리고 나는 그가 이미 불법을 인식할 능력이 있다면 이것이 옳다고 생각한다.
§9.2.5.3Si magister in disciplina uulnerauerit seruum uel occiderit, an Aquilia teneatur, quasi damnum iniuria dederit? et Iulianus scribit Aquilia teneri eum, qui eluscauerat discipulum in disciplina: multo magis igitur in occiso idem erit dicendum.
만약 교사가 교육 중에 노예를 다치게 하거나 죽였다면, 불법하게 손해를 입힌 것으로서 아퀼리우스법에 따른 책임을 지게 되는가? 그리고 율리아누스는 교육 중에 제자의 한쪽 눈을 멀게 한 자는 아퀼리우스법에 따른 책임을 진다고 쓴다. 따라서 죽임을 당한 경우에는 더욱더 같은 말을 해야 할 것이다.
proponitur autem apud eum species talis: sutor, inquit, puero discenti ingenuo filio familias, parum bene facienti quod demonstraverit, forma calcei cervicem percussit, ut oculus puero perfunderetur.
한편 그의 책에서는 다음과 같은 사례가 제시된다. 구두장이가 무언가를 배우던 자유인 신분의 가자(家子)인 소년에게 그가 보여준 것을 잘 못했다는 이유로 구두골로 목을 때려, 소년의 눈이 터지게 되었다는 것이다.
dicit igitur Iulianus iniuriarum quidem actionem non competere, quia non faciendae iniuriae causa percusserit, sed monendi et docendi causa: an ex locato, dubitat, quia leuis dumtaxat castigatio concessa est docenti: sed lege Aquilia posse agi non dubito:
따라서 율리아누스는 모욕소송은 성립하지 않는다고 말하는데, 왜냐하면 그가 모욕을 가할 의도로 때린 것이 아니라 훈계하고 가르칠 의도로 때렸기 때문이다. 고용소송이 성립하는지에 대해서는 그가 의심스러워하는데, 가르치는 자에게는 가벼운 징계만이 허용되어 있기 때문이다. 그러나 아퀼리우스법에 근거하여 소를 제기할 수 있다는 점에는 의심의 여지가 없다.