[ULPIANUS libro octauo decimo ad Sabinum. ] §7.6.1.prSi fundo fructuario seruitus debeatur, Marcellus libro octauo apud Iulianum Labeonis et Neruae sententiam probat existimantium seruitutem quidem eum uindicare non posse, uerum usum fructum uindicaturum ac per hoc uicinum, si non patiatur eum ire et agere, teneri ei, quasi non patiatur uti frui.
[ウルピアヌスによる、『サビヌス註釈』第18巻において]\n\nもし使用収益権の対象である土地に地役権が帰属している場合、マルケルスはユリアヌス註釈の第8巻において、ラベオとネルウァの見解を支持している。 彼らは、収益権者は確かに地役権の確認を求めることはできないが、使用収益権の確認を求めることになるのであり、このため隣人は、もし彼が通行し家畜を駆ることを許さないならば、まるで彼が使用収益することを許さないかのように彼に対して責任を負う、と考えている。
§7.6.1.1Usus fructus legatus adminiculis eget, sine quibus uti frui quis non potest: et ideo si usus fructus legetur, necesse est tamen ut sequatur eum aditus, usque adeo, ut, si quis usum fructum loci leget ita, ne heres cogatur uiam praestare, inutiliter hoc adiectum uideatur: item si usu fructu legato iter ademptum sit, inutilis est ademptio, quia semper sequitur usum fructum.
\n\n遺贈された使用収益権は、それらがなければ人が使用収益することのできない補助手段を必要とする。 したがって、もし使用収益権が遺贈されるならば、それでもやはりアクセス権がそれに随伴することは不可避である。 その程度は、もしある人が土地の使用収益権を「相続人が道路を提供するよう強制されない」という条件で遺贈したとしても、この付加（条件）は無効であるとみなされるほどである。 同様に、使用収益権が遺贈された際、通行権が除外されたとしても、その除外は無効である。 なぜなら、それは常に使用収益権に随伴するからである。
§7.6.1.2Sed si usus fructus sit legatus, ad quem aditus non est per hereditarium fundum, ex testamento utique agendo fructuarius consequetur, ut cum aditu sibi praestetur usus fructus.
\n\nしかし、もし使用収益権が遺贈されたが、それへのアクセス権が相続財産に属する土地を通り抜ける形では存在しない場合、収益権者は遺言履行請求訴訟を提起することによって、ともかくアクセス権とともに行う使用収益権が自分に提供されることを勝ち取ることになる。
§7.6.1.3Utrum autem aditus tantum et iter an uero et uia debeatur fructuario legato ei usu fructu, Pomponius libro quinto dubitat: et recte putat, prout usus fructus perceptio desiderat, hoc ei praestandum.
\n\nしかし、使用収益権を遺贈された収益権者に対して、アクセス権と徒歩通行権だけが負われているのか、それとも道路通行権までもが負われているのかについては、ポンポニウスが第5巻において疑問を呈している。 そして彼は、使用収益の収取が求める度合いに応じて、これが彼に提供されるべきである、と正しく考えている。
§7.6.1.4Sed an et alias utilitates et seruitutes ei heres praestare debeat, puta luminum et aquarum, an uero non? et puto eas solas praestare compellendum, sine quibus omnino uti non potest: sed si cum aliquo incommodo utatur, non esse praestandas.
\n\nしかし、相続人は彼に対して、例えば採光や引水といった他の便益や地役権をも提供すべきであるか、それとも提供すべきではないか。 そして私は、それらがなければ全く使用できないような、それらの便益のみを彼が提供するよう強制されるべきであり、何らかの不便を伴いつつも使用できるのであれば、提供される必要はないと考える。