[ULPIANUS libro octauo decimo ad Sabinum. ] §7.6.1.prSi fundo fructuario seruitus debeatur, Marcellus libro octauo apud Iulianum Labeonis et Neruae sententiam probat existimantium seruitutem quidem eum uindicare non posse, uerum usum fructum uindicaturum ac per hoc uicinum, si non patiatur eum ire et agere, teneri ei, quasi non patiatur uti frui. §7.6.1.1Usus fructus legatus adminiculis eget, sine quibus uti frui quis non potest: et ideo si usus fructus legetur, necesse est tamen ut sequatur eum aditus, usque adeo, ut, si quis usum fructum loci leget ita, ne heres cogatur uiam praestare, inutiliter hoc adiectum uideatur: item si usu fructu legato iter ademptum sit, inutilis est ademptio, quia semper sequitur usum fructum. §7.6.1.2Sed si usus fructus sit legatus, ad quem aditus non est per hereditarium fundum, ex testamento utique agendo fructuarius consequetur, ut cum aditu sibi praestetur usus fructus.
[울피아누스, 『사비누스 주해』 제18권]\n\n만약 사용수익권의 대상인 토지에 지역권이 속해 있는 경우, 마르켈루스는 유리아누스 주해 제8권에서 라베오와 네르바의 견해를 지지한다. 그들은 사용수익권자가 지역권의 확인을 청구할 수는 없으나 사용수익권의 확인을 청구할 것이며, 이 때문에 만약 이웃이 그가 다니고 가축을 모는 것을 허용하지 않는다면, 마치 그가 사용수익하는 것을 허용하지 않는 것처럼 그에게 책임을 진다고 생각한다.\n\n유증된 사용수익권은 그것 없이는 사람이 사용수익할 수 없는 보조 수단을 필요로 한다. 따라서 만약 사용수익권이 유증된다면, 그럼에도 불구하고 접근권이 그것에 수반하는 것은 불가피하다. 그 정도는, 만약 누군가가 토지의 사용수익권을 “상속인이 도로를 제공하도록 강제되지 않는다”는 방식으로 유증하더라도 이 부가(조건)는 무익한 것으로 여겨질 정도이다. 마찬가지로 사용수익권이 유증될 때 통행권이 배제되더라도 그 배제는 무효이다. 왜냐하면 그것은 항상 사용수익권에 수반하기 때문이다.\n\n그러나 만약 사용수익권이 유증되었으나, 상속재산에 속하는 토지를 통해서는 그곳에 접근할 수 없는 경우, 사용수익권자는 유언행위 소송을 제기함으로써 어떻게든 접근권과 함께 사용수익권이 자신에게 제공되도록 할 것이다.\n\n그러나 사용수익권이 유증된 사용수익권자에게 접근권과 도보 통행권만이 속하는 것인지, 아니면 우로(도로) 통행권까지도 속하는 것인지에 대해, 폼포니우스는 제5권에서 의문을 제기한다.
§7.6.1.3Utrum autem aditus tantum et iter an uero et uia debeatur fructuario legato ei usu fructu, Pomponius libro quinto dubitat: et recte putat, prout usus fructus perceptio desiderat, hoc ei praestandum.
그리고 그는 사용수익의 수취가 요구하는 바에 따라 이것이 그에게 제공되어야 한다고 올바르게 생각한다.\n\n그러나 상속인이 그에게 예를 들어 채광이나 인수(引水)와 같은 다른 편익과 지역권 또한 제공해야 하는가, 아니면 제공하지 않아도 되는가?
§7.6.1.4Sed an et alias utilitates et seruitutes ei heres praestare debeat, puta luminum et aquarum, an uero non? et puto eas solas praestare compellendum, sine quibus omnino uti non potest: sed si cum aliquo incommodo utatur, non esse praestandas.
그리고 나는 그것이 없으면 도저히 사용할 수 없는 그러한 편익만을 제공하도록 강제되어야 하며, 다소의 불편을 겪으면서도 사용할 수 있는 경우에는 제공될 필요가 없다고 생각한다.