[PAULUS libro quinto decimo quaestionum.
[パウルス、疑問集第15巻。
] §46.3.98.prQui res suas obligauit, postea aliquam possessionem ex his pro filia sua dotem promittendo obligauit et soluit.
] 自己の財産を（債権者に）担保供与した者が、後に、それらの中からある占有物を娘のために持参金として約束することによって（二重に）担保提供し、かつ引き渡した。
si ea res a creditore euicta est, dicendum est maritum ex dotis promissione agere posse, ac si statuliberum remue sub condicione legatam dotis nomine pro filia pater soluisset: harum enim rerum solutio non potest nisi ex euentu liberare, scilicet quo casu certum erit remanere eas.
もしその物が債権者によって追奪されたならば、夫は持参金の約束に基づいて（訴訟を）起こすことができると言うべきである。 それはあたかも、父親が娘のために持参金の名目で、自由身分を条件づけられた奴隷、あるいは条件付きで遺贈された物を引き渡したかのようである。 なぜなら、これらの物の引き渡しは、結果によってしか（債務を）免除し得ないからであり、すなわちその物が（夫の）手元に留まることが確実になる場合においてのみである。
§46.3.98.1Diuersum respondetur in ea pecunia siue re, quam patronus post mortem liberti per Fabianam aufert: haec enim actio cum sit noua, partam liberationem non potest reuocare.
解放された奴隷の死後に、パトローヌスがファビアヌス訴権によって取り戻す金銭または物については、異なる回答がなされる。 なぜなら、この訴権は新たなものであるため、既に得られた免責を取り消すことはできないからである。
H §46.3.98.2uic applicatur minor uiginti quinque annis, qui a creditore circumscriptus in rem ex causa debiti solutam restituitur.
これには、債権者によって欺かれ、債務の原因から支払われた物に関して原状回復を受ける、二十五歳未満の者が適用される。
§46.3.98.3Rem autem castrensis peculii soluentem patrem perinde accipere debemus, ac si alienam dedisset, quamuis possit residere apud eum, cui soluta est, prius mortuo intestato filio: sed tunc adquisita creditur, cum filius decesserit: et utique cuius fuerit, euentus declaret sitque et hoc ex his, quae post factis, in praeteritum quid fuerit, declarent.
これに対して、兵役特有財産の物を引き渡す父親については、まるで他人の物を与えたかのように我々は理解すべきである。 たとえ、あらかじめ息子が遺言なしに死亡したことによって、それが引き渡された相手のもとに留まり続ける可能性があるとしてもである。 しかし、その場合に（所有権が）取得されたと信じられるのは、息子が死亡した時である。 そしていずれにせよ、それが誰のものであったかは、結果が明らかにするのであり、これもまた、事後に生じた事柄によって、過去において何であったかが明らかにされるものの一つである。
§46.3.98.4Mihi dare decem pure aut Titio kalendis uel sub condicione, aut mihi kalendis Ianuariis, Titio Februariis utiliter stipulor: quod si mihi kalendis Februariis, Titio kalendis Ianuariis, potest dubitari.
「私に10を無条件で、あるいはティティウスに朔日に、もしくは条件付きで与えること」、あるいは「私に一月一日に、ティティウスに二月一日に」と私は有効に約定する。 しかし、もし「私に二月一日に、ティティウスに一月一日に」とした場合、疑問が生じ得る。
sed rectius dicitur utiliter stipulatum: nam cum in diem sit ea quoque obligatio, etiam mihi solui potest ante Februarias: igitur et illi solui poterit.
しかし、有効に約定されたと言う方がより正しい。 なぜなら、その債務もまた期限付きであるため、私に対しても二月より前に支払われ得るからである。 したがって、彼に対しても支払われ得るであろう。
§46.3.98.5Qui stipulatus 'sibi aut Titio' si hoc dicit 'si Titio non solueris' dari sibi, uidetur condicionaliter stipulari.
「自身に、あるいはティティウスに」と約定した者が、もし「もしティティウスに支払わなければ（自身に支払うこと）」という意味でこれを言っているなら、条件付きで約定しているとみなされる。
et ideo etiam sic facta stipulatione: 'mihi decem aut quinque Titio dari?' quinque Titio solutis liberabitur reus a stipulatore.
したがって、このようにされた約定、すなわち「私に10、あるいはティティウスに5が与えられるか？ 」において、ティティウスに5が支払われた場合、債務者は約定者に対して免責される。
quod ita potest admitti, si hoc ipsum expressim agebatur, ut quasi poena adiecta sit in persona stipulantis, si Titio solutum non esset.
これは、ティティウスに支払われなかった場合に約定者の人格に一種の違約金が課されるかのような意図が明示的に合意されていた場合にのみ認められ得る。
at ubi simpliciter 'sibi aut Titio' stipulatur, solutionis tantum causa adhibetur Titius et ideo quinque ei solutis remanebunt reliqua quinque in obligatione.
しかし、単に「自身に、あるいはティティウスに」と約定する場合、ティティウスは支払いの（受領の）ためだけに加えられているのであり、それゆえ彼に5が支払われても、残りの5は債務の中に留まる。
contra si mihi quinque, illi decem stipulatus sim, quinque Titio solutis non facit conceptio stipulationis, ut a me liberetur: porro si decem soluerit, non quinque repetet, sed mihi per mandati actionem decem debebuntur.
逆に、もし私が自身に5、彼に10を約定した場合、ティティウスに5が支払われたとしても、約定の文言は私からの免責をもたらさない。 さらに、もし彼が10を支払った場合、彼は5の返還を求めず、委任訴権によって私に対して10が支払われるべきことになる。
§46.3.98.6Mihi Romae aut Ephesi Titio dari stipulor: an soluendo Titio Ephesi a me liberetur, uideamus: nam si diuersa facta sunt, ut Iulianus putat, diuersa res est.
「私にローマで、あるいはティティウスにエフェソスで与えられること」を私は約定する。 ティティウスにエフェソスで支払うことによって私から免責されるかどうか、見てみよう。 なぜなら、もし異なる行為（物）が約定されたならば、ユリアヌスが考えるように、それは異なる事柄である。
sed cum praeualet causa dandi, liberatur: liberaretur enim et si mihi Stichum, illi Pamphilum dari stipulatus essem et Titio Pamphilum soluisset.
しかし、与えることの原因（主たる目的）が勝る場合には、免責される。 なぜなら、もし私が自身にスティクスを、彼にパンピルスを与えられることを約定し、彼がティティウスにパンピルスを支払った場合にも、彼は免責されるであろうからである。
at ubi merum factum stipulor, puta insulam in meo solo aedificari aut in Titii loco, numquid, si in Titii loco aedificet, non contingat liberatio? nemo enim dixit facto pro facto soluto liberationem contingere.
しかし、純粋な行為を約定する場合、例えば「私の土地に、あるいはティティウスの土地に建物を建設すること」を約定する場合、もし彼がティティウスの土地に建設したとしても、免責は生じないのだろうか？ 行為に代わる行為の履行によって免責が生じるとは誰も言わなかった。
sed uerius est liberationem contingere, quia non factum pro facto soluere uidetur, sed electio promissoris completur.
しかし、免責が生じるという方がより真実である。 なぜなら、行為に代わる行為を履行しているとみなされるのではなく、約束者の選択が満たされるからである。
§46.3.98.7Si seruus fructuarius ex re fructuarii domino proprietatis aut fructuario stipuletur, inutilis est stipulatio: at ex re proprietarii si ipsi domino aut fructuario stipuletur, recte stipulatur: tantum enim solutionis capax est fructuarius hoc casu, non etiam obligationis.
もし使用収益権つき奴隷が、使用収益権者の財産から、所有権者または使用収益権者のために約束をさせるなら、その約定は無効である。 しかし、所有権者の財産から、所有権者自身または使用収益権者のために約束をさせるなら、正しく約定される。 なぜなら、使用収益権者はこの場合、支払いの受領能力のみを持ち、債務を負う能力は持たないからである。
§46.3.98.8Aream promisi alienam: in ea dominus insulam aedificauit: an stipulatio extincta sit, quaesitum est.
私は他人の土地を約束した。 その土地に、所有者が建物を建てた。 約束（約定）が消滅したかどうかが問われた。
respondi, si alienum hominem promisi et is a domino manumissus est, liberor.
私は答えた。 「もし他人の奴隷を約束し、その奴隷が所有者によって解放されたなら、私は免責される。
nec admissum est, quod Celsus ait, si idem rursus lege aliqua seruus effectus sit, peti eum posse: in perpetuum enim sublata obligatio restitui non potest, et si seruus effectus sit, alius uidetur esse.
ケルススが言うように、その奴隷が再び何らかの法律によって奴隷となった場合に彼を請求できる、ということは認められない。 永久に消滅した債務は回復され得ず、たとえ再び奴隷となったとしても、彼は別の人間とみなされるからである。
nec simili argumento usus est, ut, si nauem, quam tu promisisti, dominus dissoluerit, deinde isdem tabulis compegerit, teneri te: hic enim eadem nauis est, quam te daturum spopondisti, ut uideatur magis obligatio cessare quam extincta esse.
またケルススは次のような類似の議論を用いたが、それはあてはまらない。 すなわち、『もしあなたが約束した船を所有者が解体し、後に同じ板で組み立て直した場合、あなたは責任を負う』というものである。 なぜなら、この場合はあなたが引き渡すことを約束したのと同じ船であり、債務は消滅したというよりはむしろ休止していたとみなされるからである。
homini autem manumisso simile fiet, si ea mente dissolutam esse nauem posueris, ut in alios usus conuerterentur tabulae, deinde mutato consilio easdem compositas: alia enim uidebitur esse posterior nauis, sicut ille alius homo est.
しかし、解放された奴隷に類似するのは、あなたがその板を他の用途に転用する意図で船が解体され、その後に考えを変えて同じもので組み立てられたと仮定する場合である。 なぜなら、後の船は別の船とみなされるからであり、ちょうどあの奴隷が別の人間であるのと同じである。
non est his similis area, in qua aedificium positum est: non enim desiit in rerum natura esse.
建物が建てられた土地はこれらに類似しない。 なぜなら、それは自然界において存在することをやめていないからである。
immo et peti potest area et aestimatio eius solui debebit: pars enim insulae area est et quidem maxima, cui etiam superficies cedit.
むしろ、土地自体を請求することができ、その評価額が支払われなければならない。 なぜなら、土地は建物の一部であり、それも最も大きな部分であり、地上の建物は土地に従属するからである。
diuersum dicemus, si seruus promissus ab hostibus captus sit: hic interim peti non potest quasi ante diem, sed si redierit postliminio, recte tunc petetur: cessauit enim hic obligatio.
もし約束された奴隷が敵に捕らえられたならば、我々は異なる決定をするであろう。 この場合、期限前であるかのように一時的に請求することはできないが、もし彼が戦後帰還によって戻ってきたならば、その時は正しく請求されるであろう。 なぜなら、ここでは債務は休止していたからである。
area autem extat, sicut cetera, ex quibus aedificium constitit.
しかし土地は、建物を構成する他のものと同様に、存在し続けている。
denique lex duodecim tabularum tignum aedibus iunctum uindicari posse scit, sed interim id solui prohibuit pretiumque eius dari uoluit.
それゆえ、十二表法は建物に結合された梁の返還を認めるが、差し当たりその取り外しを禁じ、その価額を支払うべきものとした。 」