[PAULUS libro quinto decimo quaestionum. ] §46.3.98.prQui res suas obligauit, postea aliquam possessionem ex his pro filia sua dotem promittendo obligauit et soluit.
[파울루스, 질문집 제15권.] 자신의 재산을 (채권자에게) 담보로 제공한 자가, 나중에 그 중에서 어떤 점유물을 딸을 위해 지참금으로 약속함으로써 (이중으로) 담보 제공하고 인도하였다.
si ea res a creditore euicta est, dicendum est maritum ex dotis promissione agere posse, ac si statuliberum remue sub condicione legatam dotis nomine pro filia pater soluisset: harum enim rerum solutio non potest nisi ex euentu liberare, scilicet quo casu certum erit remanere eas.
만약 그 물건이 채권자에 의해 추탈되었다면, 사위는 지참금 약속에 기하여 소를 제기할 수 있다고 말해야 한다. 그것은 마치 아버지가 딸을 위해 지참금의 명목으로, 해방 조건부 노예나 조건부로 유증된 물건을 인도한 것과 같다. 왜냐하면 이러한 물건들의 인도는 결과에 의해서만 (채무를) 면제할 수 있기 때문이며, 즉 그 물건들이 (사위의) 손에 남아있음이 확실해지는 경우에 한하기 때문이다.
§46.3.98.1Diuersum respondetur in ea pecunia siue re, quam patronus post mortem liberti per Fabianam aufert: haec enim actio cum sit noua, partam liberationem non potest reuocare.
해방자유인이 사망한 후에 후견인이 파비아누스 소송을 통해 회수하는 돈이나 물건의 경우에는 다른 답변이 주어진다. 왜냐하면 이 소송은 새로운 원인에 기한 것이므로, 이미 얻은 면제를 취소할 수 없기 때문이다.
H §46.3.98.2uic applicatur minor uiginti quinque annis, qui a creditore circumscriptus in rem ex causa debiti solutam restituitur.
이것은 채권자에게 속아 채무의 원인으로 인도된 물건에 관하여 원상회복을 받는 25세 미만의 자에게 적용된다.
§46.3.98.3Rem autem castrensis peculii soluentem patrem perinde accipere debemus, ac si alienam dedisset, quamuis possit residere apud eum, cui soluta est, prius mortuo intestato filio: sed tunc adquisita creditur, cum filius decesserit: et utique cuius fuerit, euentus declaret sitque et hoc ex his, quae post factis, in praeteritum quid fuerit, declarent.
반면에, 병역특유재산의 물건으로 변제하는 아버지는 마치 타인의 물건을 준 것처럼 우리가 받아들여야 한다. 비록 아들이 미리 유언 없이 사망함으로써, 그 물건이 인도받은 사람에게 계속 남아있을 수 있다고 하더라도 그러하다. 그러나 그 경우에 (소유권이) 취득된 것으로 믿어지는 것은 아들이 사망했을 때이다. 그리고 어쨌든 그것이 누구의 것이었는지는 결과가 밝혀주는 것이며, 이것 역시 사후에 발생한 사실에 의해 과거에 어떠했는지가 밝혀지는 것들 중 하나이다.
§46.3.98.4Mihi dare decem pure aut Titio kalendis uel sub condicione, aut mihi kalendis Ianuariis, Titio Februariis utiliter stipulor: quod si mihi kalendis Februariis, Titio kalendis Ianuariis, potest dubitari.
"나에게 10을 조건 없이, 혹은 티티우스에게 매월 초일에 또는 조건부로 주는 것", 또는 "나에게 1월 1일에, 티티우스에게 2월 1일에"라고 나는 유효하게 약정한다. 그러나 만약 "나에게 2월 1일에, 티티우스에게 1월 1일에"라고 약정한 경우, 의문이 생길 수 있다.
sed rectius dicitur utiliter stipulatum: nam cum in diem sit ea quoque obligatio, etiam mihi solui potest ante Februarias: igitur et illi solui poterit.
하지만 유효하게 약정되었다고 말하는 것이 더 옳다. 왜냐하면 그 채무 역시 기한부이므로, 나에 대해서도 2월 전에는 변제될 수 있기 때문이다. 따라서 그에게도 변제될 수 있을 것이다.
§46.3.98.5Qui stipulatus 'sibi aut Titio' si hoc dicit 'si Titio non solueris' dari sibi, uidetur condicionaliter stipulari.
"자신에게 혹은 티티우스에게"라고 약정한 자가, 만약 "만약 티티우스에게 변제하지 않으면" 자신에게 주는 것이라는 뜻으로 이를 말하고 있다면, 조건부로 약정한 것으로 간주된다.
et ideo etiam sic facta stipulatione: 'mihi decem aut quinque Titio dari?' quinque Titio solutis liberabitur reus a stipulatore.
따라서 이와 같이 이루어진 약정, 즉 "나에게 10을, 혹은 티티우스에게 5를 주는가?"에서, 티티우스에게 5가 변제된 경우 채무자는 약정자에 대해 면제된다.
quod ita potest admitti, si hoc ipsum expressim agebatur, ut quasi poena adiecta sit in persona stipulantis, si Titio solutum non esset.
이것은 티티우스에게 변제되지 않았을 때 약정자의 인격에 일종의 위약금이 가해지는 것과 같은 취지가 명시적으로 합의된 경우에만 인정될 수 있다.
at ubi simpliciter 'sibi aut Titio' stipulatur, solutionis tantum causa adhibetur Titius et ideo quinque ei solutis remanebunt reliqua quinque in obligatione.
그러나 단순히 "자신에게 혹은 티티우스에게" 약정하는 경우, 티티우스는 오직 변제의 목적을 위해서만 추가된 것이므로, 그에게 5가 변제되더라도 나머지 5는 채무 속에 남아있게 된다.
contra si mihi quinque, illi decem stipulatus sim, quinque Titio solutis non facit conceptio stipulationis, ut a me liberetur: porro si decem soluerit, non quinque repetet, sed mihi per mandati actionem decem debebuntur.
반대로, 만약 내가 자신에게 5, 그에게 10을 약정했다면, 티티우스에게 5가 변제되었다고 해서 약정의 문언이 나에 대한 면제를 초래하지 않는다. 나아가, 만약 그가 10을 변제했다면, 그는 5의 반환을 청구할 수 없고, 나는 위임 소송에 의해 그 10에 대해 채권을 가질 것이다.
§46.3.98.6Mihi Romae aut Ephesi Titio dari stipulor: an soluendo Titio Ephesi a me liberetur, uideamus: nam si diuersa facta sunt, ut Iulianus putat, diuersa res est.
"나에게 로마에서, 혹은 티티우스에게 에페소스에서 주는 것"을 나는 약정한다. 티티우스에게 에페소스에서 변제함으로써 나에 대해 면제되는지 알아보자. 왜냐하면 서로 다른 행위가 약정된 경우라면, 율리아누스가 생각하듯이 그것은 다른 사안이다.
sed cum praeualet causa dandi, liberatur: liberaretur enim et si mihi Stichum, illi Pamphilum dari stipulatus essem et Titio Pamphilum soluisset.
그러나 주는 것의 원인이 우세한 경우에는 면제된다. 왜냐하면 만약 내가 자신에게 스티쿠스를, 그에게 팜필루스를 주기로 약정하고, 그가 티티우스에게 팜필루스를 변제한 경우에도 면제될 것이기 때문이다.
at ubi merum factum stipulor, puta insulam in meo solo aedificari aut in Titii loco, numquid, si in Titii loco aedificet, non contingat liberatio? nemo enim dixit facto pro facto soluto liberationem contingere.
그러나 순수한 행위를 약정하는 경우, 예를 들어 나의 토지에 혹은 티티우스의 토지에 건물을 건설할 것을 약정하는 경우, 만약 그가 티티우스의 토지에 건설했다면 면제가 발생하지 않는 것일까? 행위를 대신하는 행위의 이행으로 면제가 발생한다고 말한 사람은 아무도 없다.
sed uerius est liberationem contingere, quia non factum pro facto soluere uidetur, sed electio promissoris completur.
그러나 면제가 발생한다고 보는 것이 더 진실하다. 왜냐하면 행위를 대신하여 다른 행위를 이행하는 것으로 간주되는 것이 아니라, 약속자의 선택권이 충족되는 것이기 때문이다.
§46.3.98.7Si seruus fructuarius ex re fructuarii domino proprietatis aut fructuario stipuletur, inutilis est stipulatio: at ex re proprietarii si ipsi domino aut fructuario stipuletur, recte stipulatur: tantum enim solutionis capax est fructuarius hoc casu, non etiam obligationis.
만약 사용수익권 노예가 사용수익권자의 재산으로 소유권자나 사용수익권자를 위해 약정한다면, 그 약정은 무효이다. 그러나 소유권자의 재산으로 소유권자 자신이나 사용수익권자를 위해 약정한다면, 유효하게 약정하는 것이다. 왜냐하면 이 경우 사용수익권자는 오직 변제 수령 능력만을 가질 뿐, 채권을 취득할 능력은 갖지 않기 때문이다.
§46.3.98.8Aream promisi alienam: in ea dominus insulam aedificauit: an stipulatio extincta sit, quaesitum est.
나는 타인의 토지를 약속했다. 그 토지에 소유자가 건물을 지었다. 약정이 소멸했는지가 질문되었다.
respondi, si alienum hominem promisi et is a domino manumissus est, liberor.
나는 답했다. "만약 타인의 노예를 약속하고 그 노예가 소유자에 의해 해방되었다면 나는 면제된다.
nec admissum est, quod Celsus ait, si idem rursus lege aliqua seruus effectus sit, peti eum posse: in perpetuum enim sublata obligatio restitui non potest, et si seruus effectus sit, alius uidetur esse.
켈수스가 말하듯이, 그 노예가 다시 어떤 법에 의해 노예가 되었을 때 그를 청구할 수 있다는 것은 인정되지 않는다. 영구히 소멸한 채무는 회복될 수 없으며, 설령 다시 노예가 되었다 하더라도 그는 다른 사람으로 간주되기 때문이다.
nec simili argumento usus est, ut, si nauem, quam tu promisisti, dominus dissoluerit, deinde isdem tabulis compegerit, teneri te: hic enim eadem nauis est, quam te daturum spopondisti, ut uideatur magis obligatio cessare quam extincta esse.
또한 켈수스는 다음과 같은 유사한 논증을 사용했으나 그것은 적절하지 않다. 즉 '만약 당신이 약속한 배를 소유자가 해체한 후 나중에 같은 판자로 다시 조립했다면, 당신은 책임을 진다'는 것이다. 왜냐하면 이 경우는 당신이 주기로 약속한 것과 동일한 배이므로, 채무가 소멸했다기보다는 오히려 휴지하고 있었던 것으로 간주되기 때문이다.
homini autem manumisso simile fiet, si ea mente dissolutam esse nauem posueris, ut in alios usus conuerterentur tabulae, deinde mutato consilio easdem compositas: alia enim uidebitur esse posterior nauis, sicut ille alius homo est.
그러나 해방된 노예와 유사한 것은, 당신이 그 판자를 다른 용도로 전용할 의도로 배가 해체되었고, 나중에 마음을 바꾸어 동일한 판자로 조립되었다고 가정하는 경우이다. 왜냐하면 나중의 배는 다른 배로 간주될 것이기 때문이며, 마치 그 노예가 다른 사람인 것과 같다.
non est his similis area, in qua aedificium positum est: non enim desiit in rerum natura esse.
건물이 세워진 토지는 이것들과 유사하지 않다. 왜냐하면 그것은 자연계에서 존재하기를 그치지 않았기 때문이다.
immo et peti potest area et aestimatio eius solui debebit: pars enim insulae area est et quidem maxima, cui etiam superficies cedit.
오히려 토지 자체를 청구할 수 있으며, 그 평가액이 변제되어야 한다. 왜냐하면 토지는 건물의 일부이며, 그것도 가장 큰 부분이고, 지상의 건물은 토지에 부합하기 때문이다.
diuersum dicemus, si seruus promissus ab hostibus captus sit: hic interim peti non potest quasi ante diem, sed si redierit postliminio, recte tunc petetur: cessauit enim hic obligatio.
만약 약속된 노예가 적에게 사로잡혔다면 우리는 다르게 말할 것이다. 이 경우 기한 전인 것처럼 일시적으로 청구할 수 없지만, 만약 그가 전후송환에 의해 돌아온다면 그때는 유효하게 청구될 것이다. 왜냐하면 여기서는 채무가 휴지했기 때문이다.
area autem extat, sicut cetera, ex quibus aedificium constitit.
그러나 토지는 건물을 구성하는 다른 것들과 마찬가지로 계속 존재한다.
denique lex duodecim tabularum tignum aedibus iunctum uindicari posse scit, sed interim id solui prohibuit pretiumque eius dari uoluit.
결국 12표법은 건물에 결합된 대들보의 추석이 가능함을 알았지만, 당분간 그 분리를 금지하고 그 가격을 지급하도록 원했다."