[IDEM libro quinto decimo quaestionum.
[同上（パウルス）、『疑義集』第15巻より。
] §46.1.56.prSi quis pro eo, qui libertus non esset et operas praestaturum se iurasset, fideiussor erit, non tenebitur.
] もし誰かが、解放自由人ではないのに労役を提供することを自ら誓約した者のために、保証人となるならば、その者は（義務を）負わない。
§46.1.56.1Item si filius a patre uel seruus a domino stipuletur, nec fideiussor acceptus tenetur, quia non potest pro eodem et eidem esse obligatus.
同様に、もし子が父から、あるいは奴隷が主人から（口頭問答契約で）約束させるなら、受け入れられた保証人もまた義務を負わない。 なぜなら、（保証人は）同一の人のために、かつ同一の人に対して、義務を負うことはできないからである。
ex diuerso ergo patre a filio uel domino a seruo stipulato fideiussor acceptus tenetur.
したがって、これとは逆に、父が子から、あるいは主人が奴隷から約束させ、保証人が受け入れられた場合には、その保証人は義務を負う。
§46.1.56.2Si nummos alienos quasi tuos mutuos dederis sine stipulatione, nec fideiussorem teneri Pomponius ait.
もしあなたが他人の貨幣を、あたかも自分のものとして、口頭問答契約なしに消費貸借として貸し与え、ポンポニウスが言うには、保証人も義務を負わないとする。
quid ergo, si consumptis nummis nascatur condictio? puto fideiussorem obligatum fore: in omnem enim causam acceptus uidetur, quae ex ea numeratione nasci potest.
では、貨幣が消費されて返還請求権が生じる場合はどうなるか。 私は保証人が義務を負うことになると考える。 なぜなら、その貨幣の交付から生じうるあらゆる請求原因に対して、保証人は受け入れられたと見なされるからである。
§46.1.56.3Pro furti actione fideiussor accipi potest: item pro eo, qui in legem Aquiliam commisit.
窃盗訴訟に関しても保証人を受け入れることができる。 アクィリウス法に違反した者のためにも同様である。
diuersa causa est popularium actionum.
民衆訴訟については事情が異なる。