[IDEM libro quinto decimo quaestionum. ] §46.1.56.prSi quis pro eo, qui libertus non esset et operas praestaturum se iurasset, fideiussor erit, non tenebitur.
[같은 저자, 의문집 제15권에서] 만약 누군가가 해방노예가 아님에도 노역을 제공하겠다고 선서한 자를 위해 보증인이 된다면, 그는 의무를 지지 않는다.
§46.1.56.1Item si filius a patre uel seruus a domino stipuletur, nec fideiussor acceptus tenetur, quia non potest pro eodem et eidem esse obligatus.
마찬가지로, 만약 아들이 아버지로부터 또는 노예가 주인으로부터 문답계약으로 약속을 받아낸다면, 받아들여진 보증인 역시 의무를 지지 않는데, 이는 동일한 사람을 위해 그리고 동일한 사람에 대해 의무를 질 수 없기 때문이다.
ex diuerso ergo patre a filio uel domino a seruo stipulato fideiussor acceptus tenetur.
따라서 이와 반대로, 아버지가 아들로부터 또는 주인이 노예로부터 약속을 받아내어 보증인이 받아들여진 경우에는 의무를 진다.
§46.1.56.2Si nummos alienos quasi tuos mutuos dederis sine stipulatione, nec fideiussorem teneri Pomponius ait.
만약 당신이 타인의 화폐를 마치 당신의 것인 양 문답계약 없이 소비대차로 대출해 주었다면, 폼포니우스는 보증인 역시 의무를 지지 않는다고 말한다.
quid ergo, si consumptis nummis nascatur condictio? puto fideiussorem obligatum fore: in omnem enim causam acceptus uidetur, quae ex ea numeratione nasci potest.
그렇다면 화폐가 소비되어 반환청구권(condictio)이 발생한다면 어떻게 되는가? 나는 보증인이 의무를 지게 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 보증인은 그 화폐의 교부로부터 발생할 수 있는 모든 소송 원인에 대해 받아들여진 것으로 보이기 때문이다.
§46.1.56.3Pro furti actione fideiussor accipi potest: item pro eo, qui in legem Aquiliam commisit.
절도 소송에 대해서도 보증인이 받아들여질 수 있으며, 아퀼리우스 법을 위반한 자를 위해서도 마찬가지이다.
diuersa causa est popularium actionum.
민중 소송의 경우는 사정이 다르다.