[PAULUS libro tertio decimo ad edictum. ] §4.8.32.prNon distinguemus in compromissis, minor an maior sit poena quam res de qua agitur.
[パウルス、『告示註釈』第13巻] 私たちは仲裁合意において、違約金が争点となっている事項の価値よりも少ないか多いかを区別しない。
§4.8.32.1Non cogetur arbiter sententiam dicere, si poena commissa sit.
もし違約金がすでに発生しているならば、仲裁人は裁定を下すことを強制されない。
§4.8.32.2Si mulier alieno nomine compromittat, non erit pecunia compromissa propter intercessionem.
もし女性が他人の名義で仲裁合意を行うならば、保証（インターケッシオー）にあたるため、仲裁合意された金銭は無効となる。
§4.8.32.3Summa rei est, ut praetor se non interponat, siue initio nullum sit compromissum: siue sit, sed pendeat an ex eo poena exigi potest: sine postea deficiat poena compromisso soluto die morte acceptilatione iudicio pacto.
要するに、次の場合には法務官は介入しない。 すなわち、当初から仲裁合意が無効である場合、または、仲裁合意は存在するがそこから違約金が請求されうるかどうかが未定である場合、あるいは、その後に期日の経過、死亡、債務免除、判決、合意によって仲裁合意が解消され、違約金が発生しなくなった場合である。
§4.8.32.4Sacerdotio obueniente uidebimus an cogatur arbiter sententiam dicere: id enim non tantum honori personarum, sed et maiestati dei indulgetur, cuius sacris uacare sacerdotes oportet.
司祭職に就いた場合、仲裁人が裁定を下すことを強制されるかどうかを私たちは検討する。 なぜなら、これは個人の名誉だけでなく、司祭がその儀式に専念すべき神の威光に免じて許されているからである。
ceterum si postea suscepit, iste quoque omnimodo sententiam ferre debet.
しかし、もしその後に引き受けたのであれば、その者もいかなる場合でも裁定を下さなければならない。
§4.8.32.5Item non est cogendus, si de negotio transactum est, uel homo mortuus est de quo erat compromissum: nisi si posteriore casu aliquid litigantium intersit.
同様に、当事者間で和解が成立した場合、または仲裁合意の対象であった奴隷が死亡した場合にも、強制されるべきではない。 ただし、後者の場合、訴訟当事者に何らかの利益がある場合はこの限りではない。
§4.8.32.6Iulianus indistincte scribit: si per errorem de famoso delicto ad arbitrum itum est, uel de ea re, de qua publicum iudicium sit constitutum, ueluti de adulteriis sicariis et similibus, uetare debet praetor sententiam dicere nec dare dictae exsecutionem.
ユリアヌスは区別なく書いている。 もし過失により、不名誉を伴う不法行為について、または姦通罪や暗殺罪その他これらに類するもののように公訴裁判が設けられている事項について仲裁人のもとに赴いた場合、法務官は裁定を下すことを禁じるべきであり、下された裁定に執行力を与えてはならない。
§4.8.32.7De liberali causa compromisso facto recte non compelletur arbiter sententiam dicere, quia fauor libertatis est, ut maiores iudices habere debeat.
自由身分に関する訴訟について仲裁合意がなされた場合、仲裁人が裁定を下すことを強制されないのは正しい。 なぜなら、より上位の裁判官を持つべきだという「自由の擁護」があるからである。
eadem dicenda sunt, siue de ingenuitate siue de libertinitate quaestio sit et si ex fideicommissi causa libertas deberi dicatur.
生まれながらの自由身分に関する争いであれ、解放自由身分に関する争いであれ、また遺言信託によって自由が与えられるべきであると主張されている場合であれ、同じことが言われるべきである。
idem dicendum est in populari actione.
民衆訴訟においても同じことが言われるべきである。
§4.8.32.8Si seruus compromiserit, non cogendum dicere sententiam arbitrum, nec si dixerit, poenae exsecutionem dandam de peculio putat Octauenus.
奴隷が仲裁合意を行った場合、仲裁人は裁定を下すことを強制されず、また仮に裁定を下したとしても、特有財産から違約金の執行を認めるべきではない、とオクタウェヌスは考えている。
sed an, si liber cum eo compromiserit, exsecutio aduersus liberum detur, uideamus: sed magis est, ut non detur.
しかし、もし自由人がその奴隷と仲裁合意を行った場合、自由人に対して執行が認められるかどうかを検討しよう。 これはむしろ認められないとするのが至当である。
§4.8.32.9Item si quis Romae compromiserit, mox Romam in legationem uenerit: non est cogendus arbiter sententiam dicere, non magis quam cogeretur, si litem ante contestatus esset, nunc eam exercere: nec interest, tunc quoque in legatione fuerit an non.
同様に、ある者がローマで仲裁合意を行い、その後まもなく使節としてローマに来た場合、仲裁人は裁定を下すことを強制されない。 これは、彼がそれ以前に訴訟を追行しており、今やそれを進めることを強制されないのと同様である。 その当時も彼が使節であったかどうかは関係ない。
sed si nunc in legatione compromittat, puto cogendum arbitrum sententiam dicere, quia et si iudicium sponte accepisset, cogeretur peragere.
しかし、もし彼が今使節である状態で仲裁合意を行うならば、仲裁人は裁定を下すことを強制されるべきだと私は考える。 なぜなら、仮に彼が自発的に裁判を受け入れていたとしても、それを完了することを強制されるからである。
sunt tamen qui de isto non recte dubitant: qui utique nullo modo dubitabunt, si de ea re in legatione compromisit, quam in legatione contraxit: quia et iudicium eo nomine accipere cogeretur.
しかし、この点について不当に疑う者もいる。 彼らも、もし彼が使節の任務中に契約した事柄について、使節の任務中に仲裁合意を行ったのであれば、いかなる場合でも疑わないであろう。 なぜなら、その名目での裁判を受け入れることも強制されるからである。
illud in prima specie potest dispici, an, si ante compromisit legatus, cogendus sit arbiter sententiam dicere, si ipse legatus postulet: quod prima ratione poterit uideri iniquum, ut in ipsius potestate sit.
最初のケースにおいて検討されうるのは、もし使節が事前に仲裁合意を行っていた場合、その使節自身が要求するならば、仲裁人は裁定を下すことを強制されるべきか否かである。 これは一見すると不当に思われるかもしれない。 なぜなら、彼自身の意向に委ねられることになるからである。
sed hoc tale erit, quale si actionem uelit dictare, quod facere ei licet.
しかし、これは彼が訴えを提起したいと望む場合（それは彼に許されている）と同様である。
sed compromissum istud comparabimus ordinariae actioni, ut non alias audiatur desiderans ut arbiter sententiam dicat, quam si se defendat.
だが、この仲裁合意を通常の訴訟と比較し、彼が仲裁人に裁定を下すよう求めるのは、自ら防御を行う場合に限って認められるべきである。
§4.8.32.10Si is faciat controuersiam hereditatis, qui cum defuncto compromiserat, futurum est praeiudicium hereditati, si arbiter sententiam dicat: ergo interea inhibendus est arbiter.
もし被相続人と仲裁合意を行っていた者が、相続財産に関する争いを起こすならば、仲裁人が裁定を下すことは相続財産にとって予断（先決的損害）となる。 したがって、当分の間、仲裁人は差し止められるべきである。