[PAULUS libro undecimo ad edictum. ]
[PAULUS libro undecimo ad edictum.] この訴えにおいても、原状回復は裁判官の裁量に含まれる。
§4.3.18.prArbitrio iudicis in hac quoque actione restitutio comprehenditur: et nisi fiat restitutio, sequitur condemnatio quanti ea res est.
そして、原状回復がなされないならば、その事物の評価額での有罪判決が続く。
ideo autem et hic et in metus causa actione certa quantitas non adicitur, ut possit per contumaciam suam tanti reus condemnari, quanti actor in litem iurauerit: sed officio iudicis debet in utraque actione taxatione iusiurandum refrenari.
しかし、ここでも畏怖を理由とする訴えでも、特定の金額が訴状に付加されないのは、被告がその頑迷さによって、原告が訴訟において宣誓したのと同額の判決を言い渡されうるようにするためである。 もっとも、裁判官の職務により、双方の訴えにおいて、評価額の制限による宣誓の抑制がなされなければならない。
§4.3.18.1Non tamen semper in hoc iudicio arbitrio iudicis dandum est: quid enim si manifestum sit restitui non posse (ueluti si seruus dolo malo traditus defunctus sit) ideoque protinus condemnari debeat in id quod intersit actoris?
しかしながら、この裁判において常に裁判官の裁量による回復の命令に機会が与えられるべきではない。 なぜなら、回復が不可能であることが明白な場合（例えば、悪意によって引き渡された奴隷が死亡したときなど）、それゆえ直ちに原告の利益の額において有罪判決が下されるべきであるなら、どうなるであろうか。
§4.3.18.2Si dominus proprietatis insulam, cuius usus fructus legatus erat, incenderit, non est de dolo actio, quoniam aliae ex hoc oriuntur actiones.
もし所有権者が、その使用収益権が遺贈されていたアパートを放火したならば、詐欺の訴えは存しない。 なぜなら、このことから他の訴えが生じるからである。
§4.3.18.3De eo qui sciens commodasset pondera, ut uenditor emptori merces adpenderet, Trebatius de dolo dabat actionem.
売主が買主に商品を計量して引き渡すために、情を知りながら分銅を貸し与えた者について、トレバティウスは詐欺の訴えを与えていた。
atquin si maiora pondera commnodauit, id quod amplius mercis datum est repeti condictione potest, si minora, ut reliqua merx detur ex empto agi potest: nisi si ea condicione merx uenit, ut illis ponderibus traderetur, cum ille decipiendi causa adfirmasset se aequa pondera habere.
しかしながら、もし彼が基準より重い分銅を貸し与えたのであれば、余分に引き渡された商品は不当利得返還請求によって返還を求めることができる。 もし基準より軽い分銅であれば、残りの商品が引き渡されるよう、買受けの訴えによって訴えることができる。 ただし、欺く目的で、自分が公正な分銅を持っていると彼が確言した上で、それらの分銅で引き渡されるという条件で商品が売却された場合はこの限りではない。
§4.3.18.4Dolo cuius effectum est, ut lis temporibus legitimis transactis pereat: Trebatius ait de dolo dandum iudicium, non ut arbitrio iudicis res restituatur, sed ut tantum actor consequatur, quanti eius interfuerit id non esse factum, ne aliter obseruantibus lex circumscribatur.
ある者の悪意によって、法定の期間が経過したことで訴訟が失効させられた場合、トレバティウスは詐欺の訴えが与えられるべきであると言う。 それは、裁判官の裁量によって事物が回復されるためではなく、原告が、そのことがなされなかったことに有した利益と同額を獲得するためである。 そうでなければ、法を遵守する者たちにおいて法律が潜脱されることになるからである。
§4.3.18.5Si seruum, quem tu mihi promiseras, alius occiderit, de dolo malo actionem in eum dandam plerique recte putant, quia tu a me liberatus sis: ideoque legis Aquiliae actio tibi denegabitur.
もし、あなたが私に給付することを約束していた奴隷を他人が殺害したならば、その他人に対して悪意の訴えが与えられるべきであると、多くの者が正しく考えている。 なぜなら、あなたは私に対する義務から解放されるからである。 そして、それゆえに、あなたに対するアキリアス法上の訴えは拒絶される。