[IDEM libro singulari quaestionum publice tractatarum.
[同じ著者、『公開討論問題集』一巻本より。
]
] 私たちは共有の奴隷を持っています。
§28.6.48.prSeruum communem habemus: hic heres scriptus est et, si heres non sit, Maeuius illi substitutus est: alterius iussu dominorum adiit hereditatem, alterius non: quaeritur, an substituto locus sit an non.
この奴隷が相続人に指定され、もし彼が相続人にならないならば、マエウィウスが彼に対する予備相続人に指定されました。 共有主の一方の命令によって彼は相続を受け入れましたが、他方の命令によっては受け入れませんでした。 予備相続人に余地があるかどうかが問われます。
et uerius est substituto locum esse.
そして、予備相続人に余地があるとするのがより正しいです。
' §28.6.48.1Titius heres esto.
「ティティウスを相続人とする。
Stichum Maeuio do lego: Stichus heres esto.
私はスティクスをマエウィウスに遺贈する。 スティクスを相続人とする。
si Stichus heres non erit, Stichus liber heresque esto'.
もしスティクスが相続人にならないならば、スティクスは自由かつ相続人とする。
in hac quaestione in primis quaerendum est, utrum unus gradus sit an duo, et an causa mutata sit substitutionis an eadem permaneat.
」この問題において、まず第一に問われるべきは、段階が一つであるのか二つであるのか、そして予備相続の事由が変更されたのかそれとも同一のままであるのかである。
et quidem in plerisque quaeritur, an ipse sibi substitui possit, et respondetur causa institutionis mutata substitui posse.
実に多くの点で、自分自身に対して予備相続人として指定され得るかが問われ、相続人指定の事由が変更された場合には予備相続人になり得ると答えられている。
igitur si Titius heres scriptus sit et, si heres non sit, idem heres iussus sit, substitutio nullius momenti erit.
したがって、もしティティウスが相続人として指定され、もし彼が相続人にならないならば、同一の者が相続人になるよう命じられた場合、予備相続は無効となる。
sed si sub condicione quis heres scriptus sit, pure autem substitutus est, causa immutatur, quoniam potest ex institutione defici condicio et substitutio aliquid adferre: sed si exstiterit condicio, duae purae sunt et ideo nullius momenti erit substitutio.
しかし、もしある者が条件付きで相続人に指定され、無条件に予備相続人に指定された場合、事由は変更される。 なぜなら、相続人指定からの条件が不成就となり、予備相続が何らかの効果をもたらす可能性があるからである。 しかし、もし条件が成就したならば、二つの無条件の指定となり、それゆえに予備相続は無効となる。
contra si pure quis instituatur, deinde sub condicione sibi substituatur, nihil facit substitutio condicionalis nec mutata intellegatur, quippe cum et si exstiterit condicio, duae purae sunt institutiones.
これに対して、もしある者が無条件に相続人に指定され、その後に条件付きで自分自身に対して予備相続人に指定された場合、条件付き予備相続は何の効果ももたらさず、変更されたとも解されない。 なぜなら、条件が成就したとしても、二つの無条件の相続人指定となるからである。
secundum haec proposita quaestio manifestetur: 'Titius heres esto.
これらに従って、提示された問題は明らかになる。 「ティティウスを相続人とする。
Stichum Maeuio do lego: Stichus heres esto.
私はスティクスをマエウィウスに遺贈する。 スティクスを相続人とする。
si Stichus heres non erit, Stichus liber heresque esto'.
もしスティクスが相続人にならないならば、スティクスは自由かつ相続人とする。
nos didicimus, quoniam eodem testamento et legatus sit Stichus et libertatem accepit, praeualere libertatem et, si praeualet libertas, non deberi legatum et ideo iussu legatarii non posse adire hereditatem, ac per hoc uerum esse Stichum heredem non esse et ex sequentibus uerbis libertatem illi competere: cum unus gradus uidetur.
」私たちは、同一の遺言においてスティクスが遺贈され、かつ自由を与えられている場合、自由が優先すること、そして自由が優先するならば遺贈は債務とされず、したがって受遺者の命令によって相続を受け入れることはできないこと、そしてこれによりスティクスが相続人ではないというのは真実であり、それに続く言葉から彼に自由が帰属することを学んだ。 これは段階が一つと見なされる場合である。
quid ergo, si non adierit Titius? incipiet substitutione Stichus liber et heres esse.
では、もしティティウスが相続を受け入れなかったならばどうなるか？ スティクスは予備相続によって自由かつ相続人になり始める。
porro quamdiu non adit iussu legatarii, nec ex causa legati intellegitur legatarii esse effectus, et ideo certum est illum heredem non esse, ac per hoc ex his uerbis: 'si heres non erit, Stichus liber heresque esto', liber et heres existet.
さらに、彼が受遺者の命令によって受け入れない限り、遺贈の事由から受遺者のものとなったとは解されない。 それゆえ、彼が相続人でないことは確実であり、それゆえ「もし彼が相続人にならないならば、スティクスは自由かつ相続人とする」という言葉から、彼は自由かつ相続人として現れる。
hoc autem, quod sentimus, Iulianus quoque in libris suis probat.
しかし、私たちが考えているこのことは、ユリアヌスもその著書で承認している。
§28.6.48.2Si pupillus substitutum sibi seruum alienauerit eumque emptor liberum heredemque instituerit, numquid iste in substitutione habeat substitutum uniuersum? ut, si quidem pupillus ad pubertatem peruenerit, necessarius ex testamento emptoris heres exstitit, sin uero intra pubertatem decesserit, ex substitutione quidem liber et heres sit et necessarius patri pupilli, emptori autem uoluntarius heres exstitit.
もし被後見人が、自分に対する予備相続人として指定されている奴隷を譲渡し、買主がその奴隷を自由かつ相続人に指定したならば、その奴隷は予備相続において、包括的な予備相続人としての地位を有するであろうか？ それは、もし被後見人が成年に達したならば、彼は買主の遺言から当然の相続人として存在し、しかしもし彼が未成年のうちに死亡したならば、予備相続から自由かつ相続人となり、被後見人の父親に対しては当然の相続人となり、他方で買主に対しては任意の相続人として存在するというようにである。