[ULPIANUS libro quarto ad Sabinum. ]
[ウルピアーヌス、サビヌス註釈第4巻より。
§28.6.10.prSed si plures sint ita substituti: 'quisquis mihi ex supra scriptis heres erit', deinde quidam ex illis, posteaquam heredes exstiterint patri, obierunt, soli superstites ex substitutione heredes existent pro rata partium, ex quibus instituti sint, nec quicquam ualebit ex persona defunctorum.
] しかし、もし以下のようにして複数の者が予備的相続人に指定されたならば、すなわち「上に書かれた者のうちの誰でも私にとって相続人となる者は（息子の予備的相続人たれ）」とされ、その後、彼らのうちの何人かが父親の相続人となった後に死亡したならば、予備的遺言代替に基づき、生存している者たちだけが彼らが相続人として指定された持分の割合に応じて相続人となるのであり、死亡した者たちの人格に由来して何らの効力も生じない。
§28.6.10.1Quos possum heredes mihi facere necessarios, possum et filio, ut seruum meum et fratrem suum, quamuis in rebus humanis nondum sit: postumus igitur erit fratri heres necessarius.
私自身にとって必要相続人とすることができる者は、たとえその者がまだこの世に存在していなくても、息子にとっても同様に必要相続人とすることができる。 たとえば、私の奴隷であって彼の兄弟である者がそうである。 したがって、遺腹の子（死後出生児）であっても、兄弟にとっての必要相続人となる。
§28.6.10.2Filio impuberi heredi ex asse instituto substitutus quis est: exstitit patri filius heres: an possit substitutus separare hereditates, ut filii habeat, patris non habeat? non potest, sed aut utriusque debet hereditatem habere aut neutrius: iuncta enim hereditas coepit esse.
ある者が、単独相続人に指定された未成年の息子の予備的相続人に指定されていたとする。 息子は父親の相続人となった。 この予備的相続人は、息子の遺産は受け取るが父親の遺産は受け取らないというように、遺産を分離することができるだろうか。 それはできず、両方の遺産を引き受けるか、あるいはどちらも引き受けないかしなければならない。 なぜなら、遺産は結合したものとなっているからである。
§28.6.10.3Idemque est, si pater me heredem scripserit ex parte et filium ex parte et ego patris hereditatem repudiauero: nam neque filii hereditatem habere possum.
同様のことは、もし父親が私を一部の相続人、息子を一部の相続人として指定し、私が父親の遺産を放棄した場合にも当てはまる。 なぜなら、私は息子の遺産を引き受けることもできないからである。
§28.6.10.4Si ex asse heres institutus, filio exheredato substitutus repudiauerit patris hereditatem, cum non haberet substitutum, non poterit filii adire: nec enim ualet filii testamentum, nisi patris fuerit adita hereditas: nec enim sufficit ad secundarum tabularum uim sic esse factum testamentum, ut ex eo adiri hereditas possit.
もし、単独相続人に指定され、廃除された息子の予備的相続人に指定された者が、自身の予備的相続人を有していないときに、父親の遺産を放棄したならば、彼は息子の遺産を承認することができない。 なぜなら、父親の遺産が承認されない限り、息子の遺言は効力を持たないからである。 また、そこから遺産が承認され得るように遺言が作られていることだけでは、第二の遺言板としての効力を持つためには十分ではない。
§28.6.10.5Ad substitutos pupillares pertinent et si quae postea pupillis obuenerint: neque enim suis bonis testator substituit, sed impuberis, cum et exheredato substituere quis possit: nisi mihi proponas militem esse, qui substituit heredem hac mente, ut ea sola uelit ad substitutum pertinere, quae a se ad institutum peruenerunt.
未成年後見的予備的相続人には、その後に未成年者に生じた財産も帰属する。 なぜなら、遺言者は自分自身の財産について予備的相続人を指定するのではなく、未成年者の財産について指定するのであり、廃除された子供に対しても予備的相続人を指定することができるからである。 ただし、あなたが私に軍人の例を挙げる場合は別であり、その軍人は、自分が指定相続人に遺した財産だけが予備的相続人に帰属することを望むという意図で予備的相続人を指定したのである。
§28.6.10.6In adrogato quoque impubere dicimus ad substitutum eius ab adrogatore datum non debere pertinere ea, quae haberet, si adrogatus non esset, sed ea sola, quae ipse ei dedit adrogator: nisi forte distinguimus, ut quartam quidem, quam omnimodo ex rescripto diui Pii debuit ei relinquere, substitutus habere non possit, superfluum habeat.
未成年の自蔵人養子についても、養親によって指定された予備的相続人には、もし彼が養子にされていなかったならば有していたであろう財産は帰属すべきではなく、養親自身が彼に与えた財産のみが帰属すべきである、と我々は言う。 ただし、我々が区別をして、神君ピウスの勅答によりいずれにせよ養親が養子に残さなければならなかった4分の1については予備的相続人が取得することはできず、それを超える余剰部分についてのみ取得できるとするならば話は別である。
Scaeuola tamen libro decimo quaestionum putat uel hoc adrogatori permittendum, quae sententia habet rationem.
しかしながら、スカエウォラは『疑問集』第10巻において、これすらも養親に許されるべきであると考えており、この見解には理由がある。
ego etiam amplius puto et si quid beneficio adrogatoris adquisiit, et haec substitutum posse habere, ut puta adrogatoris amicus uel cognatus ei aliquid reliquit.
私はさらに進んで、養親の恩恵によって取得した物があれば、それらも予備的相続人が取得できると考える。 たとえば、養親の友人や親族が養子に何かを残した場合などである。
§28.6.10.7Nemo institutus et sibi substitutus sine causae mutatione quicquam proficit, sed hoc in uno gradu: ceterum si duo sint gradus, potest dici ualere substitutionem, ut Iulianus libro trigesimo digestorum putat: si quidem sic sit substitutus sibi, cum haberet coheredem Titium: 'si Stichus heres non erit, liber et heres esto', non ualere substitutionem: quod si ita: 'si Titius heres non erit, tunc Stichus liber et heres et in eius partem esto', duos gradus esse atque ideo repudiante Titio Stichum liberum et heredem fore.
指定相続人であり、かつ状況の変更なしに自分自身に対して予備的に指定された者は、何の利益も得られないが、これは同一の段階におけることである。 しかし、もし2つの段階があるならば、ユリアヌスが『学説彙纂』第30巻で考えているように、予備的遺言代替は有効であると言い得る。 すなわち、共同相続人としてティティウスを有しているときに、自分自身に対して「もしスティクスが相続人とならないならば、彼は自由かつ相続人たれ」というように予備的に指定された場合には、その予備的指定は無効である。 これに対して、もし「もしティティウスが相続人とならないならば、そのときスティクスは自由かつ相続人となり、彼の持分に入れ」とするならば、そこには2つの段階があり、それゆえティティウスが相続を放棄したときには、スティクスは自由かつ相続人となる。