[ULPIANUS libro septimo ad Sabinum. ] §28.5.17.prItem quod Sabinus ait, si cui pars adposita non est, excutiamus.
[ウルピアーヌス、サビヌス註釈第7巻] 同様に、サビヌスが「もし誰にも相続分が指定されていないならば、検討してみよう」と言っていることについて。
duos ex quadrantibus heredes scripsit, tertium sine parte: quod assi deest, feret: hoc et Labeo.
二人の相続人をクアドランス（それぞれ四分の一）で、第三の相続人を相続分なしで指定した場合、アスに不足している部分を彼が受け取る。 ラベオも同様に考える。
§28.5.17.1Unde idem tractat, si duos ex undecim, duos sine parte scripsit, mox unus ex his, qui sine parte fuerunt, repudiauerit, utrum omnibus semuncia an ad solum sine parte scriptum pertineat: et uariat.
そこから、同じ著者が次のように論じている。 もし二人の相続人を十一ウンキアから、二人の相続人を相続分なしで指定し、その後、これら相続分なしであった者のうち一人が相続を放棄した場合、半ウンキアがすべての人に帰属するのか、それとも相続分なしで指定された残りの一人だけに帰属するのか。 そして彼は意見を異にしている。
sed Seruius omnibus adcrescere ait, quam sententiam ueriorem puto: nam quantum ad ius adcrescendi non sunt coniuncti, qui sine parte instituuntur: quod et Celsus libro sexto decimo digestorum probat.
しかし、セルウィウスはすべての人に帰属すると言っているが、私はこの見解の方がより正しいと考える。 なぜなら、増大権に関する限り、相続分なしで指定された者たちは結合されていないからである。 このことはケルススも学説集第十六巻で承認している。
§28.5.17.2Idemque putat et si expleto asse duos sine parte heredes scripserit, neque hos neque illos coniunctos.
また同じ著者は、アスが満たされた上で、二人の相続人を相続分なしで指定した場合にも、これらの者もあちらの者も結合されていないと考える。
§28.5.17.3Sed si asse expleto alium sine parte heredem scripserit, in alium assem ueniet.
しかし、アスが満たされた上で、別の者を相続分なしで相続人に指定した場合、その者はもう一つのアスを相続することになる。
aliter atque si ita scripsisset expleto asse: 'ex reliqua parte heres esto', quoniam, cum nihil reliquum est, ex nulla parte heres institutus est.
これに対し、アスが満たされた上で「残りの部分について相続人たれ」と書いた場合は異なる。 なぜなら、何も残っていないときには、いかなる部分についても相続人に指定されたことにならないからである。
§28.5.17.4Sed si expleto asse duo sine partibus scribantur, utrum in singulos asses isti duo an in unum assem coniungantur, quaeritur.
しかし、アスが満たされた上で二人の者が相続分なしで指定された場合、この二人がそれぞれ一つのアスを相続するのか、それとも一つのアスに結合されるのかが問われる。
et putat Labeo, et uerius est, in unum assem uenire: nam et si unus sine parte, duo coniunctim sine parte instituantur, non tres trientes fieri Celsus libro sexto decimo scripsit, sed duos semisses.
そして、ラベオは一つのアスを相続すると考えており、それがより正しい。 なぜなら、一人が相続分なしで、他の二人が共同して相続分なしで指定された場合、三つのトリエンス（三分の一ずつ）になるのではなく、二つのセミス（二分の一ずつ）になるとケルススが第十六巻に書いているからである。
§28.5.17.5Quod si quis dupundium distribuit et tertium sine parte instituit, hic non in alium assem, sed in trientem uenit, ut Labeo quarto posteriorum scripsit, nec Aristo uel Aulus (utpote probabile) notant.
他方、もしある者がドゥプンディウス（二アス）を配分し、第三の者を相続分なしで指定した場合、この者はもう一つのアスではなく、トリエンス（三分の一）を相続する。 これはラベオが『遺稿集』第四巻に書いている通りであり、アリストーもアウルスも（もっともなこととして）これに異議を唱えていない。