[IAUOLENUS libro primo ex Plautio. ] §23.3.57.prNuptura filio familias si socero dotem ita promiserit: 'quod filius tuus mihi debet, id doti tibi erit', interesse puto, utrum filii obligatio an patris persecutio et in rem uersum promissioni contineatur.
[ヤウォレヌス、『プラウティウス注解』第1巻より] 家子と婚姻しようとする女性が、その（将来の）義父に対し、持参金を次のように約束した場合、すなわち「あなたの息子が私に負っている債務、それがあなたへの持参金となるでしょう」と約束した場合、息子の（固有の）債務が約束に含まれるのか、それとも特有財産または（家父の）利益に帰した限度での父に対する請求が約束に含まれるのかによって、違いがあると私は考える。
nam si id quod filium dare oportet significatum est, tota pecunia, in quam filius obligatus est, promissioni dotis continebitur: sin autem id, quod patrem de peculio uel in rem uerso praestare oportebit, aestimare debebit quantum sit eo tempore id quod promittitur, ut ea summa dotis esse uideatur, qua patrem eo tempore filii nomine condemnari oportebit.
なぜなら、もし息子が支払うべきものが意味されているのであれば、息子が義務を負っている全額が持参金の約束に含まれることになるからである。 しかし、もし父が特有財産または利益に帰した限度で履行すべきものが意味されているのであれば、約束されているものがその時点でいくらであるかを評価しなければならず、その結果、その時点で父が息子の名において支払いの判決を受けるべきであった金額が、持参金の額とみなされることになる。
quod si non euidenter apparuit, de cuius mulier obligatione sensit, praesumptionem ad filii debitum spectare uerisimile est, nisi euidentissime contrarium adprobetur.
ところで、もし女性がどちらの債務（責任）を意図していたのかが明白に明らかでないならば、反対のことが極めて明白に証明されない限り、推定は息子の債務に向けられるとするのが尤もらしい。