[CELSUS libro nono decimo digestorum. ] §23.3.58.prSi sponsalibus nondum factis Titio dotem Seiae nomine promiseris, cum ea nubere ei nollet, tamen, si postea nupserit, dotem debebis, nisi aliae nuptiae mediae interuenissent.
[ケルスス、『学説彙纂』第19巻より] もし婚約がまだなされていない時に、君がティティウスに対してセイアの名において持参金を約束し、その時点で彼女が彼と結婚することを望んでいなかったとしても、しかし、もし彼女がその後に結婚したならば、その間に別の婚姻が介在していなかった限り、君は持参金を支払う義務を負う。
§23.3.58.1Si mulier ancillam Pamphilam a Titio stipulata, deinde ei nuptura quod is sibi debebat doti habere permisit, etiamsi non erit uiri Pamphila, an ipsa tamen Pamphila in dote et mulieris periculo erit? an et quod ea pepererit, reddi mulieri debebit? quia si in sua causa prior stipulatio mansisset, non redderetur.
もし、ある女性がティティウスから女奴隷パンピラを問答契約しており、その後に彼と結婚しようとして、彼が自分に対して負っていた債務を持参金として保持することを許した場合、たとえパンピラが夫のものにならないとしても、やはりパンピラ自身は持参金の中にあり、かつ女性の危険負担に帰するのだろうか。 また、彼女が産んだ子も、女性に返還されるべきなのだろうか。 なぜなら、もし最初の問答契約がその状態のまま留まっていたならば、それは返還されなかったであろうからである。
nisi forte refert, habuerit rem quam debebat uir, quo tempore dos constituebatur: nam ita poterit uideri res ipsa ad eum peruenisse: an non habuerit: nam si non habuerit, magis est, ut liberatio obligationis potius quam res ipsa ad eum ita peruenisse uideatur ideoque partus eius non debetur.
ただし、持参金が設定された時点で、夫が、自分が義務を負っていた物を所有していたか、それとも所有していなかったか、ということが影響する場合は別である。 なぜなら、もし所有していたのであれば、物そのものが彼に帰したとみなされ得るからであり、他方、もし所有していなかったのであれば、物そのものではなく、むしろ債務の免除が彼に帰したとみなされるべきであり、したがってその産んだ子は義務の対象とならないからである。