[IDEM libro sexto ad Plautium. ] §23.3.56.prSi is qui Stichum mulieri debet in dotem delegatus sit et antequam solueret debitor, Stichus decesserit, cum neque per debitorem stetisset quo minus solueret, neque maritus in agendo moram fecisset: periculo mulieris Stichus morietur: quamquam etiamsi moram maritus fecerit in exigendo, si tamen etiam apud maritum moriturus Stichus fuerit, actione dotis maritus non teneatur.
[同パウルス、『プラウティウス注解』第6巻より] 妻に対してスティクスを債務として負っている者が持参金として委譲され、債務者が履行する前にスティクスが死亡した場合において、履行しないことが債務者の責任によるものでもなく、また夫が訴えを起こすにあたって遅滞を生じさせていなかったときには、スティクスは妻の危険において死亡する。 もっとも、たとえ夫が請求において遅滞を生じさせていたとしても、それでもなおスティクスが夫のもとにいたとしても死ぬはずであったならば、夫は持参金訴訟によって責任を負わない。
§23.3.56.1Ibi dos esse debet, ubi onera matrimonii sunt.
持参金は、婚姻の負担が存在する場所にあるべきである。
§23.3.56.2Post mortem patris statim onera matrimonii filium sequuntur, sicut liberi, sicut uxor.
父の死後、ただちに婚姻の負担が息子に付き従う。 子どもたちや妻が付き従うのと同様に。
§23.3.56.3Quod dicitur necessarias impensas ipso iure dotem minuere, non eo pertinet, ut, si forte fundus in dote sit, desinat aliqua ex parte dotalis esse, sed, nisi impensa reddatur, aut pars fundi aut totus retineatur.
必要費が当然の権利として持参金を減じると言われることは、仮にもし土地が持参金の中にある場合に、その土地が何らかの部分において持参土地であることをやめるということを意味するのではなく、必要費が償還されない限り、土地の一部または全部が留置されるということを意味する。
sed si tantum in fundum dotalem impensum sit per partes, quanti fundus est, desinere eum dotalem esse Scaeuola noster dicebat, nisi mulier sponte marito intra annum impensas obtulerit.
しかし、もし持参土地に、段階的に、その土地の価格に等しい額が必要費として支出されたならば、妻が自発的に1年以内に夫へその費用を提供しない限り、その土地は持参土地であることをやめると、我らのスカエウォラは言っていた。
si pecunia et fundus in dote sint et necessariae impensae in fundum factae, Nerua ait dotem pecuniariam minui.
もし金銭と土地が持参金の中にあり、土地に対して必要費が支出された場合、ネルウァは金銭の持参金が減じられると言う。
quid ergo si mulier impensas marito soluerit, utrum crescet dos an ex integro data uidebitur? cuius rei manifestior iniquitas in fundo est secundum Scaeuolae nostri sententiam: nam si desinit dotalis esse, poterit alienari: rursus quemadmodum poterit fieri dotalis data pecunia? an iam pecunia in dote esse uidebitur? et magis est, ut ager in causam dotis reuertatur, sed interim alienatio fundi inhibeatur.
では、もし妻が夫にその費用を支払った場合、持参金は増加するのか、それとも最初から新たに与えられたとみなされるのか。 このことの不条理は、我らのスカエウォラの意見によれば、土地においてより明白である。 なぜなら、もしそれが持参土地であることをやめるなら、譲渡されることが可能となるからである。 他方で、支払われた金銭によって、どのようにして再び持参土地となりうるのだろうか。 あるいは、その金銭がすでに持参金の中にあるとみなされるのだろうか。 そして、土地が持参金の状態に戻り、しかしそれまでの間は、土地の譲渡が禁止されるとする方が妥当である。