[PAULUS libro singulari de iuris et facti ignorantia. ] §22.6.9.prRegula est iuris quidem ignorantiam cuique nocere, facti uero ignorantiam non nocere.
[パウルス、法および事実の無知について単巻書] 原則は、法の無知は各人に害となるが、事実の無知は害とならないということである。
uideamus igitur, in quibus speciebus locum habere possit, ante praemisso quod minoribus uiginti quinque annis ius ignorare permissum est.
したがって、いかなる事例においてこれが適用され得るかを見てみよう。 ただしその前に、25歳未満の者には法を知らないことが許されているということを前提条件として述べておく。
quod et in feminis in quibusdam causis propter sexus infirmitatem dicitur: et ideo sicubi non est delictum, sed iuris ignorantia, non laeduntur.
このことは、性別の弱さを理由として、女性においても特定の事件において言われることである。 したがって、不法行為ではなく、法の無知がある場合には、彼女らは不利益を受けない。
hac ratione si minor uiginti quinque annis filio familias crediderit, subuenitur ei, ut non uideatur filio familias credidisse.
この理由により、もし25歳未満の者が家子に貸し付けをした場合、彼に救済が与えられ、家子に貸し付けをしなかったものとみなされる。
§22.6.9.1Si filius familias miles a commilitone heres institutus nesciat sibi etiam sine patre licere adire per constitutiones principales, ius ignorare potest et ideo ei dies aditionis cedit.
もし軍人である家子が、戦友から相続人に指定されたにもかかわらず、皇帝勅法によって父の同意がなくても相続を受け入れることが自分に許されていることを知らないならば、彼は法に無知であってもよく、したがって、彼に対しては相続受入の期間が開始する。
§22.6.9.2Sed facti ignorantia ita demum cuique non nocet, si non ei summa neglegentia obiciatur: quid enim si omnes in ciuitate sciant, quod ille solus ignorat? et recte Labeo definit scientiam neque curiosissimi neque neglegentissimi hominis accipiendam, uerum eius, qui cum eam rem ut diligenter inquirendo notam habere possit.
しかし、事実の無知は、極端な怠慢が彼に帰せられない場合にのみ、各人に害とはならない。 なぜなら、都市の全員が知っていることを、彼一人が知らないとしたらどうであろうか。 そしてラベオーは、知識は、最も詮索好きな人のそれとしても、最も怠慢な人のそれとしても受け取られるべきではなく、勤勉に調査することによってその事実を周知のものとし得る人のそれとして受け取られるべきである、と正しく定義している。
§22.6.9.3Sed iuris ignorantiam non prodesse Labeo ita accipiendam existimat, si iuris consulti copiam haberet uel sua prudentia instructus sit, ut, cui facile sit scire, ei detrimento sit iuris ignorantia: quod raro accipiendum est.
しかし、法の無知が有利に働かないということについて、ラベオーは次のように受け取られるべきだと考えている。 すなわち、もし彼が法学者にアクセスする機会を有していたか、あるいは彼自身の法知識を備えていた場合であり、知ることが容易であった者に対しては法の無知が不利益となるということである。 しかし、これは稀なケースとして受け取られるべきである。
§22.6.9.4Qui ignorauit dominum esse rei uenditorem, plus in re est, quam in exístimatione mentis? et ideo, tametsi existimet se non a domino emere, tamen, si a domino ei tradatur, dominium efficitur.
物の売主が所有者であることを知らなかった者について、主観的な評価におけるよりも、客観的な事実においてより多くのことがあるのではないか。 したがって、たとえ彼が所有者から買っているのではないと考えていたとしても、もし所有者から彼に引き渡されたのであれば、所有権が成立する。
§22.6.9.5Si quis ius ignorans lege Falcidia usus non sit, nocere ei dicit epistula diui Pii.
もし誰かが法を知らずにファルキディウス法を利用しなかった場合、それが彼にとって不利に働くと神君ピウスの書簡は述べている。
sed et imperatores Seuerus et Antoninus in haec uerba rescripserunt: 'Quod ex causa fideicommissi indebitum datum est, si non per errorem solutum est, repeti non potest.
しかし、皇帝セウェルスとアントニヌスも次の文言で答答を送っている。 「遺託に起因して、債務がないのに給付されたものは、もし錯誤によらずに支払われたのであれば、返還請求をすることはできない。
Quamobrem Gargiliani heredes, qui, cum ex testamento eius pecuniam ad opus aquae ductus rei publicae Cirtensium relictam soluerint, non solum cautiones non exegerunt, quae interponi solent, ut quod amplius cepissent municipes quam per legem Falcidiam licuisset redderent, uerum etiam stipulati sunt, ne ea summa in alios usus conuerteretur et scientes prudentesque passi sunt eam pecuniam in opus aquae ductus impendi, frustra postulant reddi.
それゆえ、ガルギリアヌスの相続人たちは、彼の遺言に基づいてキルタ市民共同体の水道工事のために遺贈された金銭を支払った際、市民たちがファルキディウス法によって許容される限度を超えて受け取ったものを返還するようにとの、通常行われる保証の提供を要求しなかっただけでなく、それどころか、その金額が他の用途に転用されないようにと約定し、かつそれを知りつつ十分に承知の上で、その金銭が水道工事に費やされるのを容認したのであるから、彼らが、債務を超えて支払ったかのように装って、キルタ市に対して自分たちへの返還を求めても無駄である。
sibi a re publica Cirtensium, quasi plus debito dederint, cum sit utrumque iniquum pecuniam, quae ad opus aquae ductus data est, repeti et rem publicam ex corpore patrimonii sui impendere in id opus, quod totum alienae liberalitatis gloriam repraesentet.
なぜなら、水道工事のために与えられた金銭が返還請求されることも、共同体がその水道工事――それは他人の寛大さの栄光を全面的に表すものであるが――に対して、自らの基本財産から支出を余儀なくされることも、いずれも不当だからである。
quod si ideo repetitionem eius pecuniae habere credunt, quod imperitia lapsi legis Falcidiae beneficio usi non sunt, sciant ignorantiam facti, non iuris prodesse nec stultis solere succurri, sed errantibus'.
しかし、もし彼らが、自らの無知のために過ちを犯し、ファルキディウス法の利益を享受しなかったという理由で、その金銭の返還請求権を有していると信じているのであれば、事実の無知は有利に働くが、法の無知はそうではないこと、また、愚者ではなく錯誤に陥った者が救済されるのが常であることを知るべきである。
§22.6.9.6Et licet municipum mentio in hac epistula fiat, tamen et in qualibet persona idem obseruabitur.
」そして、この書簡の中では市民への言及がなされているものの、いかなる人についても同様のルールが遵守される。
sed nec quod in opere aquae ductus relicta esse pecunia proponitur, in hunc solum casum cessare repetitionem dicendum est.
また、水道工事のために金銭が遺贈されたという事実が提示されているからといって、この特定のケースにおいてのみ返還請求権が消滅すると言うべきではない。
nam initium constitutionis generale est: demonstrat enim, si non per errorem solutum sit fideicommissum, quod indebitum fuit, non posse repeti: item et illa pars aeque generalis est, ut qui iuris ignorantia legis Falcidiae beneficio usi non sunt, non possint repetere: ut secundum hoc possit dici etiam, si pecunia, quae per fideicommissum relicta est quaeque soluta est, non ad aliquid faciendum relicta sit, et licet consumpta non sit, sed exstet apud eum cui soluta est, cessare repetitionem.
なぜなら、勅法の冒頭は一般的であるからである。 すなわち、債務がないのに支払われた遺託について、それが錯誤によらずに支払われたのであれば、返還請求をすることができないということを、それは示している。 同様に、法の無知によってファルキディウス法の利益を享受しなかった者は返還請求することができないという部分も、等しく一般的である。 その結果、これに従えば、遺託によって遺贈され、かつ支払われた金銭が、特定の何かを行うために遺贈されたものではない場合であっても、また、たとえそれが消費されずに、支払われた相手の手元に残っているとしても、返還請求は認められないと言うことができる。 」