[PAPINIANUS libro secundo quaestionum. ] §22.1.1.prCum iudicio bonae fidei disceptatur, arbitrio iudicis usurarum modus ex more regionis ubi contractum est constituitur, ita tamen, ut legi non offendat.
[パピニアヌス著『疑義集』第2巻] 善意の訴訟によって争われるとき、利息の率は、契約が結ばれた地域の慣習に従って裁判官の裁量により定められる。 ただし、法律に抵触しないようにしなければならない。
§22.1.1.1Socius si ideo condemnandus erit, quod pecuniam communem inuaserit uel in suos usus conuerterit, omnimodo etiam mora non interueniente praestabuntur usurae.
組合員が、共同の金銭を横領した、あるいは自己の用途に転用したという理由で敗訴の判決を受けるべき場合には、遅滞が生じていなくとも、いかなる場合にも利息が支払われなければならない。
§22.1.1.2Nec tamen iudex iudicii bonae fidei recte iubebit interponi cautiones, ut, si tardius sententiae condemnatus paruerit, futuri temporis pendantur usurae, cum in potestate sit actoris iudicatum exigere.
しかし、善意の訴訟の裁判官が、もし敗訴者が判決に服するのが遅れたならば将来の期間の利息が支払われるように、という保証を立てるよう命じることは正しくない。 なぜなら、判決の執行を求めることは原告の権限内にあるからである。
PAULUS notat: quid enim pertinet ad officium iudicis post condemnationem futuri temporis tractatus?
パウルスは注記する。 判決の後の将来の期間に関する取り扱いが、どうして裁判官の職務に属するだろうか。
§22.1.1.3PAPINIANUS. Circa tutelae restitutionem pro fauore pupillorum latior interpretatio facta est: nemo enim ambigit hodie, siue iudex accipiatur, in diem sententiae, siue sine iudice tutela restituatur, in eum diem quo restituit usuras praestari.
パピニアヌス。 後見の財産返還に関しては、被後見人の利益のために、より広い解釈がなされている。 すなわち、裁判官が選任される場合には判決の日まで、裁判官なしに後見財産が返還される場合にはそれが返還された日まで、利息が支払われるべきであるということについて、今日では誰も疑わない。
plane si tutelae iudicio nolentem experiri tutor ultro conuenerit et pecuniam optulerit eamque obsignatam deposuerit, ex eo tempore non praestabit usuras.
もっとも、後見訴訟で争うことを望まない相手に対して、後見人が自ら進んで金銭を提供し、それを封印して寄託した場合には、その時以降、彼は利息を支払う義務を負わない。