[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.1.12.prSi uero non remunerandi causa, sed principaliter donando fideiussori remisit actionem, mandati eum non acturum.
[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum.] しかし、もし報いるためではなく、主として贈与することによって保証人に訴えを免除したならば、彼は委任の［訴えを］提起しないであろう、［とマルケッルスは言う］。
cellus §17.1.12.1autem fatetur, si quis donaturus fideiussori pro eo soluerit creditori, habere fideiussorem mandati actionem.
しかし［彼］は、もし誰かが保証人に贈与する意図で、その者に代わって債権者に支払ったならば、保証人が委任の訴えを有することを認めている。
§17.1.12.2Plane, inquit, si filius familias uel seruus fuit fideiussor et pro his soluero donaturus eis, mandati patrem uel dominum non acturos, hoc ideo, quia non patri donatum uoluit.
明らかに、と彼（マルケッルス）は言う、もし家息子または奴隷が保証人であり、私が彼らに贈与する意図で彼らのために支払ったならば、父親または主人は委任の［訴えを］提起しない。 これは、彼が父親（ないし主人）に贈与されることを望まなかったからである。
§17.1.12.3Plane si seruus fideiussor soluerit, dominum mandati acturum idem Marcellus ibidem ait.
明らかに、もし保証人である奴隷が支払ったならば、主人が委任の［訴えを］提起するであろう、と同じマルケッルスが同書で述べている。
§17.1.12.4Si filius familias non iussu patris fideiusserit, cessat mandati actio, si nihil sit in peculio: quod si iussu, uel ex peculio solutum est, multo magis habet pater mandati.
もし家息子が父親の命令なしに保証人となった場合、特有財産に何もなければ、委任の訴えは生じない。 しかし、もし［父親の］命令によるか、あるいは特有財産から支払われたならば、父親はなおさら委任の［訴えを］有する。
§17.1.12.5Si filio familias mandaui, ut pro me solueret, patrem, siue ipse soluerit siue filius ex peculio, mandati acturum Neratius ait, quod habet rationem: nihil enim mea interest, quis soluat.
もし私が家息子に、私のために支払うよう委任し、［その父親が］自ら支払ったか、あるいは息子が特有財産から支払ったならば、父親が委任の［訴えを］提起するであろう、とネラティウスは述べており、それは理にかなっている。 なぜなら、誰が支払うかは私にとってどうでもよいことだからである。
§17.1.12.6Si filio familias mandauero, ut pro me solueret, et emancipatus soluat, uerum est in factum actionem filio dandam, patrem autem post emancipationem soluentem negotiorum gestorum actionem habere.
もし私が家息子に私のために支払うよう委任し、解放された後に［彼が］支払ったならば、息子には事実に基づく訴えが与えられるべきであり、他方、解放後に支払う父親は事務管理の訴えを有する、というのは正しい。
§17.1.12.7Contrario iudicio experiuntur qui mandatum susceperunt, ut puta qui rerum uel rei unius procurationem susceperunt.
委任を引き受けた者たち、例えば全財産または単一の物の管理を引き受けた者たちは、反対の訴えをもって争う。
§17.1.12.8Inde Papinianus quaerit, si patronus praedium quod emerat, pro quo pretii bessem exsoluerat, iusserit liberto suo tradi, ut ille residuum pretii redderet, deinde reddito pretio uendenti fundum patrono libertus consenserit, trientis pretium an libertus possit repetere.
そこからパピニアヌスは問いを立てる。 もしパトローヌスが、自分が購入し、その代金の3分の2を支払っていた土地を、解放自由人が残りの代金を支払うようにという条件で、その解放自由人に引き渡すよう命じ、その後、代金が売り手に支払われた上で、解放自由人が土地をパトローヌスに戻すことに同意したならば、解放自由人は代金の3分の1を請求し返すことができるか。
et ait, si mandatum suscepit initio libertus, non donatum accepit, contrario iudicio posse eum pretium repetere, quod deductis mercedibus, quas medio tempore percepit, superest: quod si donationem patronus in libertum contulit, uideri et postea libertum patrono donasse.
そして彼（パピニアヌス）は言う、もし最初に解放自由人が委任を引き受けたのであって、贈与として受け取ったのではないならば、中間で彼が受け取った収益を差し引いて残る代金を、反対の訴えによって請求し返すことができる。 しかし、もしパトローヌスが解放自由人に贈与をなしたのであるならば、その後に解放自由人もパトローヌスに贈与したとみなされる。
§17.1.12.9Si mihi mandaueris, ut rem tibi aliquam emam, egoque emero meo pretio, habebo mandati actionem de pretio reciperando: sed et si tuo pretio, impendero tamen aliquid bona fide ad emptionem rei, erit contraria mandati actio: aut si rem emptam nolis recipere: simili modo et si quid aliud mandaueris et in id sumptum fecero.
もしあなたが私に、あなたのために何か物を買うよう委任し、私が自分の金でそれを買ったならば、私は代金を回収するために委任の［反対の］訴えを有するであろう。 しかし、たとえあなたの金であっても、私がその物の購入のために善意で何かを支出したならば、委任の反対の訴えが生じるであろう。 あるいは、あなたが購入された物を受け取ることを望まない場合も同様である。 同様に、あなたが他の何かを委任し、私がそのために費用を支出した場合もそうである。
nec tantum id quod impendi, uerum usuras quoque consequar.
そして、私が支出した分だけでなく、利息も私は獲得するであろう。
usuras autem non tantum ex mora esse admittendas, uerum iudicem aestimare debere, si exegit a debitore suo quis et soluit, cum uberrimas usuras consequeretur, aequissimum enim erit rationem eius rei haberi: aut si ipse mutuatus grauibus usuris soluit.
利息は遅延からのみ認められるべきではなく、もしある人が自らの債務者から取り立てて支払いに充てた（その際、彼は非常に有利な利息を得ていたはずである）ならば、そのことの考慮がなされるのが極めて公平である、あるいは彼自身が重い利息で借財をして支払ったならば、裁判官がそれを評価すべきである。
sed et si reum usuris non releuauit, ipsi autem et usurae absunt, uel si minoribus releuauit, ipse autem maioribus faenus accepit, ut fidem suam liberaret, non dubito debere eum mandati iudicio et usuras consequi.
しかしまた、彼が主債務者を利息から免れさせなかったとしても、彼自身に利息（の機会）が失われている場合、あるいはより低い利息から免れさせたが、彼自身は自らの約束を果たすためにより高い利息で借財をした場合には、彼が委任の裁判において利息をも獲得すべきであることに、私は疑いを持たない。
et (ut est constitutum) totum hoc ex aequo et bono iudex arbitrabitur.
そして（規定されているように）、このすべてを裁判官は公平と善に基づいて裁定するであろう。