[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum. ] §17.1.12.prSi uero non remunerandi causa, sed principaliter donando fideiussori remisit actionem, mandati eum non acturum.
[ULPIANUS libro trigensimo primo ad edictum.] 그러나 만일 그가 보증인에게 보답하려는 목적이 아니라 주로 증여함으로써 소송을 면제해 주었다면, 그는 위임 소송을 제기하지 못할 것이다［라고 마르첼루스는 말한다］。
cellus §17.1.12.1autem fatetur, si quis donaturus fideiussori pro eo soluerit creditori, habere fideiussorem mandati actionem.
그러나［그］는 만일 누군가가 보증인에게 증여할 의도로 그를 대신하여 채권자에게 변제했다면, 보증인이 위임 소송을 제기할 수 있음을 인정한다。
§17.1.12.2Plane, inquit, si filius familias uel seruus fuit fideiussor et pro his soluero donaturus eis, mandati patrem uel dominum non acturos, hoc ideo, quia non patri donatum uoluit.
분명히, 라고 그(마르첼루스)는 말한다, 만일 가족 아들이나 노예가 보증인이었고 내가 그들에게 증여할 의도로 그들을 대신하여 변제했다면, 아버지나 주인은 위임 소송을 제기하지 못할 것이다. 이는 그가 아버지(또는 주인)에게 증여가 이루어지는 것을 원하지 않았기 때문이다。
§17.1.12.3Plane si seruus fideiussor soluerit, dominum mandati acturum idem Marcellus ibidem ait.
분명히, 만일 보증인인 노예가 변제했다면 주인이 위임 소송을 제기할 것이라고 같은 마르첼루스가 같은 곳에서 말한다。
§17.1.12.4Si filius familias non iussu patris fideiusserit, cessat mandati actio, si nihil sit in peculio: quod si iussu, uel ex peculio solutum est, multo magis habet pater mandati.
만일 가족 아들이 아버지의 명령 없이 보증을 섰다면, 특유재산(페쿨리움)에 아무것도 없는 한 위임 소송은 발생하지 않는다. 그러나 만일 명령에 따랐거나 특유재산에서 변제가 이루어졌다면, 아버지는 훨씬 더 당연히 위임 소송을 제기할 수 있다。
§17.1.12.5Si filio familias mandaui, ut pro me solueret, patrem, siue ipse soluerit siue filius ex peculio, mandati acturum Neratius ait, quod habet rationem: nihil enim mea interest, quis soluat.
만일 내가 가족 아들에게 나를 대신하여 변제하도록 위임했고, 아버지 본인이 변제했든 아들이 특유재산에서 변제했든 간에, 아버지가 위임 소송을 제기할 것이라고 네라티우스는 말하는데, 이는 일리가 있다. 왜냐하면 누가 변제하든 나에게는 아무런 상관이 없기 때문이다。
§17.1.12.6Si filio familias mandauero, ut pro me solueret, et emancipatus soluat, uerum est in factum actionem filio dandam, patrem autem post emancipationem soluentem negotiorum gestorum actionem habere.
만일 내가 가족 아들에게 나를 대신하여 변제하도록 위임했고 그가 가부권에서 해방(자립)된 후에 변제했다면, 아들에게는 사실에 기한 소송(in factum)이 인정되어야 하고, 해방 후에 변제한 아버지는 사무관리 소송을 제기할 수 있다는 것은 타당하다。
§17.1.12.7Contrario iudicio experiuntur qui mandatum susceperunt, ut puta qui rerum uel rei unius procurationem susceperunt.
위임을 인수한 사람들, 예를 들어 전 재산 또는 단 하나의 물건에 대한 대리권(관리)을 인수한 사람들은 반대 소송으로 권리를 행사한다。
§17.1.12.8Inde Papinianus quaerit, si patronus praedium quod emerat, pro quo pretii bessem exsoluerat, iusserit liberto suo tradi, ut ille residuum pretii redderet, deinde reddito pretio uendenti fundum patrono libertus consenserit, trientis pretium an libertus possit repetere.
이에 대해 파피니아누스는 질문한다. 만일 후원자가 자신이 매수하고 그 대금의 3분의 2를 지급했던 토지를, 해방자유인이 나머지 대금을 지급하도록 할 목적으로 그 해방자유인에게 인도하도록 명하였고, 그 후 매도인에게 대금이 지급된 상태에서 해방자유인이 그 토지를 후원자에게 돌려주는 것에 동의했다면, 해방자유인은 3분의 1의 대금을 반환 청구할 수 있는가?
et ait, si mandatum suscepit initio libertus, non donatum accepit, contrario iudicio posse eum pretium repetere, quod deductis mercedibus, quas medio tempore percepit, superest: quod si donationem patronus in libertum contulit, uideri et postea libertum patrono donasse.
그리고 그는 말한다. 만일 해방자유인이 처음에 위임을 인수한 것이고 증여를 받은 것이 아니라면, 중간 기간에 그가 취득한 수익을 공제하고 남은 대금을 반대 소송으로써 청구할 수 있다. 그러나 만일 후원자가 해방자유인에게 증여를 한 것이라면, 그 후 해방자유인 역시 후원자에게 증여한 것으로 보아야 한다。
§17.1.12.9Si mihi mandaueris, ut rem tibi aliquam emam, egoque emero meo pretio, habebo mandati actionem de pretio reciperando: sed et si tuo pretio, impendero tamen aliquid bona fide ad emptionem rei, erit contraria mandati actio: aut si rem emptam nolis recipere: simili modo et si quid aliud mandaueris et in id sumptum fecero.
만일 당신이 나에게 당신을 위해 어떤 물건을 매수하도록 위임했고 내가 내 돈으로 그것을 매수했다면, 나는 대금을 회수하기 위해 위임［반대］ 소송을 제기할 수 있을 것이다. 그러나 비록 당신의 돈이었더라도 내가 그 물건의 매수를 위해 선의로 무언가를 지출했다면 위임 반대 소송이 발생할 것이며, 당신이 매수한 물건을 인도받기를 원하지 않는 경우에도 마찬가지이다. 당신이 다른 어떤 일을 위임하여 내가 그것에 비용을 지출한 경우에도 그러하다.
nec tantum id quod impendi, uerum usuras quoque consequar.
그리고 나는 지출한 금액뿐만 아니라 이자도 취득할 것이다.
usuras autem non tantum ex mora esse admittendas, uerum iudicem aestimare debere, si exegit a debitore suo quis et soluit, cum uberrimas usuras consequeretur, aequissimum enim erit rationem eius rei haberi: aut si ipse mutuatus grauibus usuris soluit.
이자는 단지 지체로 인해서만 허용되는 것이 아니라, 만일 누군가가 자신의 채무자로부터 추심하여 변제했다면(당시 그는 매우 후한 이자를 얻고 있었을 것이다), 그 사정이 고려되는 것이 가장 공평하므로, 또는 그 자신이 무거운 이자로 차용하여 변제했다면 재판관이 이를 평가해야 한다.
sed et si reum usuris non releuauit, ipsi autem et usurae absunt, uel si minoribus releuauit, ipse autem maioribus faenus accepit, ut fidem suam liberaret, non dubito debere eum mandati iudicio et usuras consequi.
그러나 또한 그가 주채무자를 이자로부터 면하게 하지 않았더라도 본인에게 이자(기회)가 상실되었거나, 또는 더 낮은 이자로부터 면하게 했지만 본인은 자신의 신의를 지키기 위해 더 높은 이자로 차용했다면, 그가 위임 재판에서 이자 역시 취득해야 한다는 점에 나는 의심의 여지가 없다.
et (ut est constitutum) totum hoc ex aequo et bono iudex arbitrabitur.
그리고 (규정되어 있듯이) 이 모든 것을 재판관은 형평과 선(ex aequo et bono)에 따라 판단할 것이다.