[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.4.1.prMerito ex iussu domini in solidum aduersus eum iudicium datur, nam quodammodo cum eo contrahitur qui iubet.
[ウルピアヌスの、告示注解第29巻] 主人の命令に基づく場合、彼に対して全額についての訴訟が与えられるのは当然である。 なぜなら、命令する者とある意味で契約が結ばれるからである。
§15.4.1.1Iussum autem accipiendum est, siue testato quis siue per epistulam siue uerbis aut per nuntium siue specialiter in uno contractu iusserit siue generaliter: et ideo et si sic contestatus sit: 'Quod uoles cum Sticho seruo meo negotium gere periculo meo', uidetur ad omnia iussisse, nisi certa lex aliquid prohibet.
ところで、「命令」とは、証人を立ててであれ、書簡によってであれ、口頭で、または使者を通じてであれ、また一つの契約において個別に命令したのか、あるいは一般的に命令したのかを問わず、理解されるべきである。 したがって、彼が「私の奴隷スティクスと、お前が望む取引を私の危険において行え」と証人を立てて言言明した場合でも、特定の法が何かを禁止していない限り、すべての事柄について命令したとみなされる。
§15.4.1.2Sed ego quaero, an reuocare hoc iussum antequam credatur possit: et puto posse, quemadmodum si mandasset et postea ante contractum contraria uoluntate mandatum reuocasset et me certiorasset.
しかし私は、信用が与えられる前にこの命令を撤回することができるかどうかを問う。 そして、撤回できると私は考える。 それはちょうど、委任した後に、契約前に反対の意思によって委任を撤回し、私に通知した場合と同様である。
§15.4.1.3Sed et si mandauerit pater dominusue, uidetur iussisse.
しかし、家父または主人が委任した場合も、命令したとみなされる。
§15.4.1.4Sed et si serui chirographo subscripserit dominus, tenetur quod iussu.
しかしまた、奴隷の自筆証書に主人が署名した場合も、命令に基づく者として責任を負う。
§15.4.1.5Quid ergo si fideiusserit pro seruo? ait Marcellus non teneri quod iussu: quasi extraneus enim interuenit: neque hoc dicit ideo, quod tenetur ex causa fideiussionis, sed quia aliud est iubere, aliud fideiubere: denique idem scribit, etsi inutiliter fideiusserit, tamen eum non obligari quasi iusserit, quae sententia uerior est.
それでは、彼が奴隷のために保証人となった場合はどうなるか。 マルケッルスは、命令に基づく責任は負わないと言う。 なぜなら、彼はあたかも第三者のように介入したからである。 また、彼がこのように言うのは、彼が保証の根拠に基づいて責任を負うからではなく、命令することと保証することは別だからである。 最後に、同著者は、たとえ無効に保証したとしても、やはり命令したかのように義務を負うことはない、と書いており、この見解の方がより妥当である。
§15.4.1.6Si ratum habuerit quis quod seruus eius gesserit uel filius, quod iussu actio in eos datur.
もし誰かが、自分の奴隷または息子が行った行為を追認した場合、彼らに対して命令に基づく訴えが与えられる。
§15.4.1.7Si pupillus dominus iusserit, utique non tenetur, nisi tutore auctore iussit.
もし被後見人である主人が命令した場合は、後見人の認可を得て命令したのでない限り、当然のことながら責任を負わない。
§15.4.1.8Si iussu fructuarii erit cum seruo contractum, item eius cui bona fide seruit, Marcellus putat quod iussu dandam in eos actionem: quam sententiam et ego probo.
もし収益権者の命令によって、あるいは善意で仕えられている者の命令によって奴隷と契約が結ばれた場合、マルケッルスは、彼らに対して命令に基づく訴えが与えられるべきだと考えており、この見解を私も支持する。
§15.4.1.9Si curatore adulescentis uel furiosi uel prodigi iubente cum seruo contractum sit, putat Labeo dandam quod iussu actionem in eos quorum seruus fuerit: idem et in uero procuratore.
もし未成年者、狂人、または浪費者の財産管理人の命令によって奴隷と契約が結ばれた場合、ラベオーは、その奴隷の所有者である者たちに対して命令に基づく訴えが与えられるべきだと考えている。 真正の代理人の場合も同様である。
sed si procurator uerus non sit, in ipsum potius dandam actionem idem Labeo ait.
しかし、もし真正の代理人でない場合は、むしろ彼自身に対して訴えが与えられるべきだと、同じくラベオーは言っている。