[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.4.1.prMerito ex iussu domini in solidum aduersus eum iudicium datur, nam quodammodo cum eo contrahitur qui iubet.
[울피아누스, 고시 주해 제29권] 주인의 명령에 기초하여 그에 대해 전액에 관한 소송이 부여되는 것은 당연한데, 왜냐하면 어떤 의미에서는 명령하는 자와 계약이 체결되기 때문이다.
§15.4.1.1Iussum autem accipiendum est, siue testato quis siue per epistulam siue uerbis aut per nuntium siue specialiter in uno contractu iusserit siue generaliter: et ideo et si sic contestatus sit: 'Quod uoles cum Sticho seruo meo negotium gere periculo meo', uidetur ad omnia iussisse, nisi certa lex aliquid prohibet.
또한 '명령'은 누군가가 증인들 앞에서, 서신으로, 구두로, 혹은 전령을 통해 명령했든, 아니면 단 하나의 계약에서 구체적으로 명령했든 또는 포괄적으로 명령했든 간에 이해되어야 한다. 따라서 그가 "내 위험 부담으로 나의 노예 스티쿠스와 그대가 원하는 거래를 행하라"고 증인을 세워 선언했더라도, 특정한 법이 무언가를 금지하지 않는 한 모든 일에 대해 명령한 것으로 간주된다.
§15.4.1.2Sed ego quaero, an reuocare hoc iussum antequam credatur possit: et puto posse, quemadmodum si mandasset et postea ante contractum contraria uoluntate mandatum reuocasset et me certiorasset.
그러나 나는 신용이 공여되기 전에 이 명령을 철회할 수 있는지 묻는다. 그리고 나는 철회할 수 있다고 생각하는데, 이는 만일 위임을 했다가 나중에 계약 전에 반대의 의사로 위임을 철회하고 나에게 통지한 경우와 마찬가지이다.
§15.4.1.3Sed et si mandauerit pater dominusue, uidetur iussisse.
하지만 가부나 주인이 위임을 한 경우에도 명령한 것으로 간주된다.
§15.4.1.4Sed et si serui chirographo subscripserit dominus, tenetur quod iussu.
나아가 노예의 자필 채무증서에 주인이 서명한 경우에도 명령에 기초한 책임을 진다.
§15.4.1.5Quid ergo si fideiusserit pro seruo? ait Marcellus non teneri quod iussu: quasi extraneus enim interuenit: neque hoc dicit ideo, quod tenetur ex causa fideiussionis, sed quia aliud est iubere, aliud fideiubere: denique idem scribit, etsi inutiliter fideiusserit, tamen eum non obligari quasi iusserit, quae sententia uerior est.
그렇다면 만일 그가 노예를 위해 보증을 섰다면 어떻게 되는가? 마르켈루스는 명령에 기초한 책임을 지지 않는다고 말한다. 왜냐하면 그는 마치 제3자처럼 개입했기 때문이다. 그리고 그가 이렇게 말하는 것은 그가 보증의 원인으로 책임을 지기 때문이 아니라, 명령하는 것과 보증하는 것은 별개이기 때문이다. 끝으로 같은 저자는 설령 무효하게 보증을 섰더라도 역시 명령한 것처럼 채무를 지지는 않는다고 적고 있으며, 이 견해가 더 타당하다.
§15.4.1.6Si ratum habuerit quis quod seruus eius gesserit uel filius, quod iussu actio in eos datur.
만일 누군가가 자신의 노예나 아들이 행한 것을 추인했다면, 그들에 대해 명령에 기초한 소송이 부여된다.
§15.4.1.7Si pupillus dominus iusserit, utique non tenetur, nisi tutore auctore iussit.
만일 피후견인인 주인이 명령했다면, 후견인의 동의를 얻어 명령한 것이 아닌 한 당연히 책임을 지지 않는다.
§15.4.1.8Si iussu fructuarii erit cum seruo contractum, item eius cui bona fide seruit, Marcellus putat quod iussu dandam in eos actionem: quam sententiam et ego probo.
만일 수익권자의 명령에 따라, 혹은 동일하게 선의로 봉사를 받는 자의 명령에 따라 노예와 계약이 체결되었다면, 마르켈루스는 그들에 대해 명령에 기초한 소송이 부여되어야 한다고 생각하며, 나 또한 이 견해를 지지한다.
§15.4.1.9Si curatore adulescentis uel furiosi uel prodigi iubente cum seruo contractum sit, putat Labeo dandam quod iussu actionem in eos quorum seruus fuerit: idem et in uero procuratore.
만일 미성년자, 광인 또는 낭비자의 재산관리인의 명령에 따라 노예와 계약이 체결되었다면, 라베오는 그 노예의 주인인 자들에 대해 명령에 기초한 소송이 부여되어야 한다고 생각한다. 진정한 대리인의 경우에도 마찬가지이다.
sed si procurator uerus non sit, in ipsum potius dandam actionem idem Labeo ait.
그러나 만일 진정한 대리인이 아니라면, 오히려 그 자신에 대해 소송이 부여되어야 한다고 같은 라베오는 말한다.