[ULPIANUS libro trigensimo octauo ad edictum. ]
[ウルピアヌス『告示註釈』第38巻] それゆえ、マルケルスは第7巻で巧妙に定義している。
§13.1.12.prEt ideo eleganter Marcellus definit libro septimo: ait enim: si res mihi subrepta tua remaneat, condices.
すなわち彼は次のように言う。 私から盗まれた物があなたの所有のままであるなら、あなたは返還請求を提起することになる。
sed et si dominium non tuo facto amiseris, aeque condices.
しかしまた、もしあなたが自らの行為によらずに所有権を失った場合であっても、同様に返還請求を提起することになる。
§13.1.12.1In communi igitur re eleganter ait interesse, utrum tu prouocasti communi diuidundo iudicio an prouocatus es, ut, si prouocasti communi diuidundo iudicio, amiseris condictionem, si prouocatus es, retineas.
したがって、共有物においては、あなたが共有物分割訴訟を提起したのか、それとも提起されたのかによって違いがあると、彼は巧妙に述べている。 その結果、もしあなたが共有物分割訴訟を提起したならば、返還請求権を失い、もしあなたが提起されたのであるならば、それを保持する。
§13.1.12.2Neratius libris membranarum Aristonem existimasse refert eum, cui pignori res data sit, incerti condictionem acturum, si ea subrepta sit.
ネラティウスは『羊皮紙書』において、質権として物を与えられた者は、もしその物が盗まれたならば、不確定物返還請求を提起するであろうとアリストが考えていた、と報告している。