§117.9Sed illud libenter quaesierim: cum omnia aut mala sint aut bona aut indifferentia, sapere in quo numero sit? Bonum negant esse, malum utique non est;
しかし、私は次のことを喜んで尋ねたい。 すべてのものが悪か善か中立かのいずれかであるとすれば、賢くあることはどの分類に入るのだろうか。 彼らはそれが善であることを否定し、悪でないことは確かである。
sequitur ut medium sit.
とすれば、それは中立のものであるということになる。
Id autem medium atque indifferens vocamus, quod tam malo contingere quam bono possit, tamquam pecunia, forma, nobilitas.
ところで、私たちは、お金、容姿、高貴な生まれのように、悪人にも善人にも同様に起こりうるものを「中立のもの」と呼ぶ。
Hoc, ut sapiat, contingere nisi bono non potest;
しかし、この「賢くあること」は、善人以外に起こることはあり得ない。
ergo indifferens non est.
したがって中立のものではない。
Atqui ne malum quidem est, quod contingere malo non potest;
だが、悪人に起こり得ないものは悪でもない。
ergo bonum est.
したがって善である。
Quod nisi bonus non habet, bonum est.
善人しか持たないものは善である。
Sapere non nisi bonus habet;
賢くあることは善人しか持たない。
ergo bonum est.
したがって善である。
" §117.10Accidens est," inquit, "sapientiae.
「それは知恵に付随するものなのだ」と彼は言う。
"Hoc ergo, quod vocas sapere, utrum facit sapientiam an patitur? Utroque modo corpus est.
では、君が賢くあることと呼ぶこのものは、知恵に作用する（知恵を生み出す）のか、それとも受ける（被る）のか。 どちらであっても物体である。
Nam et quod fit et quod facit, corpus est;
なぜなら、生じるものも作用するものも物体だからである。
si corpus est, bonum est.
もし物体であれば、それは善である。
Unum enim illi deerat, quominus bonum esset, quod incorporale erat.
なぜなら、それが善であることを妨げていた唯一の欠点は、それが非物質的であることだったからである。
§117.11Peripateticis placet nihil interesse inter sapientiam et sapere, cu in utrolibet eorum et alterum sit.
ペリパトス派は、知恵と賢くあることの間には何の違いもないと考えている。 そのいずれの中にも他方が存在するからである。
Numquid enim quemquam existimas sapere nisi qui sapientiam habet? Numquid quemquam, qui sapit, non putas habere sapientiam?
君は、知恵を持っている人以外に、誰かが賢くあるなどと思うだろうか。 賢くある人で、知恵を持っていないと君が思う人がいるだろうか。
§117.12Dialectici veteres ista distinguunt;
古代の弁証学者たちはこれらを区別する。
ab illis divisio usque ad Stoicos venit.
彼らからこの区分がストア派にまで伝わった。
Qualis sit haec, dicam.
これがどのような区分であるか説明しよう。
Aliud est ager, aliud agrum habere, quidni? Cum habere agrum ad habentem, non ad agrum pertineat.
「畑」と「畑を持つこと」は別のものである、当然ではないか。 なぜなら、「畑を持つこと」は持つ人に属するのであって、畑に属するのではないからだ。
Sic aliud est sapientia, aliud sapere.
同様に、「知恵」と「賢くあること」は別のものである。
Puto concedes duo esse haec, id, quod habetur, et eum, qui habet;
君は次の二つ、すなわち「持たれるもの」と「持つ者」が別であると認めると思う。
habetur sapientia, habet qui sapit.
持たれるのは知恵であり、持つのは賢くある者である。
Sapientia est mens perfecta vel ad summum optimumque perducta.
知恵とは、完成された、あるいは最高かつ最善へと高められた精神である。
Ars enim vitae est.
なぜなら、それは生の技術だからである。
Sapere quid est? Non possum dicere "mens perfecta," sed id quod contingit perfectam mentem habenti;
賢くあることとは何か。 「完成された精神」とは言えず、完成された精神を持つ者に生じる事態であると言う。
ita alterum est mens bona, alterum quasi habere mentem bonam.
したがって、一方は「善い精神」であり、他方は「善い精神を持っていること（のようなもの）」である。
§117.13"Sunt," inquit, "naturae corporum, tamquam hic homo est, hic equus.
「物体の本性がある」と彼は言う。 「たとえば、この人間、この馬のように。
Has deinde sequuntur motus animorum enuntiativi corporum.
次にこれらに、物体について言明する精神の運動が従う。
Hi habent proprium quiddam et a corporibus seductum, tamquam video Catonem ambulantem.
これらは、何か独自の、物体から切り離された性質を持っている。 たとえば『私はカトーが歩いているのを見る』というように。
Hoc sensus ostendit, animus credidit.
これを感覚が示し、精神が信じた。
Corpus est, quod video, cui et oculos intendi et animum.
私が見るもの、私の目と精神を向けたものは物体である。
Dico deinde: Cato ambulat.
次に私は『カトーが歩いている』と言う。
Non corpus," inquit, "est, quod nunc loquor, sed enuntiativum quiddam de corpore, quod alii effatum vocant, alii enuntiatum, alii dictum.
彼が言うには、『私が今口にしていることは物体ではなく、物体についての言明（enuntiativum）であり、それをある人々は言明（effatum）、ある人々は言明（enuntiatum）、ある人々は発話（dictum）と呼ぶ』。
Sic cum dicimus sapientiam, corporale quiddam intellegimus;
このように、私たちが『知恵』と言うとき、私たちは何か物体的なものを理解している。
cum dicimus "sapit," de corpore loquimur.
私たちが『賢くある』と言うとき、私たちは物体について語っている。
Plurimum autem interest, utrum illum dicas an de illo. "
しかし、彼そのものを指して言うのか、それとも彼について語るのかには、非常に大きな違いがある。
§117.14Putemus in praesentia ista duo esse,—nondum enim, quid mihi videatur, pronuntio,—quid prohibet, quominus aliud quidem sit, sed nihilominus bonum? Dicebam paulo ante aliud esse agrum, aliud habere agrum.
」当面の間、これら二つのものは別のものであると仮定しよう（私はまだ、自分がどう考えるかを表明してはいないのだから）。 何が、それが別のものでありながら、それでもなお善であることを妨げるだろうか。 私は少し前に、畑と畑を持つことは別であると言った。
Quidni? In alia enim natura est qui habet, in alia quod habetur.
当然だ。 なぜなら、持つ者と持たれるものは異なる性質に属するからだ。
Illa terra est, hic homo est.
前者は土地であり、後者は人間である。
At in hoc, de quo agitur, eiusdem naturae sunt utraque, et qui habet sapientiam, et ipsa.
しかし、ここで問題になっている事柄においては、両者、すなわち知恵を持つ者も、知恵そのものも、同じ性質に属している。
§117.15Praeterea illic aliud est, quod habetur, alius, qui habet; hic in eodem est et quod habetur et qui habet.
さらに、あちらにおいては、持たれるものと持つ者は別々であるが、こちらにおいては、持たれるものと持つ者は同一の主体の中に存在している。
Ager iure possidetur, sapientia natura.
畑は法によって所有され、知恵は自然によって所有される。
Ille abalienari potest et alteri tradi, haec non discedit a domino.
前者は譲渡され他人に引き渡されうるが、後者は所有者から離れることはない。
Non est itaque quod compares inter se dissimilia.
したがって、異なるもの同士を比較する理由はない。
Coeperam dicere posse ista duo esse et tamen utraque bona, tamquam sapientia et sapiens duo sunt et utrumque bonum esse concedis.
私は、これら二つのものが別個でありながら、それでもなお両方が善でありうる、と言い始めていたのだ。 たとえば「知恵」と「賢者」が二つの異なるものであり、両方が善であることを君が認めるように。
Quomodo nihil obstat, quominus et sapientia bonum sit et habens sapientiam, sic nihil obstat, quominus et sapientia bonum sit et habere sapientiam, id est sapere.
「知恵」が善であり、かつ「知恵を持つ者」が善であることを何ら妨げないのと同様に、「知恵」が善であり、かつ「知恵を持つこと」、すなわち「賢くあること」が善であることを何ら妨げない。