§117.9Sed illud libenter quaesierim: cum omnia aut mala sint aut bona aut indifferentia, sapere in quo numero sit? Bonum negant esse, malum utique non est; sequitur ut medium sit.
그러나 나는 이 점을 기꺼이 묻고 싶네. 모든 것이 악이거나 선이거나 무관심사라면, 지혜롭다는 것은 어느 부류에 속하는가? 그들은 그것이 선이라는 것을 부정하며, 악이 아님은 분명하니, 결국 그것은 중간의 것(중립)이 되네.
Id autem medium atque indifferens vocamus, quod tam malo contingere quam bono possit, tamquam pecunia, forma, nobilitas.
그런데 우리는 돈, 외모, 가문처럼 악인에게도 선인에게도 똑같이 일어날 수 있는 것을 중간의 것(무관심사)이라 부르네.
Hoc, ut sapiat, contingere nisi bono non potest; ergo indifferens non est.
하지만 지혜롭다는 이것은 선인이 아니고서는 일어날 수 없으니, 따라서 무관심사가 아니네.
Atqui ne malum quidem est, quod contingere malo non potest; ergo bonum est.
더구나 악인에게 일어날 수 없는 것은 악도 아니니, 따라서 선이라네.
Quod nisi bonus non habet, bonum est.
선인이 아니고서는 가질 수 없는 것은 선이네.
Sapere non nisi bonus habet; ergo bonum est.
지혜롭다는 것은 선인이 아니고서는 가질 수 없으니, 따라서 선이라네.
" §117.10Accidens est," inquit, "sapientiae.
“그것은 지혜에 부수하는 것일 뿐이오”라고 그가 말하네.
"Hoc ergo, quod vocas sapere, utrum facit sapientiam an patitur? Utroque modo corpus est.
그렇다면 그대가 지혜롭다고 부르는 이것은, 지혜를 작용하게 하는가, 아니면 지혜로부터 작용을 받는가? 어느 쪽이든 물체라네.
Nam et quod fit et quod facit, corpus est;
왜냐하면 작용을 받는 것도 작용을 가하는 것도 물체이기 때문이네.
si corpus est, bonum est.
만일 물체라면 그것은 선이네.
Unum enim illi deerat, quominus bonum esset, quod incorporale erat.
그것이 선이 되는 것을 가로막고 있던 유일한 결함은, 그것이 비물체적이라는 점이었기 때문이네.
§117.11Peripateticis placet nihil interesse inter sapientiam et sapere, cu in utrolibet eorum et alterum sit.
소요학파는 지혜와 지혜롭다는 것 사이에 아무런 차이도 없다고 보네, 그 둘 중 어느 쪽에도 다른 쪽이 존재하기 때문이네.
Numquid enim quemquam existimas sapere nisi qui sapientiam habet? Numquid quemquam, qui sapit, non putas habere sapientiam?
그대는 지혜를 가진 자 외에 누군가가 지혜롭다고 생각하는가? 그대는 지혜로운 자가 지혜를 가지고 있지 않다고 생각하는가?
§117.12Dialectici veteres ista distinguunt; ab illis divisio usque ad Stoicos venit.
고대 변증학자들은 이것들을 구별하였고, 그 구별법이 그들로부터 스토아학파에까지 전해졌네.
Qualis sit haec, dicam.
이것이 어떤 구별인지 말해주겠네.
Aliud est ager, aliud agrum habere, quidni? Cum habere agrum ad habentem, non ad agrum pertineat.
밭과 밭을 가지는 것은 서로 다른 것이네, 당연하지 않은가? 밭을 가진다는 것은 소유자에게 속하는 일이지 밭에 속하는 일이 아니기 때문이네.
Sic aliud est sapientia, aliud sapere.
이와 같이 지혜와 지혜롭다는 것은 다른 것이네.
Puto concedes duo esse haec, id, quod habetur, et eum, qui habet;
그대는 소유되는 대상과 소유하는 자라는 이 두 가지가 서로 다르다는 것을 인정하리라 믿네.
habetur sapientia, habet qui sapit.
소유되는 것은 지혜이고, 소유하는 것은 지혜로운 자라네.
Sapientia est mens perfecta vel ad summum optimumque perducta.
지혜란 완성되었거나 최고이자 최선에 도달한 정신이네.
Ars enim vitae est.
그것은 삶의 기술이기 때문이네.
Sapere quid est? Non possum dicere "mens perfecta," sed id quod contingit perfectam mentem habenti;
지혜롭다는 것은 무엇인가? 나는 그것을 ‘완성된 정신’이라고 말할 수 없고, 완성된 정신을 가진 자에게 일어나는 일이라고 말하네.
ita alterum est mens bona, alterum quasi habere mentem bonam.
그러므로 한쪽은 좋은 정신이고, 다른 쪽은 좋은 정신을 지니고 있는 것(과 같은 것)이라네.
§117.13"Sunt," inquit, "naturae corporum, tamquam hic homo est, hic equus.
“물체의 본성들이 존재하오,” 그가 말하네. “예컨대 이 인간, 이 말처럼 말이오.
Has deinde sequuntur motus animorum enuntiativi corporum.
다음으로 이 물체들에 대해 언명하는 정신의 운동들이 뒤따르오.
Hi habent proprium quiddam et a corporibus seductum, tamquam video Catonem ambulantem.
이것들은 독자적이고 물체로부터 분리된 어떤 성질을 지니고 있소, 마치 ‘나는 카토가 걷고 있는 것을 본다’라고 할 때처럼 말이오.
Hoc sensus ostendit, animus credidit.
감각이 이것을 보여주었고 정신이 그것을 믿었소.
Corpus est, quod video, cui et oculos intendi et animum.
내가 보는 것, 내 눈과 정신을 향한 대상은 물체라오.
Dico deinde: Cato ambulat.
그런 다음 나는 ‘카토가 걷는다’라고 말하오.
Non corpus," inquit, "est, quod nunc loquor, sed enuntiativum quiddam de corpore, quod alii effatum vocant, alii enuntiatum, alii dictum.
‘내가 지금 말하는 것은 물체가 아니라,’ 그가 말하네, ‘물체에 대한 언명적 표현이오. 이를 누구는 언명(effatum), 누구는 명제(enuntiatum), 누구는 발화(dictum)라고 부른다오.
Sic cum dicimus sapientiam, corporale quiddam intellegimus; cum dicimus "sapit," de corpore loquimur.
이처럼 우리가 지혜를 말할 때는 물체적인 것을 이해하는 것이지만, ‘지혜롭다’고 말할 때는 물체에 대해 말하는 것이라오.
Plurimum autem interest, utrum illum dicas an de illo. " §117.14Putemus in praesentia ista duo esse,—nondum enim, quid mihi videatur, pronuntio,—quid prohibet, quominus aliud quidem sit, sed nihilominus bonum? Dicebam paulo ante aliud esse agrum, aliud habere agrum.
그러나 그 대상을 지칭하는가 아니면 그것에 대해 말하는가 사이에는 아주 큰 차이가 있소.” 당분간 이 두 가지가 서로 다르다고 가정해 보세나. 내가 어떻게 생각하는지는 아직 밝히지 않겠네. 그것이 비록 다른 것이라 하더라도 여전히 선이 되는 것을 무엇이 막겠는가? 나는 조금 전에 밭과 밭을 가지는 것이 다르다고 말했네.
Quidni? In alia enim natura est qui habet, in alia quod habetur.
당연하지 않은가? 가지는 자는 하나의 본성 속에 있고, 소유되는 대상은 다른 본성 속에 있기 때문이네.
Illa terra est, hic homo est.
전자는 땅이고 후자는 인간이라네.
At in hoc, de quo agitur, eiusdem naturae sunt utraque, et qui habet sapientiam, et ipsa.
하지만 지금 논의되고 있는 이 문제에서는 지혜를 가진 자나 지혜 자체나 모두 동일한 본성에 속해 있네.
§117.15Praeterea illic aliud est, quod habetur, alius, qui habet; hic in eodem est et quod habetur et qui habet.
게다가 저 사례에서는 소유되는 대상과 소유하는 자가 서로 다르지만, 이 사례에서는 소유되는 대상과 소유하는 자가 동일한 주체 안에 있네.
Ager iure possidetur, sapientia natura.
밭은 법률에 의해 소유되지만 지혜는 자연에 의해 소유되네.
Ille abalienari potest et alteri tradi, haec non discedit a domino.
전자는 양도되어 타인에게 넘어갈 수 있지만, 후자는 주인에게서 떠나지 않네.
Non est itaque quod compares inter se dissimilia.
그러므로 서로 닮지 않은 것들을 비교할 필요는 없네.
Coeperam dicere posse ista duo esse et tamen utraque bona, tamquam sapientia et sapiens duo sunt et utrumque bonum esse concedis.
나는 이 두 가지가 다를 수 있으면서도 둘 다 선일 수 있다고 말하려던 참이었네, 지혜와 현자가 서로 다른 두 가지이며 둘 다 선이라는 것을 그대가 인정하듯이 말이네.
Quomodo nihil obstat, quominus et sapientia bonum sit et habens sapientiam, sic nihil obstat, quominus et sapientia bonum sit et habere sapientiam, id est sapere.
지혜와 지혜를 가진 자 모두가 선이 되는 것을 아무것도 막지 못하듯이, 지혜와 지혜를 가지는 것, 즉 지혜롭다는 것 모두가 선이 되는 것을 아무것도 막지 못하네.