§9.2.78nam rectum genius adprobari nisi maximis viribus non potest;
というのも、直接的な文体は、最大の力量がなければ称賛され得ないからである。
haec deverticula et anfractus suffugia sunt infirmitatis, ut qui cursu parum valent, flexu eludant, cum haec, quae adfectatur, ratio sententiarum non procul a ratione iocandi abhorreat.
これらの回り道や屈曲は弱さの逃げ場であり、走る力が十分でない者たちが曲がり角で追跡をかわすようなものである。 そればかりか、この追い求められている文彩の操作は、冗談のあり方とそう遠くない。
adiuvat etiam, quod auditor gaudet intelligere, et favet ingenio suo et alio dicente se laudat.
さらに、聞き手は理解することを喜び、自分の知恵に満足し、他人が語っている間に自分自身を褒めるという事実も、これを助長している。
§9.2.79itaque non solum, si persona obstaret rectae orationi, (quo in genere saepius modo quam figuris opus est) decurrebant ad schemata, sed faciebant illis locum etiam, ubi inutiles ac nefariae essent, ut si pater, qui infamem in matrem filium secreto occidisset, reus malae tractationis iacularetur in uxorem obliquis sententiis.
それゆえ彼らは、もし人物が直接的な言論を妨げている場合（この種類においては、図形よりもむしろ節度が必要とされることが多いのだが）に図形に頼るだけでなく、それが無益で不道徳であるような場合においてさえ、図形を用いる余地を作り出していた。 たとえば、母親に対して不届きな息子を密かに殺害した父親が、虐待の罪で告発され、妻に対して仄めかしの表現を用いて非難を浴びせるような場合である。
nam quid impurius, quam retinuisse talem?
というのも、そのような女を妻に留めておいたことほど汚らわしいことがあるだろうか、と仄めかすからである。
§9.2.80quid porro tam contrarium quam eum, qui accusetur, quia summum nefas suspicatus de uxore videatur, confirmare id ipsa defensione, quod diluendum est? at si iudicum sumerent animum, scirent, quam eiusmodi actionem laturi non fuissent, multoque etiam minus, cum in parentes abominanda crimina spargerentur.
さらに、妻に対して極悪非道を疑っているように見えるという理由で告発されている者が、弁護そのものによって、まさに釈明すべきその疑いを補強することほど矛盾したことがあるだろうか。 しかし、もし彼らが裁判官の立場に立つなら、自分たちがそのような弁論をいかに容認しなかったであろうか、ましてや、親に対して忌むべき容疑がばら撒かれるときには、なおさら容認しなかったであろうということを知るはずである。
§9.2.81et quatenus huc incidimus, paulo plus scholis demus.
そして、ここに立ち至ったからには、学校での練習問題に少しばかり多くの紙幅を割くことにしよう。
nam et in his educatur orator, et in eo, quomodo declamatur, positum est etiam, quomodo agatur.
なぜなら、雄弁家はこれらの中でも育成されるのであり、どのように仮想弁論が行われるかに、どのように実際の訴訟が行われるかもかかっているからである。
dicendum ergo de iis quoque, in quibus non asperas figuras, sed palam contrarias causae plerique fecerunt: tyrannidis adfectatae damnatis torqueatur, ut conscios indicet;
したがって、多くの人が単に不適切な図形ではなく、明らかに自らの立場に不利な図形を用いてしまったケースについても語らねばならない。 法律はこうである。 「僭主政治を企てたかどで有罪宣告を受けた者は、共謀者を告発するために拷問にかけられるべし。
accusator eius optet, quod volet.
その告発者は、望む報酬を要求できる。
patrem quidam damnavit, optat, ne is torqueatur;
」ある者が父を有罪にしたが、その父が拷問にかけられないことを報酬として望む。
paler ei contra dicit.
これに対して父親は反対の主張をする。
§9.2.82nemo se tenuit agens pro patre, quin figuras in filium faceret, tanquam illum conscium in tormentis nominaturus.
父親を擁護して弁論する際、誰もが息子に対し、まるで拷問の中で息子を共謀者として名指しするつもりであるかのように図形を用いることを自制しなかった。
quo quid stultius? nam cum hoc iudices intellexerint, aut non torquebitur, cum ideo torqueri velit, aut torto non credetur.
これほど愚かなことが他にあるだろうか。 というのも、裁判官たちがこの意図を理解してしまったら、父親がまさにその目的のために拷問されることを望んでいるのだから、父親は拷問されないことになるか、あるいは拷問されたとしても信用されないかのいずれかになるからである。
§9.2.83at credibile est, hoc eum velle.
しかし、父親がこれを望んでいるということは信じるに足る。
fortasse;
「おそらくそうだろう。
dissimulet ergo, ut efficiat.
ならば、実現するためにそれを隠し通すべきである。
sed nobis (declamatoribus dico) quid proderit hoc intellexisse, nisi dixerimus? ergo, si vere ageretur, similiter consilium illud latens prodidissemus? quid? si neque utique verum est, et habere alias hic damnatus contradicendi causas potest, vel quod legem conservandam putet, vel quod nolit accusatori debere beneficium, vel (quod ego maxime sequerer) ut innocentem se esse in tormentis pertendat?
」しかし、われわれ（仮想弁論をする者たちのことだが）にとって、言葉に出して言わなければ、これを理解したことが何の役に立つのだろうか。 それでは、もし実際の訴訟であったなら、同じようにその隠された企みを暴露してしまっただろうか。 では、そもそもその仮定が必ずしも真実ではなく、この有罪とされた者が、法律を守るべきだと考えているためとか、あるいは告発者に恩義を負うことを望まないためとか、あるいは（私なら最も強く従うであろう理由だが）自分が無実であることを拷問の中で主張し続けるためだとしたらどうだろうか。
§9.2.84quare ne illud quidem semper succurret sic dicentibus, patrocinium hoc voluit, qui controversiam finxit.
したがって、そのように主張する者たちにとって、「この弁論課題を作った原作者は、この擁護方針を望んだのだ」という言い分さえも、常に役立つわけではない。
fortasse enim noluit; sed esto, voluerit: continuone, si ille stulte cogitavit, nobis quoque stulte dicendum est? at ego in causis agendis frequenter non puto intuendum, quid litigator velit.
というのも、おそらく原作者はそれを望まなかったかもしれないし、仮に望んだとしても、もし彼が愚かにも考えたからといって、直ちにわれわれも愚かに語らなければならないのだろうか。 しかし、私は実際の訴訟を処理するにあたって、訴訟当事者が何を望んでいるかを、しばしば考慮すべきではないと考えている。
§9.2.85est et ille in hoc genere frequens error, ut putent aliud quosdam dicere aliud velle, praecipue cum in themate est aliquem, ut sibi mori liceat, postulare, ut in illa controversia, qui aliquando fortiter fecerat et alio bello petierat, ut militia vacaret ex lege quod quinquagenarius esset, adversante filio ire in aciem coactus deseruit.
また、この種類においてよくある誤りは、ある人々が言うことと望むことは異なると考えてしまうことである。 とりわけ、設定において、ある人が自分に死ぬことを許してほしいと要求するような場合がそうである。 たとえば、かつて武勲を立て、別の戦争において50代であることを理由に法律に従って兵役免除を求めたものの、息子の反対により戦場に赴くことを余儀なくされ、そこで敵前逃亡した男の、あの弁論課題におけるように。
filius, qui fortiter eodem proelio fecerat, incolumitatem eius optat; contra dicit pater.
同じ戦闘で武勲を立てた息子が、父親の助命を報酬として望むが、父親はこれに反対の主張をする。
"non enim,"
inquiunt,
"mori vult, sed invidiam filio facere. "
「というのも」と彼らは言う。 「父親は本当に死にたいのではなく、息子に悪評を負わせたいのだ」と。
§9.2.86equidem rideo, quod illi sic timent tanquam ipsi morituri et in consilium suos metus ferunt, obliti tot exemplorum circa voluntariam mortem, causarum quoque, quas habet factus ex viro forti desertor.
私としては、彼らがまるで自分たちが死ぬかのように恐れ、自分たちの恐怖を議論に持ち込んでいるのを、実に滑稽に思う。 自発的な死に関する非常に多くの前例や、また、かつての勇士から脱走兵となってしまった者が抱くであろう動機をも忘れているのだから。
sed de una controversia loqui supervacuum est.
しかし、一つの弁論課題についてだけ語ることは余計なことである。