§9.2.78nam rectum genius adprobari nisi maximis viribus non potest;
왜냐하면 직접적인 문체는 가장 큰 역량이 있지 않고서는 찬사를 받을 수 없기 때문이다.
haec deverticula et anfractus suffugia sunt infirmitatis, ut qui cursu parum valent, flexu eludant, cum haec, quae adfectatur, ratio sententiarum non procul a ratione iocandi abhorreat.
이러한 우회와 굴곡은 약함의 피난처이니, 달리는 힘이 부족한 자들이 굽이진 길에서 추격을 피하는 것과 같다. 게다가 억지로 추구되는 이 문채의 논리는 농담의 방식과 그리 멀리 떨어져 있지 않다.
adiuvat etiam, quod auditor gaudet intelligere, et favet ingenio suo et alio dicente se laudat.
또한 청중이 이해하는 것을 기뻐하고, 자신의 지혜에 만족하며, 다른 사람이 말하는 동안 스스로를 칭찬한다는 사실도 이를 돕는다.
§9.2.79itaque non solum, si persona obstaret rectae orationi, (quo in genere saepius modo quam figuris opus est) decurrebant ad schemata, sed faciebant illis locum etiam, ubi inutiles ac nefariae essent, ut si pater, qui infamem in matrem filium secreto occidisset, reus malae tractationis iacularetur in uxorem obliquis sententiis.
그러므로 그들은 인물이 직접적인 연설을 가로막을 때에(이러한 종류에서는 도형보다 절도가 더 자주 필요하지만) 도형에 의지했을 뿐만 아니라, 그것이 무익하고 불도덕한 경우에서조차 도형의 자리를 만들어냈다. 예컨대 어머니에게 불순한 아들을 남몰래 죽인 아버지가 학대죄로 고발당해, 아내에게 완곡한 문장으로 비난을 던지는 경우와 같다.
nam quid impurius, quam retinuisse talem?
왜냐하면 그러한 여자를 아내로 곁에 둔 것보다 더 더러운 일이 어디 있겠는가 하고 암시하기 때문이다.
§9.2.80quid porro tam contrarium quam eum, qui accusetur, quia summum nefas suspicatus de uxore videatur, confirmare id ipsa defensione, quod diluendum est? at si iudicum sumerent animum, scirent, quam eiusmodi actionem laturi non fuissent, multoque etiam minus, cum in parentes abominanda crimina spargerentur.
더구나 고발당한 자가, 아내에 대해 극도의 부정함을 의심한 것처럼 보인다는 이유로, 변호 자체를 통해 오히려 해명해야 할 바로 그 의심을 확인해 주는 것보다 더 모순된 일이 어디 있겠는가? 하지만 만일 그들이 재판관의 마음을 취했다면, 자신들이 그러한 변론을 얼마나 용납하지 않았을지, 그리고 부모에 대해 혐오스러운 혐의가 흩뿌려질 때는 훨씬 더 용납하지 않았을지를 알았을 것이다.
§9.2.81et quatenus huc incidimus, paulo plus scholis demus.
그리고 우리가 여기에 이른 이상, 학교의 연습에 조금 더 많은 시간을 주도록 하자.
nam et in his educatur orator, et in eo, quomodo declamatur, positum est etiam, quomodo agatur.
웅변가는 이러한 연습 속에서도 육성되며, 가상 변론이 어떻게 행해지는가에 실제 소송이 어떻게 수행되는가도 달려 있기 때문이다.
dicendum ergo de iis quoque, in quibus non asperas figuras, sed palam contrarias causae plerique fecerunt: tyrannidis adfectatae damnatis torqueatur, ut conscios indicet;
그러므로 단지 거친 도형이 아니라, 명백히 자신의 소송 입장에 반대되는 도형을 많은 이들이 사용한 경우들에 대해서도 말해야 한다. 법은 다음과 같다. '참주 정치를 기도한 죄로 유죄 판결을 받은 자는 공모자를 밝히기 위해拷問을 받아야 한다.
accusator eius optet, quod volet. patrem quidam damnavit, optat, ne is torqueatur;
그의 고발자는 원하는 포상을 선택할 수 있다.' 어떤 이가 아버지를 유죄 판결 받게 하고는 포상으로 아버지가拷問받지 않기를 바란다.
paler ei contra dicit.
아버지는 이에 반대하여 말한다.
§9.2.82nemo se tenuit agens pro patre, quin figuras in filium faceret, tanquam illum conscium in tormentis nominaturus.
아버지를 옹호하여 변론할 때, 누구도 아들에 대해 마치拷問 속에서 아들을 공모자로 지목할 것처럼 도형을 사용하는 것을 자제하지 않았다.
quo quid stultius? nam cum hoc iudices intellexerint, aut non torquebitur, cum ideo torqueri velit, aut torto non credetur.
이보다 더 어리석은 일이 어디 있겠는가? 왜냐하면 재판관들이 이를 이해하게 되면, 아버지가 바로 그 목적 때문에拷問받기를 원하는 것이므로拷問하지 않게 되거나, 혹은拷問을 받더라도 신용을 얻지 못할 것이기 때문이다.
§9.2.83at credibile est, hoc eum velle.
하지만 아버지가 이것을 원한다는 것은 그럴듯하다.
fortasse;
'아마도 그럴 것이다.
dissimulet ergo, ut efficiat. sed nobis (declamatoribus dico) quid proderit hoc intellexisse, nisi dixerimus? ergo, si vere ageretur, similiter consilium illud latens prodidissemus? quid? si neque utique verum est, et habere alias hic damnatus contradicendi causas potest, vel quod legem conservandam putet, vel quod nolit accusatori debere beneficium, vel (quod ego maxime sequerer) ut innocentem se esse in tormentis pertendat?
그렇다면 그것을 실현하기 위해 숨겨야 한다.' 그러나 우리(가상 변론가들을 말한다)에게 말하지 않는다면 이것을 이해했다는 것이 무슨 소용이 있겠는가? 그렇다면 만일 실제 소송으로 치러졌다면, 우리도 마찬가지로 그 숨겨진 계획을 폭로해 버렸을 것인가? 더구나 만일 그것이 결코 사실이 아니고, 이 유죄 판결을 받은 자가 반대하는 다른 이유들을 가질 수 있다면 어찌할 것인가? 예컨대 법이 수호되어야 한다고 생각하기 때문이거나, 고발자에게 은혜를 입고 싶지 않기 때문이거나, 혹은 (내가 가장 따르고자 하는 이유지만)拷問 속에서도 자신이 무죄임을 고집하기 위해서라면 말이다.
§9.2.84quare ne illud quidem semper succurret sic dicentibus, patrocinium hoc voluit, qui controversiam finxit.
그러므로 그렇게 말하는 자들에게는 '이 가상 변론을 고안한 사람이 이러한 변호 방침을 원했다'는 변명조차 항상 도움이 되지는 않는다.
fortasse enim noluit;
왜냐하면 아마 고안자는 원하지 않았을 수도 있기 때문이다.
sed esto, voluerit: continuone, si ille stulte cogitavit, nobis quoque stulte dicendum est? at ego in causis agendis frequenter non puto intuendum, quid litigator velit.
그러나 원했다고 치자. 그가 어리석게 생각했다고 해서 우리 역시 어리석게 말해야만 하는가? 하지만 나는 소송을 수행할 때 소송 당사자가 무엇을 원하는지 자주 주목해서는 안 된다고 생각한다.
§9.2.85est et ille in hoc genere frequens error, ut putent aliud quosdam dicere aliud velle, praecipue cum in themate est aliquem, ut sibi mori liceat, postulare, ut in illa controversia, qui aliquando fortiter fecerat et alio bello petierat, ut militia vacaret ex lege quod quinquagenarius esset, adversante filio ire in aciem coactus deseruit.
또한 이 종류에서 흔히 일어나는 오류는, 어떤 이들이 말하는 것과 원하는 것이 다르다고 생각하는 것이다. 특히 주제에서 누군가가 자신에게 죽음이 허용되기를 요청하는 경우에 그러하니, 예컨대 한때 용맹하게 싸웠고 다른 전쟁에서는 쉰 살이 되었으므로 법에 따라 군 복무가 면제되기를 청했으나, 아들의 반대로 전선에 나가도록 강요받아 탈영한 자의 저 가상 변론에서처럼 말이다.
filius, qui fortiter eodem proelio fecerat, incolumitatem eius optat; contra dicit pater.
같은 전투에서 용맹하게 싸운 아들이 아버지를 무사히 살려줄 것을 원하지만, 아버지는 이에 반대하여 말한다.
"non enim,"
inquiunt,
"mori vult, sed invidiam filio facere. "
그들은 '그가 정말로 죽고 싶어 하는 것이 아니라, 아들에게 원망을 사게 하려는 것이다'라고 말한다.
§9.2.86equidem rideo, quod illi sic timent tanquam ipsi morituri et in consilium suos metus ferunt, obliti tot exemplorum circa voluntariam mortem, causarum quoque, quas habet factus ex viro forti desertor.
내 처지에서는 그들이 마치 자신들이 죽을 것처럼 두려워하며 자신들의 두려움을 토론에 들여오는 것이 참으로 우습다. 자발적인 죽음에 관한 그토록 많은 전례와, 또한 용맹한 사람에서 탈영병이 된 자가 지니는 동기들에 대해서도 잊어버린 채 말이다.
sed de una controversia loqui supervacuum est.
그러나 한 가지 가상 변론에 대해 말하는 것은 불필요한 일이다.