§7.3.27dicet enim adversarius, servire eum servitutem aut eo iure quo servum.
なぜなら、相手方は、彼が奴隷の奉仕をなしている、あるいは奴隷と同じ権利において奉仕している、と言うだろうからである。
videamus ergo propria et differentia, quae libro quinto leviter rei transitu attigeram.
それゆえ、第5巻で私が通りすがりに軽く触れておいた、固有の性質と差異を見てみよう。
servus, cum manumittitur, fit libertinus, addictus recepta libertate ingenuus;
奴隷は、解放されるとき、解放自由人となるが、債務奴隷は自由を取り戻したとき、自由生まれの者となる。
servus invito domino libertatem non consequetur, addictus soluendo citra voluntatem domini consequetur: ad servum nulla lex pertinet, addictus legem habet.
奴隷は主人の意に反しては自由を得られないが、債務奴隷は返済することによって主人の意志とは無関係に得る。 奴隷にはいかなる法律も適用されないが、債務奴隷には法律がある。
propria liberi, quod nemo habet nisi liber, praenomen, nomen, cognomen, tribum; habet haec addictus.
自由人の固有の性質、すなわち自由人以外には誰も持たないものは、個人名、氏族名、家族名、部族であるが、債務奴隷はこれらを持っている。
§7.3.28excusso quid sit, prope peracta est quaestio, an hoc sit.
『それが何であるか』が吟味されたなら、『これがそれであるか』という問いは、ほぼ完了している。
id enim agimus ut sit causae nostrae conveniens finitio.
なぜなら、私たちは自分たちの訴訟に適した定義となるように努めているからである。
potentissima est autem rei ea qualitas, an amor insania.
しかし、最も強力なのは、『愛は狂気であるか』といった性質に関するものである。
huc pertinebunt probationes, quas Cicero dicit proprias esse finitionis, ex antecedentibus, consequentibus, adiunctis, repugnantibus, causis, effectis, similibus;
これには、キケロが定義に固有のものであると言う証明、すなわち、先行するもの、後続するもの、付随するもの、矛盾するもの、原因、結果、類似するものから（導かれる証明）が関連するだろう。
de quorum argumentorum natura dictum est.
これらの論拠の性質についてはすでに述べられた。
§7.3.29breviter autem pro Caecina Cicero initia, causas, effecta, antecedentia, consequentia complexus est: quid igitur fugiebant? propter metum Quid metuebant? vim videlicet.
しかし、キケロは『カエキナ弁護論』において、始まり、原因、結果、先行するもの、後続するものを手短に包摂した。 『それでは、彼らはなぜ逃げたのか？ 恐怖のゆえである。 何を恐れたのか？ 暴力に決まっている。
potestis igitur principia negare, cum extrema concedatis? sed similitudine quoque usus est, quae vis rei bello appellatur, ea rei otio non appellabitur?
そうであるなら、結末を認めながら、発端を否定することができるだろうか？ 』。 しかし彼は類似をも用いた。 『戦争において暴力と呼ばれるものが、平穏な時においてそう呼ばれないことがあろうか？
§7.3.30sed etiam ex contrario argumenta ducuntur, ut si quaeratur, amatorium venenum sit necne;
』しかし、反対のものからも論拠が導かれる。 例えば、惚れ薬が毒であるか否かが問われる場合がそうである。
quia venenum amatorium non sit.
なぜなら、惚れ薬は毒ではないからである。
illud alterum genus quo sit manifestius adolescentibus meis (meos enim semper adolescentes putabo), hic quoque fictae controversiae utar exemplo.
あのもう一つの種類が、私の若者たち（私はいつまでも彼らを私の若者たちと思うだろう）にとってより明白になるように、ここでもまた架空の弁論の例を用いよう。
§7.3.31iuvenes, qui convivere solebant, constituerunt, ut rei litore cenarent.
いつも会食を共にしていた若者たちが、海岸で夕食をとることに決めた。
unius, qui cenae defuerat, nomen tumulo, quem exstruxerant, inscripserunt.
会食に欠席した一人の若者の名前を、彼らが築いた塚に書き記した。
pater eius, a transmarina peregrinatione cum ad litus idem appulisset, lecto nomine suspendit se.
彼の父親が、海外への旅からその同じ海岸に到着したとき、その名前を読んで、首を吊って自殺した。
§7.3.32dicuntur ii causa mortis fuisse.
彼らは死の原因となったと言われる。
hic finitio est accusatoris, per quem factum est, ut quis perierit, causa mortis est; rei est, qui fecit quid sciens, per quod perire homini necesse est.
ここで、告発者の定義は『ある人が死ぬことになる原因を作った者が、死の原因である』であり、被告の定義は『人が死ぬのが不可避となるようなことを、知りつつ行った者が死の原因である』である。
remota finitione accusatori sat est dicere, causa mortis fuistis;
定義を取り除くなら、告発者にとっては『あなたたちが死の原因であった。
per vos enim factum est, ut homo periret;
なぜなら、あなたたちのせいで人が死ぬことになったのだから。
quia, nisi vos illud fecissetis, viveret.
なぜなら、もしあなたたちがそれをしなかったなら、彼は生きていただろうから』と言うだけで十分である。
§7.3.33contra, Non statim, per quem factum est, ut quis periret, is damnari debet, ut accusator, testis, iudex rei capitalis.
これに対して、『誰かが死ぬことになる原因を作った者が、直ちに有罪とされるべきなのではない。 例えば、死刑事件の告発者、証人、裁判官がそうである。
nec undecunque causa fluxit, ibi culpa est: ut si quis profectionem suaserit aut amicum arcessierit trans mare et is naufragio perierit, ad cenam invitarit et is cruditate illic contracta decesserit.
また、どこからであれ原因が流れ出たところに責任があるのではない。 例えば、誰かが出発を勧めたり、友人を海外から呼び寄せたりして、その人が難破で死んだ場合や、夕食に招待して、その人がそこで暴飲暴食によって亡くなった場合がそうである』。
§7.3.34nec fuerit rei causa mortis solum adolescentium factum sed credulitas senis, rei dolore ferundo infirmitas;
『また、死の原因となったのは若者たちの行為だけでなく、老人の信じやすさ、悲しみに耐えることにおける弱さであった。
denique, si fortior fuisset aut prudentior, uiueret.
要するに、もし彼がもっと強く、あるいはもっと賢明であったなら、生きていただろう。
nec mala mente fecerunt;
また彼らは悪意を持って行ったのではない。
et ille potuit vel ex loco tumuli vel ex opere tumultuario suspicari non esse monumentum.
そして彼も、塚の場所から、あるいはその間に合わせの造りから、それが墓ではないと疑うことができたはずである。
qui ergo puniri debent, rei quibus omnia absunt homicidae praeter manum?
それならば、殺人者としてのすべての要素が、その手を除いて欠けている者たちが、なぜ処罰されなければならないのか？
§7.3.35est interim certa finitio, de qua inter utramnque partem convenit: ut Cicero dicit, maiestas est rei imperii atque rei nominis populi Romani dignitate.
』時に、両当事者の間で合意されている確実な定義が存在する。 キケロが言うように、『大逆とは、ローマ人民の帝国および名称の威厳である』のように。
quaeritur tamen, an maiestas minuta sit, ut rei causa Cornelii quaesitum est.
しかしながら、コルネリウスの訴訟において問われたように、大逆罪が犯されたかどうかが問われる。
sed hic etiamsi videri potest finitiva, tamen quia de finitione non ambigitur, iudicatio est qualitatis atque ad eum potius status reducenda, ad cuius forte quidem venimus mentionem, sed erat ordine proximus locus.
しかし、これは定義に関わるものと見なされ得るとしても、定義について争われてはいないため、判断は性質に関するものであり、むしろ、私たちが偶然言及することになったが、順序としては次に位置するあの地位（ステータス）に帰属させるべきである。