§7.3.18aut, cum finitionem praecedit probatio, ut rei Philippicis Cicero Servium Sulpicium occisum ab Antonio colligit et rei clausula demum ita finit: is enim profecto mortem attulit qui causa mortis fuit.
あるいは、キケロが『フィリッピカ』において、セルウィウス・スルピキウスがアントニウスによって殺害されたと推論し、そして結びにおいてついに「死の原因となった者が、実に実際に死をもたらしたのである」とこのように定義しているように、証明が定義に先行する場合がそうである。
non negaverim tamen haec quoque, ut expediet causae, esse facienda, et si quando firme comprehendi poterit brevi complexu verborum finitio, esse id tum elegans tum etiam fortissimum, si modo erit illa inexpugnabilis.
しかし、訴訟に役立つならば、これらのこともまたなされるべきであることを私は否定しない。 そして、もし言葉の短い要約によって定義が強固に把握され得るなら、その定義が論破不可能である限りにおいて、それは優美であると同時に極めて強力でもあるだろう。
§7.3.19eius certus ordo est, quid sit, an hoc sit.
それには確実な順序がある。 それが何であるか、そして、これがそれであるか、ということである。
et rei hoc fere labor maior est, ut finitionem confirmes, quam ut rei rein finitionem applices.
そして、これにおいては、定義を適用するよりも、定義を確立することの方が、大抵の場合、より大きな労力となる。
in eo, quid sit, duplex opus est.
それが何であるかという点において、二重の作業が必要となる。
nam et nostra confirmanda est et adversae partis destruenda finitio.
なぜなら、私たちの定義を確立せねばならず、また相手側の定義を覆さねばならないからである。
§7.3.20ideoque rei schola, ubi nobis ipsi fingimus contradictionem, duos ponere debemus fines, quales utrinque esse optimi poterunt.
それゆえに、私たちが自分で反論を想定する学校においては、両側にとって最善となり得るような二つの定義を提示しなければならない。
at rei foro providendum, num forte supervacua et nihil ad causam pertinens an ambigua an contraria an communis sit finitio;
しかし法廷においては、定義が余計で訴訟に全く関係ないものであるか、あるいは曖昧であるか、あるいは矛盾しているか、あるいは共通のものであるかどうかに注意しなければならない。
quorum nihil accidere nisi agentis culpa potest.
これらのことは、弁論を行う者の過失によるのでなければ、起こり得ない。
§7.3.21ut recte autem finiamus, ita fiet, si prius rei animo constituerimus quid velimus efficere.
しかし、私たちが正しく定義するためには、まず心の中で私たちが何を達成したいのかを決めておくなら、そのようになるであろう。
sic enim accommodari ad voluntatem verba poterunt.
そうすれば、言葉を意図に適合させることができるからである。
atque ut a notissimo exemplo, quo sit res lucidior, non recedamus: qui privatam pecuniam de templo surripuit, sacrilegii reus est.
そして、事柄をより明瞭にするために、最もよく知られた例から離れないようにしよう。 神殿から私有の金を盗み出した者は、神物窃盗の罪で告発される。
§7.3.22culpa manifesta est;
罪は明白である。
quaestio est an huic crimini nomen quod est rei lege conveniat.
問いは、この犯罪に、法律においてその名称が合致するかどうかである。
ergo ambigitur an hoc sacrilegium sit? accusator, quia de templo surrepta sit pecunia, utitur hoc nomine.
したがって、これが神物窃盗であるかどうかが争われる。 告発者は、金が神殿から盗まれたという理由で、この名称を用いる。
reus, quia privatam surripuerit, negat esse sacrilegium sed furtum fatetur.
被告は、私有のものを盗んだという理由で、神物窃盗であることを否定し、窃盗であることを認める。
actor ergo ita finiet, sacrilegium est surripere aliquid de sacro;
それゆえ、原告は「神物窃盗とは、聖なる場所から何かを盗み出すことである」と定義するであろう。
Reus, sacrilegium est surripere aliquid sacri.
被告は「神物窃盗とは、聖なる物を何か盗み出すことである」と定義する。
uterque finitionem alterius impugnat.
両者は互いに相手の定義を攻撃する。
§7.3.23ea duobus generibus evertitur, si aut falsa est aut parum plena.
それ（定義）は二つの種類によって覆される。 すなわち、それが偽であるか、あるいは不十分であるか、である。
nam illud tertium nisi stultis non accidit, ut nihil ad quaestionem pertineat.
なぜなら、問いに全く関係がないという第三のことは、愚か者以外には起こらないからである。
§7.3.24Hic reus falsam dicit esse finitionem accusatoris, accusator autem non potest dicere falsam rei;
ここで被告は、告発者の定義を偽であると言う。 しかし、告発者は被告の定義を偽であると言うことはできない。
nam est sacrilegium surripere aliquid sacri;
なぜなら、聖なる物を何か盗み出すことは、確かに神物窃盗だからである。
sed dicit parum plenam, adiiciendum enim aut ex sacro.
しかし、告発者はそれが不十分であると言い、なぜなら「あるいは聖なる場所から」という言葉が加えられるべきだからである。
§7.3.25maximus autem usus rei approbando refellendoque fine propriorum ac differentium, nonnunquam etiam etymologiae.
しかし、定義を承認し反駁することにおいて最も大きな用途を持つのは、固有の性質と差異であり、ときには語源でもある。
quae tamen omnia, sicut rei ceteris, confirmat aequitas, nonnunquam et coniectura mentis.
しかし、これらすべては、他の事柄におけるのと同様に、公平さによって、またときには意図の推測によっても裏付けられる。
etymologia maxime rare est: quid enim est aliud tumultus, nisi perturbatio tanta, ut maior timor oriatur? unde etiam nomen ductum est tumultus.
語源は極めて稀である。 なぜなら、トゥムルトゥス（騒乱）とは、より大きな恐怖が生じるほどの大きな混乱以外の何であろうか。 そこからトゥムルトゥスという名称も導き出されたのである。
§7.3.26circa propria ac differentia magna subtilitas, ut cum quaeritur an addictus, quem lex servire, donec solverit, iubet, servus sit.
固有の性質と差異については大きな細微さがあり、例えば、法律が債務を支払うまで奉仕することを命じている債務奴隷が、奴隷であるかどうかが問われるときがそうである。
altera pars finit ita, servus est, qui est iure rei servitute;
一方の当事者は「奴隷とは、法的に奴隷状態にある者のことである」とこのように定義する。
altera, qui rei seruitute est eo iure, quo servus, aut, ut antiqui dixerunt, qui servitutem servit.
他方は「奴隷と同じ法的な状態において奴隷状態にある者」、あるいは古の人々が言ったように「奴隷の奉仕をなす者」と定義する。
quae finitio, etiamsi distat aliquo, nisi tamen propriis et differentibus adiuvatur, inanis est.
この定義は、何らかの点で異なっているとしても、やはり固有の性質と差異によって助けられなければ、無効である。