§7.4.1est autem qualitas alia de summo genre atque ea quidem non simplex.
ところで、性質には最高属に属するもう一つのものがあり、それは実に単純ではない。
nam et qualis sit cuiusque rei natura et quae forma quaeritur: an immortalis anima, an humana specie deus;
なぜなら、それぞれの物の本性がいかなるものであるか、またどのような形であるかが問われるからである。 例えば、魂は不滅であるか、神は人間の姿をしているか、などである。
et de magnitudine ac numero, quantus sol, an unus mundus.
また、大きさや数について、太陽はどれほど大きいか、世界は一つだけか、といったことも問われる。
quae omnia coniectura quidem colliguntur, quaestionem tamen habent in eo, qualia sint? haec et in suasoriis aliquando tractari solent,
これらすべては推測によって推論されるものであるが、「それらがいかなる性質のものであるか」という点において問いを有している。 これらは勧告演説においても時として扱われるのが常である。
§7.4.2ut, si Caesar deliberet, an Britanniam impugnet, quae sit Oceani natura, an Britanniam insula (nam tum ignorabatur), quanta in ea terra, quo numero militum aggredienda, in consilium ferendum sit.
例えば、もしカエサルがブリタニアを攻撃すべきかどうかを熟考する場合、大洋の本性はどのようなものか、ブリタニアは島であるか（当時は知られていなかったため）、その土地の大きさはどれほどか、いかなる兵員数で攻撃すべきか、が審議に付されるべきである。
eidem qualitati succedunt facienda ac non facienda, appetenda, vitanda;
この同じ性質に、なすべきこととなすべきでないこと、求めるべきことと避けるべきことが続く。
quae in suasorias quidem maxime cadunt, sed in controversiis quoque sunt frequentia, hac sola differentia, quod illic de futuris hic de factis agitur.
これらは勧告演説に最もよく当てはまるが、弁論演説においても頻繁に見られ、唯一の違いは、あちらでは未来のことについて、こちらでは既になされた事実について扱われるという点である。
§7.4.3item demonstratiuae partis omnia sunt in hoc statu: factum esse constat, quale sit factum quaeritur.
同様に、示範的な部門のすべてがこの地位にある。 すなわち、行為がなされたことは合意されており、その行為がいかなる性質のものであるかが問われるのである。
lis est omnis aut de praemio aut de poena aut de quantitate.
争いはすべて、褒賞か、刑罰か、あるいは量に関するものである。
igitur genus causae aut simplex aut comparativum.
したがって、訴訟の類は単純なものか、あるいは比較的なものである。
illic, quid aequum, hic, quid aequius aut quid aequissimum sit, excutitur.
前者の場合は何が公正であるかが、後者の場合は何がより公正であるか、あるいは何が最も公正であるかが吟味される。
cum de poena iudicium est, a parte eius, qui causam dicit, aut defensio est criminis aut imminutio aut excusatio aut, ut quidam putant, deprecatio.
刑罰についての裁判である場合、被告の側からは、罪の弁護、軽減、釈明、あるいは一部の者が考えるように、懇願のいずれかがなされる。
§7.4.4defensio longe potentissima est, qua ipsum factum, quod obiicitur, dicimus honestum esse.
弁護ははるかに最も強力なものであり、それによって、告発されている行為そのものを、私たちは名誉あるものであると主張する。
abdicatur aliquis, quod invito patre militarit, honores petierit, uxorem duxerit: tuemur, quod fecimus.
ある人が、父親の意に反して従軍したこと、官職を求めたこと、あるいは妻を娶ったことによって義絶される場合、私たちは自分たちの行ったことを擁護する。
hanc partem vocant Hermagorei κατ᾽ ἀντίλημψιν, ad intellectum id nomen referentes.
ヘルマゴラス派の人々はこの部分を「カト・アンティレームプシン」と呼び、その名前を理解の作用に関連づけている。
Latine ad verbum translatam non invenio;
ラテン語で逐語訳されたものを私は見出さない。
absoluta appellatur.
それは「絶対的」と呼ばれている。
sed enim de re sola quaestio, iusta sit ea necne.
しかし実のところ、問いはその行為そのものについてのみであり、それが正当であるか否かである。
§7.4.5iustum omne continetur natura vel constitutione;
正当なものはすべて、自然または制定に含まれる。
natura, quod fit secundum cuiusque rei dignitatem.
自然によるものとは、それぞれのものの価値に従ってなされることである。
§7.4.6hinc sunt pietas, fides, continentia et talia.
ここから敬神、信義、自制、その他これに類するものが生じる。
adiiciunt et id, quod sit par.
彼らはまた、等価であるものをも付け加える。
verum id non temere intuendum est: nam et vis contra vim et talio nihil habent adversum eum, qui prior fecit, iniusti;
しかし、これは軽率に考慮されるべきではない。 というのも、暴力に対する暴力や同害報復は、先にそれを行った者に対しては、いかなる不当なものも含んでいないからである。
et non, quoniam res pares sunt, etiam id est iustum, quod antecessit.
また、事柄が同等であるからといって、先行した行為までもが正当であるわけではない。
illa utrinque iusta, eadem lex, eadem condicio;
双方において正当であるものとは、同一の法律、同一の条件である。
ac forsitan ne sint quidem paria, quae ulla parte sunt dissimilia.
そしておそらく、いかなる部分であれ異なっているものは、同等でさえあり得ない。
constitutio est in lege, more, iudicato, pacto.
制定は、法律、慣習、判決、協定のうちにある。
§7.4.7alterum est defensionis genus, in quo factum per se improbabile adsumptis extrinsecus auxiliis tuemur;
もう一つの弁護の類は、それ自体としては非難されるべき行為を、外部から助けを借りることによって擁護するものである。
id vocant κατ᾽ ἀντίθεσιν Latine hoc quoque non ad verbum transferunt, adsumptiva enim dicitur causa.
彼らはこれを「カト・アンティテシン」と呼び、ラテン語ではこれも逐語訳せず、「付加的」な訴訟と呼ばれている。
in quo genere fortissimum est,
この類において最も強力なのは、次のことである。
§7.4.8si crimen causa facti tuemur, qualis est defensio Orestis, Horatii, Milonis.
もし私たちが、行為の原因によって罪を擁護する場合であり、例えばオレステス、ホラティウス、ミロの弁護がそうである。
Ἀντέγκλημα dicitur, quia omnis nostra defensio constat eius accusatione, qui vindicatur: occisus est, sed latro; excaecatus, sed raptor.
これは「アンテングレーマ」と呼ばれる。 なぜなら、私たちの弁護のすべてが、復讐される者の告発から成り立つからである。 「彼は殺されたが、強盗であった」「失明させられたが、強姦魔であった」のように。
§7.4.9est et illa ex causis facti ducta defensio priori contraria, in qua neque factum ipsum per se, ut in absoluta quaestione, defenditur neque ex contrario facto, sed ex aliqua utilitate aut rei publicae aut hominum multorum aut etiam ipsius adversarii, nonnunquam et nostra, si modo id erit, quod facere nostra causa fas sit;
また、行為の原因から導かれるもう一つの弁護があり、これは前述のものとは反対のものである。 そこでは、絶対的な問いにおけるように行為自体がそれ自体として弁護されるのでもなく、また相手の反対の行為によって弁護されるのでもなく、国家、あるいは多くの人々、さらには相手方自身の何らかの便益に基づいて、時には私たち自身の便益に基づいて弁護される。 ただし、それが私たちのために行うことが許されるものである場合に限る。
quod sub extrario accusatore et legibus agente prodesse nunquam potest, in domesticis disceptationibus potest.
これは、部外者の告発者や、法律に従って訴訟を行う者の前では決して役立ち得ないが、家庭内の争いにおいては役立ち得る。
§7.4.10nam et filiis pater in iudicio abdicationis et maritus uxori, si malae tractationis accusabitur, et patri filius, si dementiae causa erit, non inverecunde dicet multum sua interfuisse.
実際、義絶の裁判において父親が息子に対して、また虐待で告発される場合に夫が妻に対して、また狂気の訴訟において息子が父親に対して、「そうすることが自分にとって大いに関係があった」と言うのは、不謹慎ではない。
in quo tamen incommoda vitantis melior quam commoda petentis est causa.
しかしこの場合、不利益を避ける者の訴えのほうが、利益を求める者の訴えよりも優れている。
§7.4.11quibus similia etiam in vera rerum quaestione tractantur.
これらに類似した事柄は、実際の事件の審理においても扱われる。
nam quae in scholis abdicatorum, haec in foro exheredatorum a parentibus et bona apud centumviros repetentium ratio est; quae illic malae tractationis, hic rei uxoriae, cum quaeritur utrius culpa divortium factum sit; quae illic dementiae, hic petendi curatoris.
というのも、学校における義絶された者たちの事例は、法廷においては親から相続人から除外され百人裁判所において財産を請求する者たちの理屈であり、あちらにおける虐待の事例は、こちらでは、どちらの過失によって離婚が成立したのかが問われる際の妻の財産に関する訴訟の事例であり、あちらにおける狂気の事例は、こちらでは後見人を請求する事例であるからである。