§7.3.27dicet enim adversarius, servire eum servitutem aut eo iure quo servum.
상대방은 그가 노예의 예속 상태에 있거나 노예와 동일한 법에 따라 봉사하고 있다고 말할 것이기 때문이다.
videamus ergo propria et differentia, quae libro quinto leviter rei transitu attigeram.
그러므로 내가 제5권에서 지나가는 길에 가볍게 언급했던 고유성과 차이점들을 살펴보자.
servus, cum manumittitur, fit libertinus, addictus recepta libertate ingenuus;
노예는 해방될 때 해방자유인이 되지만, 채무노예는 자유를 되찾았을 때 자유민이 된다.
servus invito domino libertatem non consequetur, addictus soluendo citra voluntatem domini consequetur: ad servum nulla lex pertinet, addictus legem habet.
노예는 주인의 뜻에 반하여 자유를 얻을 수 없지만, 채무노예는 부채를 상환함으로써 주인의 의사와 무관하게 자유를 얻는다. 노예에게는 아무런 법도 적용되지 않지만, 채무노예에게는 법이 있다.
propria liberi, quod nemo habet nisi liber, praenomen, nomen, cognomen, tribum; habet haec addictus.
자유인만의 고유성, 즉 자유인이 아니면 아무도 가질 수 없는 것은 개인명, 씨족명, 가족명, 부족인데, 채무노예는 이것들을 가지고 있다.
§7.3.28excusso quid sit, prope peracta est quaestio, an hoc sit.
‘그것이 무엇인가’가 검토되었다면, ‘이것이 그것인가’라는 질문은 거의 완료된 셈이다.
id enim agimus ut sit causae nostrae conveniens finitio.
왜냐하면 우리는 우리 사건에 적합한 정의를 만들기 위해 애쓰고 있기 때문이다.
potentissima est autem rei ea qualitas, an amor insania.
그러나 가장 강력한 것은 ‘사랑은 광기인가’와 같은 성질에 관한 것이다.
huc pertinebunt probationes, quas Cicero dicit proprias esse finitionis, ex antecedentibus, consequentibus, adiunctis, repugnantibus, causis, effectis, similibus;
여기에는 키케로가 정의의 고유한 것이라고 말하는 증명들, 즉 선행하는 것, 후속하는 것, 부수적인 것, 모순되는 것, 원인, 결과, 유사한 것으로부터 도출되는 증명들이 관련될 것이다.
de quorum argumentorum natura dictum est.
이러한 논거들의 성질에 대해서는 이미 언급되었다.
§7.3.29breviter autem pro Caecina Cicero initia, causas, effecta, antecedentia, consequentia complexus est: quid igitur fugiebant? propter metum Quid metuebant? vim videlicet.
그러나 키케로는 ‘카에키나 변호론’에서 시작, 원인, 결과, 선행사건, 후속사건을 간결하게 포괄했다. “그렇다면 그들은 왜 도망쳤는가? 공포 때문이다. 무엇을 두려워했는가? 분명 폭력이다.
potestis igitur principia negare, cum extrema concedatis? sed similitudine quoque usus est, quae vis rei bello appellatur, ea rei otio non appellabitur? §7.3.30sed etiam ex contrario argumenta ducuntur, ut si quaeratur, amatorium venenum sit necne;
그렇다면 결말을 인정하면서 어떻게 시작을 부인할 수 있겠는가?” 그러나 그는 유사성도 사용했다. “전쟁에서 폭력이라 불리는 것이, 평화로운 때에는 그렇게 불리지 않겠는가?” 또한 반대되는 것에서도 논거가 도출되는데, 예컨대 미약이 독약인지 아닌지 질문을 던질 때가 그러하다.
quia venenum amatorium non sit.
왜냐하면 미약은 독약이 아니기 때문이다.
illud alterum genus quo sit manifestius adolescentibus meis (meos enim semper adolescentes putabo), hic quoque fictae controversiae utar exemplo.
저 다른 부류가 나의 젊은이들(나는 언제나 그들을 나의 젊은이들로 생각할 것이다)에게 더 명확해지도록, 여기에서도 가상 변론의 예를 사용하겠다.
§7.3.31iuvenes, qui convivere solebant, constituerunt, ut rei litore cenarent.
평소 모여서 식사를 하던 청년들이 해변에서 저녁 식사를 하기로 결정했다.
unius, qui cenae defuerat, nomen tumulo, quem exstruxerant, inscripserunt.
그들은 식사에 빠진 한 사람의 이름을 자신들이 쌓아 올린 무덤 모형에 적었다.
pater eius, a transmarina peregrinatione cum ad litus idem appulisset, lecto nomine suspendit se.
그의 아버지가 해외 여행에서 돌아와 같은 해변에 정박했을 때, 그 이름을 읽고 목을 매어 자살했다.
§7.3.32dicuntur ii causa mortis fuisse.
그들은 죽음의 원인이 되었다고 고발당한다.
hic finitio est accusatoris, per quem factum est, ut quis perierit, causa mortis est; rei est, qui fecit quid sciens, per quod perire homini necesse est.
여기서 고발자의 정의는 ‘그 사람으로 인해 누군가가 죽게 된 경우 그 사람이 죽음의 원인이다’이며, 피고의 정의는 ‘사람이 죽을 수밖에 없는 일을 알고서 행한 자가 죽음의 원인이다’이다.
remota finitione accusatori sat est dicere, causa mortis fuistis;
정의를 배제한다면, 고발자는 단지 “당신들이 죽음의 원인이었다.
per vos enim factum est, ut homo periret;
당신들 때문에 사람이 죽게 되었기 때문이다.
quia, nisi vos illud fecissetis, viveret.
만약 당신들이 그 일을 하지 않았다면 그는 살아 있었을 것이기 때문이다”라고 말하는 것으로 충분하다.
§7.3.33contra, Non statim, per quem factum est, ut quis periret, is damnari debet, ut accusator, testis, iudex rei capitalis.
이에 반해 피고는 다음과 같이 말한다. “누군가가 죽게 만들었다고 해서 그가 즉시 유죄 판결을 받아야 하는 것은 아니다. 사형 사건의 고발자, 증인, 재판관처럼 말이다.
nec undecunque causa fluxit, ibi culpa est: ut si quis profectionem suaserit aut amicum arcessierit trans mare et is naufragio perierit, ad cenam invitarit et is cruditate illic contracta decesserit. §7.3.34nec fuerit rei causa mortis solum adolescentium factum sed credulitas senis, rei dolore ferundo infirmitas;
또한 원인이 어디서 시작되었든 간에 거기에 과실이 있는 것은 아니다. 예컨대 누군가가 여행을 권유하거나 바다 건너 친구를 불렀는데 그가 난파로 사망한 경우, 혹은 저녁 식사에 초대했는데 그가 거기서 얻은 소화불량으로 사망한 경우처럼 말이다.” “또한 죽음의 원인은 청년들의 행위뿐만 아니라, 노인의 경솔한 믿음과 슬픔을 견디지 못한 연약함이었다.
denique, si fortior fuisset aut prudentior, uiueret.
결국 그가 더 강인했거나 더 현명했다면 살아 있었을 것이다.
nec mala mente fecerunt; et ille potuit vel ex loco tumuli vel ex opere tumultuario suspicari non esse monumentum.
또한 그들은 악한 마음으로 행한 것이 아니며, 노인 역시 무덤 모형의 위치나 임시방편으로 만든 투박한 형태로부터 진짜 무덤이 아님을 의심할 수 있었다.
qui ergo puniri debent, rei quibus omnia absunt homicidae praeter manum?
그렇다면 손 외에는 살인자로서의 모든 요건이 결여된 자들이 왜 처벌을 받아야 하는가?” 때로 양측 사이에 합의된 확실한 정의가 존재하기도 한다.
§7.3.35est interim certa finitio, de qua inter utramnque partem convenit: ut Cicero dicit, maiestas est rei imperii atque rei nominis populi Romani dignitate.
키케로가 말하듯이, “대역죄란 로마 인민의 제국 및 명칭의 위엄이다”와 같이 말이다.
quaeritur tamen, an maiestas minuta sit, ut rei causa Cornelii quaesitum est.
그러나 코르넬리우스의 소송 사건에서 질문되었던 것처럼, 대역죄가 범해졌는가(위엄이 손상되었는가)가 질문으로 제기된다.
sed hic etiamsi videri potest finitiva, tamen quia de finitione non ambigitur, iudicatio est qualitatis atque ad eum potius status reducenda, ad cuius forte quidem venimus mentionem, sed erat ordine proximus locus.
그러나 이 사건은 정의에 관한 것으로 보일 수 있음에도 불구하고, 정의에 대한 이견이 없기 때문에 판단은 성질에 관한 것이며, 차라리 우리가 우연히 언급하게 되었으나 순서상 바로 다음 위치에 있는 저 지위로 돌려놓아야 마땅하다.