§7.3.18aut, cum finitionem praecedit probatio, ut rei Philippicis Cicero Servium Sulpicium occisum ab Antonio colligit et rei clausula demum ita finit: is enim profecto mortem attulit qui causa mortis fuit.
혹은, 키케로가 '필리피카'에서 세르비우스 술피키우스가 안토니우스에 의해 살해당했다고 추론하고, 결론에 이르러 마침내 "진정 죽음의 원인이 된 자가 실제로 죽음을 가져온 것이다"라고 이와 같이 정의하는 것처럼, 증명이 정의에 선행하는 경우도 그러하다.
non negaverim tamen haec quoque, ut expediet causae, esse facienda, et si quando firme comprehendi poterit brevi complexu verborum finitio, esse id tum elegans tum etiam fortissimum, si modo erit illa inexpugnabilis.
그러나 소송에 도움이 된다면 이러한 방법 역시 취해져야 한다는 것을 나는 부인하지 않으며, 만약 언제든 짧은 단어들의 요약으로 정의가 견고하게 파악될 수 있다면, 그 정의가 반박 불가능한 것인 한, 그것은 우아하면서도 극히 강력한 것이 될 것이다.
§7.3.19eius certus ordo est, quid sit, an hoc sit.
그것의 확실한 순서는 '그것이 무엇인가', '이것이 그것인가'이다.
et rei hoc fere labor maior est, ut finitionem confirmes, quam ut rei rein finitionem applices.
그리고 이 과정에서는 정의를 사물에 적용하는 것보다 정의를 확립하는 데 대개 더 큰 노력이 든다.
in eo, quid sit, duplex opus est.
'그것이 무엇인가'라는 문제에서는 이중의 작업이 요구된다.
nam et nostra confirmanda est et adversae partis destruenda finitio.
왜냐하면 우리의 정의도 확립해야 하고 상대방의 정의도 무너뜨려야 하기 때문이다.
§7.3.20ideoque rei schola, ubi nobis ipsi fingimus contradictionem, duos ponere debemus fines, quales utrinque esse optimi poterunt.
그렇기에 우리가 스스로 반론을 만들어내는 학교에서는, 양측 모두에게 최선이 될 수 있는 두 가지 정의를 세워야 한다.
at rei foro providendum, num forte supervacua et nihil ad causam pertinens an ambigua an contraria an communis sit finitio;
그러나 법정에서는 정의가 불필요하고 사건과 무관한지, 모호한지, 모순되는지, 아니면 양측에 공통되는지 주의 깊게 살펴보아야 한다.
quorum nihil accidere nisi agentis culpa potest.
이 중 어느 것도 변론가의 과실이 아니고서는 일어날 수 없다.
§7.3.21ut recte autem finiamus, ita fiet, si prius rei animo constituerimus quid velimus efficere.
그러나 우리가 올바르게 정의하기 위해서는, 먼저 우리가 무엇을 이루고자 하는지를 마음속으로 결정해 둔다면 그렇게 될 것이다.
sic enim accommodari ad voluntatem verba poterunt.
그렇게 함으로써 단어들이 의도에 맞추어 조정될 수 있기 때문이다.
atque ut a notissimo exemplo, quo sit res lucidior, non recedamus: qui privatam pecuniam de templo surripuit, sacrilegii reus est.
그리고 사안을 더 명확하게 하기 위해, 가장 잘 알려진 예에서 벗어나지 않도록 하자. 신전에서 사유 재산인 돈을 훔친 자는 성물 절도 혐의로 고발된다.
§7.3.22culpa manifesta est;
죄는 명백하다.
quaestio est an huic crimini nomen quod est rei lege conveniat.
질문은 이 범죄에 법률에 있는 명칭이 부합하는가 하는 것이다.
ergo ambigitur an hoc sacrilegium sit? accusator, quia de templo surrepta sit pecunia, utitur hoc nomine.
따라서 이것이 성물 절도인지가 논쟁이 된다. 고발자는 돈이 신전에서 도난당했다는 이유로 이 명칭을 사용한다.
reus, quia privatam surripuerit, negat esse sacrilegium sed furtum fatetur.
피고는 사유 재산을 훔쳤다는 이유로 성물 절도임을 부인하지만, 단순 절도임은 인정한다.
actor ergo ita finiet, sacrilegium est surripere aliquid de sacro;
그리하여 원고는 "성물 절도란 신성한 장소로부터 무언가를 훔치는 것이다"라고 정의할 것이다.
Reus, sacrilegium est surripere aliquid sacri.
피고는 "성물 절도란 신성한 물건을 훔치는 것이다"라고 정의한다.
uterque finitionem alterius impugnat.
양측은 서로 상대방의 정의를 공격한다.
§7.3.23ea duobus generibus evertitur, si aut falsa est aut parum plena.
그것은 두 가지 방식에 의해 뒤집힌다. 즉, 그것이 거짓이거나 충분히 완전하지 못한 경우이다.
nam illud tertium nisi stultis non accidit, ut nihil ad quaestionem pertineat.
왜냐하면 질문과 전혀 무관하다는 세 번째 경우는 바보가 아니고서는 일어나지 않기 때문이다.
§7.3.24Hic reus falsam dicit esse finitionem accusatoris, accusator autem non potest dicere falsam rei;
여기서 피고는 고발자의 정의가 거짓이라고 말하지만, 고발자는 피고의 정의를 거짓이라고 말할 수 없다.
nam est sacrilegium surripere aliquid sacri;
왜냐하면 신성한 물건을 훔치는 것은 참으로 성물 절도이기 때문이다.
sed dicit parum plenam, adiiciendum enim aut ex sacro.
다만 고발자는 그것이 충분히 완전하지 못하다고 말하며, 왜냐하면 "혹은 신성한 장소로부터"라는 말이 덧붙여져야 하기 때문이다.
§7.3.25maximus autem usus rei approbando refellendoque fine propriorum ac differentium, nonnunquam etiam etymologiae.
그러나 정의를 옹호하고 반박하는 데 있어서 가장 큰 쓰임새는 고유성과 차이점, 때로는 어원에 속한다.
quae tamen omnia, sicut rei ceteris, confirmat aequitas, nonnunquam et coniectura mentis.
그러나 이 모든 것들은 다른 사안에서와 마찬가지로 형평성에 의해, 때로는 마음의 추측에 의해서도 뒷받침된다.
etymologia maxime rare est: quid enim est aliud tumultus, nisi perturbatio tanta, ut maior timor oriatur? unde etiam nomen ductum est tumultus.
어원은 극히 드문데, 왜냐하면 투물투스(소요)란 더 큰 공포가 생겨날 정도의 커다란 혼란 말고 다른 무엇이겠는가? 투물투스라는 명칭도 바로 거기서 유래한 것이다.
§7.3.26circa propria ac differentia magna subtilitas, ut cum quaeritur an addictus, quem lex servire, donec solverit, iubet, servus sit.
고유성과 차이점에 관해서는 커다란 미묘함이 존재하는데, 예컨대 법이 빚을 갚을 때까지 봉사하도록 명하는 채무노예가 노예에 해당하는지가 규명될 때 그러하다.
altera pars finit ita, servus est, qui est iure rei servitute;
한쪽은 "노예란 법적으로 예속 상태에 있는 자이다"라고 정의한다.
altera, qui rei seruitute est eo iure, quo servus, aut, ut antiqui dixerunt, qui servitutem servit.
다른 쪽은 "노예가 처한 법에 따라 예속 상태에 있는 자", 혹은 옛 사람들이 말한 것처럼 "노예의 의무를 다하는 자"라고 정의한다.
quae finitio, etiamsi distat aliquo, nisi tamen propriis et differentibus adiuvatur, inanis est.
이 정의는 어떤 점에서 차이가 난다 할지라도, 고유성과 차이점에 의해 도움을 받지 못한다면 결국 무의미하다.