§7.1.12anteactae vitae crimina plerumque prima purganda sunt, ut id, de quo laturus est sententiam iudex, audire propitius incipiat.
過去の生き方に対する非難は、多くの場合、最初に晴らされるべきである。 それは、裁判官が判決を下そうとしているその事柄について、好意的な態度で聞き始められるようにするためである。
sed hoc quoque pro Vareno Cicero ex ultimum distulit, non quid frequentissime sed quid tum expediret intuitus.
しかし、キケロはウァレヌスの弁護において、このことさえも最後にまで引き延ばした。 最も頻繁に行われることではなく、その時に何が有益であるかを見極めたからである。
§7.1.13cum simplex intentio erit, videndum est, unum aliquid respondeamus an plura.
告発が単純であるとき、私たちは一つのことについて答えるべきか、あるいは複数のことについて答えるべきかを見極めなければならない。
si unum, ex re quaestionem instituamus an ex scripto;
もし一つのことであるなら、事実に基づいて問いを立てるべきか、それとも書面（の文言）に基づいてか。
si ex re, negandum sit quod obiicitur an tuendum;
もし事実に基づくなら、申し立てられていることを否定すべきか、あるいは正当化すべきか。
si ex scripto, ex qua specie iuris pugna sit, et ex ea, de verbis an de voluntate quaeratur.
もし書面に基づくなら、どのような法学的種類から争いが生じているか、そしてその種類において、文言について問われているのか、それとも意図について問われているのか。
§7.1.14id ita consequemur, si intuiti fuerimus, quae sit lex quae litem faciat, hoc est, qua iudicium sit constitutum.
私たちは、訴訟を引き起こしている法律、すなわちそれによって裁判が設定されている法律が何であるかを注視するならば、このことを達成するだろう。
nam quaedam ex scholasticis ponuntur ad coniungendam modo actae rei seriem, ut puta: expositum qui agnouerit, solutis alimentis recipiat.
というのも、学校（の弁論課題）においては、いくつかの事柄が、単に扱われている出来事の流れを連結するために置かれるからである。 例えば次のようなものである。 「捨て子を（我が子と）認めた者は、養育費を支払った上で引き取るべし」。
minus dicto audientem filium liceat abdicare.
「言いつけに従わない息子を（父が）勘当することを許す」。
qui expositum recepit, imperat ei nuptias locupletis propinquae;
「捨て子を引き取った者が、その息子に裕福な親族の女との結婚を命じる。
ille deducere vult filiam pauperis educatoris.
しかし、息子は貧しい養育者の娘を妻に迎えたいと望む」。
§7.1.15lex de expositis ad adfectum pertinet; iudicium pendet ex lege abdicationis.
捨て子に関する法は心情に関わるものであり、裁判は勘当に関する法に依存している。
nec tamen semper ex una lege quaestio est, ut ex antinomia.
しかし、問いが常に一つの法律から生じるわけではなく、法の抵触の場合のように（複数の法から生じることもある）。
his spectatis apparebit circa quod pugna sit.
これらを観察すれば、何について争いがあるのかが明らかになるだろう。
§7.1.16coniuncta defensio est, qualis pro Rabirio: si occidisset, recte fecisset;
複合された弁護とは、ラビリウスの弁護のようなものである。 「もし彼が殺していたとしても、正しく行ったことになっただろう。
sed non occidit.
しかし彼は殺していない」。
ubi vero multa contra unam propositionem dicimus, cogitandum est primum quidquid dici potest, tum ex his quo quidque loco dici expediat aestimandum.
しかし、私たちが一つの命題に対して多くのことを語る場合には、まず主張され得るすべてのことを考えねばならず、次いで、これらのうち何をどの場所で語るのが有益であるかを評価せねばならない。
in quo non idem sentio, quod de propositionibus paulo ante, quodque de argumentis probationum loco concessi, posse aliquando nos incipere a firmioribus.
この点において、私は、命題について少し前に述べたこと、また立証の箇所で論拠について容認したこと、すなわち、私たちが時にはより強力なものから始めることができるということとは、同じようには考えていない。
§7.1.17nam vis quaestionum semper crescere debet et ad potentissima ab infirmissimis pervenire, sive sunt eiusdem generis sive diversi.
なぜなら、問いの力は常に増大すべきであり、同じ種類のものであれ異なるものであれ、最も弱いものから最も強力なものへと至るべきだからである。
§7.1.18iuris autem quaestiones solent esse nonnunquam ex alis atque allis conflictionibus, facti semper idem spectant;
しかし、法律の問いは時には様々な衝突から生じるが、事実の問いは常に同じところを目指している。
ex utroque genere similis ordo est.
双方の種類において同様の順序がある。
sed prius de dissimilibus, ex quibus infirmissimum quidque primum tractari oportet, ideo quod quasdam quaestiones exsecuti donate solemus et concedere;
しかし、まずは異なるものについて述べよう。 それらのうち、最も弱いものを最初に扱うべきである。 その理由は、特定の問いを追究した後に、それを譲歩して認めることがよくあるからである。
neque enim transire ad alias possumus nisi omissis prioribus.
なぜなら、先行するものを断念しなければ、他のものへと進むことができないからである。
quod ipsum ita fieri oportet,
そしてこのこと自体、次のように行われねばならない。
§7.1.19non ut damnasse eas videamur, sed omisisse, quia possimus etiam sine eis vincere.
すなわち、私たちがそれらの問いを否定したかのように見えるのではなく、それらなしでも勝つことができるがゆえに省略したかのように見えるようにである。
procurator alicuius pecuniam petit ex fenore hereditario: potest incidere quaestio, an huic esse procuratori liceat.
誰かの代理人が相続された貸付金の利息から金銭を請求しているとしよう。 「この者が代理人になることは許されるか」という問いが生じ得る。
§7.1.20finge nos, postquam tractavimus eam, remittere vel etiam convinci: quaeretur, an ei, cuius nomine litigatur, procuratorem habendi sit ius.
私たちがその点を議論した後に、それを取り下げるか、あるいは敗訴したと仮定せよ。 そうすれば、「その名のもとに訴訟がなされている者に、代理人を立てる権利があるか」が問われるだろう。
discedamus hinc quoque: recipit materia quaestionem, an ille, cuius nomine agitur, heres sit feneratoris an ex asse heres.
この点からも離れてみよう。 この事案は、「その名のもとに訴えがなされている者が、金貸しの相続人であるか、あるいは単独の相続人であるか」という問いを受け入れる。
haec quoque concessa sint:
これらも認められたとしよう。
§7.1.21quaeretur an debeatur.
「（債務が）支払われるべきか」が問われるだろう。
contra nemo tam demens fuerit, ut cum id quod firmissimum duxerit se habere protulerit, remittat illud et ad leviora transcendat.
反対に、自分が持っている最も強力だと思うものを提示した後に、それを取り下げてより軽いものへと移行するほど愚かな者はいないだろう。
huic ex schola simile est: non abdicabis adoptatum;
学校の事例から、これに類似したものは次の通りである。 「あなたは養子を勘当することはできない」。
ut hunc quoque, non virum.
「たとえこの者を勘当できるとしても、勇敢な男を勘当することはできない」。
fortem; ut et fortem, non qui cuicunque voluntati tuae non paruerit;
「たとえ勇敢な男を勘当できるとしても、あなたのいかなる意志にも従わなかったわけではない者を勘当することはできない」。
ut ex alia omnia subiectus sit, non propter optionem;
「たとえ他のすべてのことにおいて従順であったとしても、選択権を理由とするのではなく（勘当することはできない）」。
ut propter optionem, non propter talem optionem.
「たとえ選択権を理由とするにしても、そのような選択権を理由として（勘当することはできない）」。
Haec iuris quaestionum differentia est.
これが法律の問いにおける違いである。
§7.1.22in factis autem ad idem tendentia sunt plura, ex quibus aliqua citra summam quaestionem remitti solent;
しかし、事実においては、同じ結論へと向かう複数の事柄があり、それらのうちのいくつかは、究極の問い（核心）に達することなく取り下げられるのが普通である。
ut si is, cum quo furti agitur, dicat: proba te habuisse, proba perdidisse, proba furto perdidisse, proba mea fraude.
例えば、窃盗で訴えられている者が次のように言う場合である。 「あなたが（それを）所有していたことを証明せよ、紛失したことを証明せよ、窃盗によって紛失したことを証明せよ、私の欺瞞によるものであることを証明せよ」。
priora enim remitti possunt, ultimum non potest.
前者は取り下げられ得るが、最後のものは取り下げることができない。